УИД №
Гражданское дело №2-39/2023 (2-970/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о возложении на ФИО3 обязанности устранить нарушения права собственности на земельный участок путем сноса на земельном участке истца постройки ответчика (склада для хранения стройматериалов), демонтажа глухого ограждения, обустройства ограждения в соответствии с действующим законодательством, мотивируя тем, что на основании договора дарения является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МО Есаульский сельсовет, в районе <адрес> СНТ «Маяк», ул. 18, уч.19, с кадастровым №, площадью 600 кв.м. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Есаульский сельсовет, в районе <адрес> СНТ «Маяк», ул. 18, уч.21. Ответчиком на своем земельном участке была возведена постройка (склад для хранения стройматериалов), часть которой площадью 3 кв.м фактически расположена на земельном участке истца. Возведенный ответчиком объект вплотную прилегает к стене нежилой постройки истца – бане, в связи с чем не происходит вентиляции помещения и произошло частичное разрушение фундамента постройки. Также между вышеуказанными земельными участками ФИО3 возведено ограждение в виде глухого забора, что не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97.
При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило уточнение исковых требований, согласно которым после обращения с иском в суд ответчик самостоятельно частично демонтировала постройку (склад для хранения стройматериалов), освободив территорию земельного участка истца. Однако, со стороны ответчика не имеется ограждения за данной постройкой, что позволяет ФИО3 беспрепятственно проникать на территорию земельного участка истца. Просит возложить на ФИО3 обязанность демонтировать глухое металлическое ограждение между земельными участками истца и ответчика, с последующим обустройством сетчатого ограждения за складом строительных материалов, и обустройством ограждения в соответствии с действующим законодательством, а также взыскать судебные расходы, связанные с составлением иска, по оплате услуг кадастрового инженера, госпошлины, на общую сумму 14 300 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что глухое металлическое ограждение между ее земельным участком и земельным участком ответчика, было возведено без ее согласия, влияет на проветривание, в результате чего земля покрылась мхом. Также пояснила, что от ограждения ответчиков с 15.30 час. на ее земельном участке начинается затенение.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что установленный ответчиками металлический забор противоречит требованию п.6.2 СНиП 30-02-97, который возлагает обязанность по обустройству на садовых участках сетчатых или решетчатых ограждений, не превышающих 1,5 м. Просила также взыскать судебные расходы в полном объеме, поскольку уточнение иска с исключением требования о сносе постройки было обусловлено тем, что ответчики, после предъявления иска в суд, устранили данное нарушение добровольно.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения, согласно которым навес был возведен с согласия предыдущего владельца земельного участка истца. Указанный навес не является фундаментальным строением и не подлежит регистрации. Впервые с требованием убрать навес истец обратилась в мае 2022 года.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что самовольная постройка, которую истец просила снести в первоначальном иске, представляет собой навес, который в настоящее время они сдвинули на 3 м и, в настоящее время, указанный навес территорию земельного участка истца не занимает. Возведённое между земельными участками металлическое ограждение никаким образом не нарушает права истца, поскольку тень от него большую часть светового дня падает на земельный участок ФИО3, и только после 15.30 час. начинает частично затенять территорию земельного участка истца, вдоль спорного забора на земельном участке истца нет никаких насаждений, а располагается теплица и жилой дом, никаких препятствий в пользовании ФИО1 своим земельным участком не создает.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО9, ФИО10, представителя СНТ «Маяк», МО Есаульский сельсовет <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка №, с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м, ФИО3 - собственником смежного земельного участка № с кадастровым №, общей площадью 593 кв.м, оба участка расположены по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», в районе <адрес> СНТ «Маяк», ул. 18. Местоположение границ земельных участков установлено в соответствии с требованиями закона.
Земельные участки расположены в СНТ «Маяк», членом которого является ФИО3
Между земельными участками сторон ответчиком возведен сплошной металлический забор до металлической емкости и бани, расположенных на земельном участке истца.
В границах земельного участка истца вдоль спорного забора расположены также на расстоянии от 1,80 м до 2,10 м жилой дом, на расстоянии 0,43 м металлическая теплица со стеклянным покрытием.
Согласно заключению эксперта, кадастрового инженера ООО Сибирское Кадастровое Бюро «Землемер», использования части участка с кадастровым №, пользователями участка с кадастровым № не выявлено; в границах земельного участка с кадастровым № самовольных построек нет; ограда между участками № и № каких-либо неудобств и (или) препятствий в использовании участка с кадастровым № не приносит. В исследовательской части заключения указано о том, что ограда высотой 1,50 м из металлического профилированного листа, установленная по смежной границе между участками № и № от фасадной части границ участков до металлического бака соответствует требованиям градостроительного регламента, установленного действующими правилами землепользования и застройки. В течении светового дня эта ограда затеняет территорию земельного участка с кадастровым №, так как расположена с юго-восточной стороны от территории этого участка.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 следует, что на границах земельного участка с кадастровым № и кадастровым № расположен металлический забор из профилированного листа высотой 1,60 м, длинной 21,91 м с нижним просветом 0,06 м. Данный металлический глухой забор расположен на северо-западной стороне относительно земельного участка с кадастровым №, от фасадной части земельного участка до металлической емкости для воды. На границе между смежными земельными участками в районе бани, установлены квадратные деревянные столбики без какого-либо ограждения на которых расположена крыша навеса.
Таким образом, из вышеуказанных заключений каких-либо нарушений требований градостроительного регламента установленного действующими правилами землепользования и застройки, в отношении спорного ограждения не установлено, угрозу жизни и здоровью оно не создает.
Согласно сообщению Есаульского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нормативно-правовой акт, содержащий требования в отношении разделительных заборов между двумя земельными участками на землях сельскохозяйственного назначения в администрации Есаульского сельсовета отсутствует. Уставом садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк» какие-либо требования к ограждениям также не регламентированы.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 указывает, что наличие спорного забора препятствует попаданию солнечного света на ее земельный участок после 15.30 час., а также проветриванию.
Однако суд учитывает, что с восхода солнца и до 15.30 часов инсоляция земельного участка истца не нарушается, и превышает непрерывную 3-часовую продолжительность, что истцом не оспаривается.
Какие-либо нормативные требования к ограждениям на предмет проветривания земельного участка в связи с возможным образованием сырости не установлены.
Нарушения пункта 6.2 СНиП 30-02-91 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения», не являются существенными, и не могут повлечь последствия в виде полного демонтажа ограждения, учитывая, что иных нарушений не установлено.
А кроме того, положения пункта 6.2 СНиП 30-02-91 имеют рекомендательный характер и не являются обязательным требованием.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по установлению спорного ограждения не привели к нарушению прав истца на использование принадлежащего ей земельного участка по назначению.
Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Поскольку не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что спорный забор нарушает либо создает реальную угрозу нарушения прав ФИО1, требование истца о возложении на ФИО3 обязанности демонтажа металлического ограждения, удовлетворению не подлежит.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.
При этом ст. 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение собственника смежного земельного участка по обустройству ограждения с целью недопущения проникновения на смежный земельный участок, поскольку предполагает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Суд также учитывает, что металлический забор между земельными участками сторон установлен до металлической емкости, расположенной на земельном участке истца, а металлическая емкость в свою очередь вплотную прилегает к зданию бани истца, которая располагается на расстоянии от 0,46 м до 0,58 м от границ земельного участка ответчика.
Таким образом, требование ФИО7 о возложении на ответчика обязанности по обустройству сетчатого ограждения за нежилой постройкой (строения для использования строительного материала), также не подлежит удовлетворению.
При обращении с иском в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила за составление иска 5 000 руб., уточнения иска 3 000 руб., за геодезическую съемку и составление заключения кадастровым инженером 6 000 руб.
Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на общую сумму 14 300 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии сч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как следует из составленного ДД.ММ.ГГГГ заключения кадастрового инженера ФИО6, в результате проведения кадастровых работ, изучения местоположения земельных участков и сведений государственного кадастра недвижимости на кадастровый квартал №, установлено, что границы земельного участка с кадастровым №, на земельном участке с кадастровым № фактически расположена часть сарая площадью 3 кв.м, относящегося к земельному участку с кадастровым №.
Письменное требование ФИО1 о переносе сарая и освобождении самовольно занятой части земельного участка, полученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.
Стороной ответчика факт наличия данного нарушения права собственности ФИО1 не оспорен.
В судебном заседании также установлено, что после обращения истца в суд, ответчики самостоятельно добровольно убрали с границ земельного участка ФИО1 вертикальные щиты из досок, являющиеся частью строения, используемого ФИО3 для складирования строительных материалов.
То есть фактически ответчики добровольно удовлетворили одно из первоначальных требований истца об устранении строения с границ, принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем исковые требования были ФИО1 уточнены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что для подтверждения факта нахождения части строения, используемого ФИО3 для складирования строительных материалов, на земельном участке с кадастровым №, а следовательно его незаконного использования, ФИО1 была вынуждена обратиться к кадастровому инженеру, за услуги которого оплатила 6 000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в полном объеме.
Поскольку одно из требований истца было удовлетворено ответчиком добровольно, а в удовлетворении требований относительно ограждения отказано, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию ? части понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, что составит 150 руб. из расчета (300 х 50%) и за составление первоначального иска, что составит 2 500 руб. из расчета (5 000 руб. х 50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтажа металлического ограждения, с последующим обустройством сетчатого ограждения отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 0404 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0421 №) судебные издержки в размере 8 650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.