Решение по делу № 2-1702/2023 от 11.04.2023

Дело 2-1702/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000736-92

Строка 2.152 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года г.Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.01.2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Скания Омнилинк, гос. peг. нак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО11 и Форд Фокус, гос. рег. знак №», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель ТС Форд Фокус, гос. peг. знак №».

Водитель ТС Скания Омнилинк, гос. per. знак №» ФИО12 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП за участие в дорожном движении без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована.

Согласно сведениям с сайта РСА, последний полис ОСАГО по которому застрахована гражданская ответственность собственника ТС Форд Фокус, гос. per. знак №» заключен с САО «Ресо-Гарантия». В графе сведения о собственнике ТС указана А. Анжела Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заключению № 0091/2023 от 25.01.2023, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Скания Омнилинк составил 1 127 400 рублей 00 копеек.

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 127 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 837 руб.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении в полном объеме.

По сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ответчики ФИО3, ФИО4 зарегистрированными на территории Воронежской области не значатся (л.д.44).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика(ст.119 ГПК РФ).

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам регистрации, однако, копии определения суда о подготовке к судебному разбирательству и назначении даты суда, а также судебные повестки, направленные в адрес ответчиков возвращены почтовым отделением без отметки о вручении.

Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, при их надлежащем извещении.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Судом достоверно установлено, что 21.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания Омнилинк, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО13 (собственник ФИО2) (л.д.12-СТС), которое получило технические повреждения и транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 признанного виновным (л.д.13-постановление по делу об административном правонарушении).

Согласно данным ГИБДД по Воронежской области, собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № с 04.07.2014 года значится ФИО3 (л.д.57).

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Последний страховой полис в отношении транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак № был выдан САО «РЕСО-Гарантия», действие которого распространялось на страховые случаи, произошедшие с 01.07.2020 по 30.06.2021 (л.д.60).

В отношении виновника ДТП уполномоченным лицом ДПС Г\ГИБДД УМВД по Воронежской области был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 КоАП за участие в дорожном движении без полиса обязательного страхования (л.д.15-16).

Согласно экспертного заключения № 0091/2023 от 25.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Омнилинк, государственный регистрационный номер № составляет: без учета износа – 1 127 434 руб., с учетом износа – 574 602,16 руб. (л.д.17-35).

При принятии решения по данным требованиям суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, то суд руководствуется экспертным заключением № 0091/2023 от 25.01.2023 года, составленным Бизнес Авто Плюс, представленным стороной истца.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве допустимого, относимого доказательства, указанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперту позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований, заявленных в исковом заявлении, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с собственника транспортного средства, страхового возмещения в размере 1 127 400 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13 837 руб.

В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Требования, заявленные к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, поскольку именно ФИО3 является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, то солидарной ответственности ФИО3 и ФИО4 перед ФИО2 в силу закона не возникло.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 127 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 837 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года