УИД: 62RS0030-01-2021-000483-52
Номер дела 2-4/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шацк Рязанской области 14 июля 2023 года
Шацкий районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Колмаковой Н.И.
при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование искового заявления указывает, что 08.11.2020 на автодороге Шацк – Ново-Чернеево – Высокое – П-ны Шацкого района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба, согласно заключению эксперта № составляет 424126 рублей на дату ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 332369,10 рублей, на дату ДТП. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля УАЗ – ФИО3, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СК «Астра-Волга». На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика убытки, не покрытые страховой выплатой, причиненные в результате ДТП имевшего место 08.11.2020 в размере 91757,10 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о судебном разбирательстве по делу исполнена, то суд признает их извещение надлежащим, в соответствии со ст. 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 307 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 08.11.2020 на автодороге Шацк – Ново-Чернеево – Высокое – П-ны Шацкого района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3 и автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6.
Согласно материалам ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, движущегося во встречном направлении.
В результате ДТП автомобиль принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 08.11.2020.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2020 ФИО3, признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ННН №). Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (страховой полис серии ХХХ №).
ФИО1 11.11.2020 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Транспортное средство истца было осмотрено 11.11.2020.
По обращению страховщика ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» 16.11.2020 составило экспертное заключение №/АС, согласно которому заявленные повреждения не могли образоваться при описанных в материалах дела обстоятельствах.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Страховая компания «Астро-Волга» сообщило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виду того, что заявленное ей событие не может быть признано страховщиком страховым случаем.
13.01.2021 ФИО1 обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с претензией о выплате страхового возмещения, которая письмом от 12.02.2021 оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.
По результатам рассмотрения письменного обращения ФИО1 от 11.05.2021 в Службу финансового уполномоченного, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 08.06.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1.
Отказывая в удовлетворении обращения ФИО1, Финансовый уполномоченный основывал свои выводы на заключении проведенного по его инициативе транспортно-трасологического исследования ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-66570/3020-004 от 2605.2021, согласно которому повреждения транспортного средства KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением в суд к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.
Решением Шацкого районного суда Рязанской области от 23.05.2022 исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, были удовлетворены, постановлено, в том числе: взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023 решение Шацкого районного суда Рязанской области от 23.05.2022, отменено. По делу постановлено новое решение, которым, в том числе в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, не соответствует положениям ст.ст.13,16,25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ.
Придя к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «ОСА» носит поверхностный, противоречивый и непоследовательный характер, определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.09.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 09.12.2022 № 88/21 заявленные ФИО4 к возмещению повреждения автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 08.11.2020, в связи с чем, разрешение вопроса о перечне механических повреждений автомобиля KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак № и стоимости его восстановительного ремонта не имеет практического смысла.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, не оспаривали обстоятельства установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.01.2023 имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, не требующие дополнительной проверки.
Довод представителя истца ФИО1 – ФИО7, заявленный ранее в судебном заседании, о том, что отсутствие контакта между автомобилем УАЗ 390902, государственный регистрационный знак № и автомобилем KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак №, только послужило основанием для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения, но при этом отсутствие контакта не исключает факт ДТП от 08.11.2020 и наличие механических повреждений на спорном транспортном средстве, образовавшихся в результате указанного ДТП. А соответственно не исключает основание для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд не принимает, поскольку он опровергается материалами дела, и основан на неверном толковании норм права.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение, дополнительно пояснив, что пришел к обозначенным выводам ввиду того, что при осмотре автомобилей участников ДТП на автомобиле KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), государственный регистрационный знак №, каких-либо повреждений в предполагаемом месте контакта автомобилей, которые позволяли бы судить о касательном, либо скользящем столкновении, обнаружено не было. На автомобиле УАЗ 390902, государственный регистрационный знак №, также отсутствовала часть бампера, которая могла сохранить следы взаимодействия транспортных средств. На фото ДТП и схеме происшествия данные фрагменты поврежденных деталей и узлов также зафиксированы не были. При этом, по мнению эксперта, в заявленном характере взаимодействия должны были остаться более объемные следу взаимодействия, что экспертом не установлено.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в заявленных требованиях ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежит отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Иных требований не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 91757,10 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Шацкий районный суд Рязанской области.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Н.И. Колмакова