Дело № 2- 184/2025
УИД- 75RS0005-01-2024-001487-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2025 года г. Петровск-Забайкальский
Забайкальского края
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Балабановой Н.В.,
при секретаре Барминой Н.И.,
с участием истца ФИО1., представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением и уточнением к нему от 06.03.2025, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27.12.2022 между ним и его двоюродной внучкой ФИО3 был заключен договор дарения дома с земельным участком, в соответствии с которым он передал последней, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Договор был заключен, так как ноябре-декабре 2022 года он сильно заболел, в связи с чем приехала его дочь, чтобы забрать его к себе <данные изъяты>. Под давлением дочери, будучи введенным в заблуждение, он и подарил дом и землю ФИО3, не осознавая в силу своего возраста, что дарит навсегда. Когда он подписывал договор дарения, то лежал в постели, его руку держали и управляли, чтобы сделать подпись, во время сделки справку от психиатра никто не предоставлял. Через некоторое время он вернулся из г<данные изъяты> обратно в с. Малета и стал проживать в тепляке, расположенном в ограде его дома. С того момента ФИО3 и ее сожитель стали плохо к нему относиться, унижать его, обзывать, избивать. Также ФИО3 украла у него с банковской карты денежные средства в размере 400 000 руб. Кроме того, ФИО3 пыталась его «споить» спиртными напитками, а возможно, что и подмешивала в спиртные напитки снотворное. Полагает, что заключенный между ним и ответчиком договор является недействительным, так как при его заключении не было востребовано медицинских документов от психиатра, договор подписывался в постели. Кроме того, этот дом он строил сам, он для него очень дорог и ценен. При этом, в соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, что имело место быть в отношении него со стороны ФИО3 Также, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
В связи с изложенным истец просит: признать недействительным заключенный между ним и ответчиком 27.12.2022 договор дарения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на указанное имущество; прекратить право собственности ФИО3 на указанное имущество; признать право собственности на указанное имущество за ним.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Ответчик, ее представитель исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила объяснение по иску, в котором просила признать сделку дарения недействительной.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица..
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).
Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.12.2022 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения дома с земельным участком.
В соответствии с условиями договора даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает жилой дом общей площадью 98,8 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2 973 кв. м с кадастровым номером №, расположенные по адресу<адрес> Дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Фактическая передача дома и земельного участка дарителем и принятие их одаряемым осуществляется при подписании настоящего договора, который по согласованию сторон договора имеет силу акта приема-передачи. С этого момента обязательства сторон по договору считаются исполненными.
Договор подписан сторонами, зарегистрирован в КГАУ МФЦ «Забайкальского края».
29.12.2022 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что истец ФИО1 проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал в г. Томск к дочери ФИО5, а дом подарил ей. Ответчик с семьей после отъезда ФИО1 безотлагательно переехали в подаренный им дом, так как в нем установлена система отопления, за которой необходим постоянный контроль. За время проживания в доме ответчик с семьей вспахали несколько лет не вскопанный огород, сделали водопровод, посадили насаждения, завели хозяйство, развели пчел, поправили заборы и проч.
Истцом данные обстоятельства не оспаривались. Из его пояснений также следует, что ответчик с семьей после заключения договора дарения переехали в подаренный им дом и жили там, возделывали огород. Аналогичное следует и из письменного объяснения третьего лица, показаний свидетеля ФИО6
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцом договор по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем определены все существенные условия, в том числе субъектный состав договора, наличие воли дарителя и одаряемого, сделка фактически исполнена и повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на отчужденные объекты недвижимости.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на несколько оснований, а именно: 1) введение его в заблуждение при заключении сделки (ст. 178 ГК РФ); 2) не способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки ввиду преклонного возраста и состояния здоровья (ст. 177 ГК РФ); 3) основания, предусмотренные ч. 1 ст. 578 ГК РФ; 4) основания, предусмотренные ч. 2 ст. 578 ГК РФ.
Частью 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ч. 1 ст. 177 ГК РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. N 1271-О-О, от 30 ноября 2021 г. N 2517-О, 30 мая 2024 г. N 1256-О и др.).
Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли участника сделки, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что свой дом и землю он подарил ФИО3, так как собрался переезжать к дочери в г<данные изъяты>. Дочери и внучкам он не стал дарить дом, так как бабушка внучек злоупотребляет алкоголем. Договор он подписывал у себя дома. При заключении договора присутствовали его дочь-ФИО5, ФИО3, сотрудник МФЦ. Договор он подписывал сам, никто его к этому не принуждал, никто не запугивал, не угрожал, не применял к нему насилие. Не смотря на то, что у него плохое зрение, он понимал, что подписывает именно договор дарения, на это счет никто его никто не обманывал, но он думал, что дарит дом не навсегда. Как и при каких обстоятельствах он подписывал договор дарения, он помнит, память и тогда и сейчас у него в порядке. Какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, только зрение плохое и ноги нет. Недееспособным он не признавался, на учете у врача психиатра не состоит. Ранее у него не было намерения признавать договор дарения недействительным или отменять дарение. Если бы ФИО3 и ее сожитель не стали относиться к нему плохо, он бы этого не делал, и дом бы по-прежнему оставался у них. Сейчас он желает отдать дом социальному работнику, который за ним ухаживает.
Аналогичные пояснения относительно обстоятельств подписания договора дарения дала и ответчик.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств того, что при заключении договора дарения ФИО1 заблуждался относительно его правовой природы, заключил сделку под влиянием заблуждения, при наличии порока воли, не имеется, как не представлено и доказательств того, что на момент заключения указанного договора дарения истец не был способен понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям (поступкам) или руководить ими.
Пояснения самого же истца, подтвержденные пояснениями ответчика, а также то, что все документы на дом и земельный участок он передал ответчику, указывают на то, что истец понимал значение своих действий, имел намерение подарить спорный жилой дом и земельный участок ФИО3 Истец понимал характер сделки, принял самостоятельное, взвешенное решение о дарении, а также по своей воле совершил сделку, заключив договор дарения. Изложенный в договоре дарения текст, является ясным, однозначным и не влечет многозначного толкования. Наличие у истца инвалидности второй группы и плохое зрение само по себе не является основанием полагать, что при заключении договора дарения, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Никаких объективных доказательств того, что в момент подписания договора ФИО1 был болен, как на то указывали он сам, его представитель и третье лицо в своем письменном объяснении, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 ГК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений, в соответствии с пунктом 2 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО3 его избивала. При этом, в судебном заседании он пояснил, что он не может сказать, что ФИО3 причинила ему телесные повреждения. Просто однажды ФИО3 повезла его к своей матери, где он выпил спиртного, после чего он ничего не помнит, а когда он очнулся, у него были сломаны ребра.
Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что 16.05.2024 он поступил в ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» с диагнозом «перелом ребер со смещением отломков, с повреждением ткани легкого. Дата травмы не известна. Со слов ФИО1, он ее не помнит.
Сведений о том, что травму ФИО1 причинила ФИО3, в медицинской карте не имеется.
Из копий постановлений мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края, следует, что 12.08.2024 ФИО6 нанес побои ФИО1, за что привлечен к административной ответственности. При этом, 11.08.2024 ФИО1 также нанес побои ФИО6, за что привлечен к административной ответственности.
Сведений о том, что ФИО3 причиняла побои ФИО1, не имеется.
Каких-либо иных объективных сведений, доказательств того, что ФИО3 совершила действия, направленные на покушение на жизнь ФИО1, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинила ФИО1 телесные повреждения не представлено. Доводы истца в данной части являются голословными и, по мнению суда, надуманными.
Следовательно, оснований для отмены дарения по данному поводу не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после того, как Б-вы съехали из его дома, дом после них остался в плохом состоянии-везде был мусор, долг за свет и за вывоз мусора. При этом, дом пригоден для проживания, в нем поклеены обои, окна, двери на месте, система отопления в рабочем состоянии. На огороде Б-вы делали посадки.
Таким образом, уже из пояснений самого истца нельзя сделать вывод о том, что ответчиком в период владения ею домом, осуществлялись действия (бездействие), влекущие риск утраты дома либо земельного участка. Доказательства осуществления таких действий, того, что ответчик ненадлежащим образом обращалась с указанным имуществом, устранилась от необходимого его содержания, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом дом и земля могут быть безвозвратно утрачены, отсутствуют, суду не представлены.
В связи с изложенным, суд не ставя под сомнение, что спорные дом и земля имеют для истца ценность, не находит оснований для отмены дарения и по данному поводу.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: изменение отношения и поведения ответчика к истцу; кроме того, указанные истцом обстоятельства (задолженности по платежам) не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.
Доводы истца о краже у него ответчиком денежных средств также не являются основанием для признания договора недействительным либо отмены дарения.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Балабанова
В окончательной форме решение принято 7 мая 2025 года.