Решение по делу № 2-151/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба.

УИД 78RS0020-01-2024-001058-57Дело № 2-151/2025 г. Санкт-Петербург

25 марта 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 583 421 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. № 0 и автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», г.р.з. № 0, виновником которого был признан ответчик, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Поскольку истцом возмещен ущерб по договору добровольного страхования у истца возникло право требования взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба выплаченных денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3– адвокат Рябушева Е.В., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 в 13 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Павловск, ... Динамо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. Е932УК 198 и автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT», г.р.з. № 0, виновником которого был признан ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки « HYUNDAI ACCENT», г.р.з. № 0 застрахована не была, автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», г.р.з. № 0 застрахован истцом по полису КАСКО SYS2218105140.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 0 от 00.00.0000 следует, что истцом, в счет возмещения ущерба по полису КАСКО № 0, была выплачена сумма в размере 1 583 421 рубля (л. д. 43).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчиком иной размер ущерба суду не доказан, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права требования и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 1 583 421 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере 16 118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, , 00.00.0000 года рождения, месторождения Киргизия, водительское удостоверение № 0, документированного национальным паспортом АС3603000 от 00.00.0000 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> в счет возмещения убытков сумму в размере 1 583 421 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решении составлено 00.00.0000.