УИД 36RS0010-01-2023-000622-19

Дело № 2-653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 июня 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, освобождении имуществ от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском пояснив, что он приобрел у ФИО2 автомобиль GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № на основании договора купли-продажи от 01.02.2023 за 60 000 рублей.

Как утверждает истец, он был извещен, что проданный автомобиль принадлежал должнику и находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» в соответствии с договором потребительского кредита от 18.01.2022. Должник в силу своего финансового состояния не мог погасить имеющуюся задолженность, поэтому 01.02.2023 после подписания договора купли-продажи в офисе Банка истец передал ФИО2 60 000 рублей, а тот сразу же их внес в счет погашения кредита.

По утверждению истца, при попытке зарегистрировать автомобиль на свое имя на официальном сайте ГИБДД были установлены запреты на регистрационные действия, а именно: ИП №-ИП от 21.12.2022 и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, отменить все наложенные ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № наложенных судебными приставами-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № 249/ДРПЗ от 01.05.2022, против иска не возражал, подтвердив, что Банк разрешил ФИО2 реализовать имущество, находящееся у Банка в залоге - автомобиль GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № После реализации автомобиля долг ФИО2 частично был погашен.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены: АО «Почта Банк» и Банк ВТБ (ПАО), представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.12.2022, удостоверенной ФИО5, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариусом нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области, поступили возражения на иск, в которых обращено внимание суда на то обстоятельство, что на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля 01.02.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО6 уже было вынесено постановление от 22.12.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в интересах взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Третьи лица начальник ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как предъявление иска об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, установлен исковой порядок.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2023 ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № на основании договора купли-продажи за 60 000 рублей.

После приобретения автомобиля истец обратился в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД по Воронежской области для регистрации вышеуказанного автомобиля на свое имя.

На Официальном сайте Госавтоинспекции в сети Интернет истец узнал, что установлены запреты на регистрационные действия, а именно: ИП №-ИП от 21.12.2022 и ИП №-ИП от 31.01.2023.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому району находятся на исполнении в отношении ФИО2 следующие исполнительные производства:

№ИП от 03.05.2023 возбуждено на основании исполнительного документа №2-2498/2022 от 10.08.2022 в пользу ПАО «Совкомбанк», адрес взыскателя: 420107, Россия, <...>, в размере 55 121,31руб. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.05.2023;

№-ИП от 22.03.2023 возбуждено на основании исполнительного документа <данные изъяты> от 15.11.2022 в пользу ПАО «Совкомбанк», адрес взыскателя: 397160, Россия. <...>,, в размере 284 285,85 руб. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26.04.2023;

№-ИП от 31.01.2023 возбуждено на основании исполнительного документа №2-3288/2022 от 08.11.2022 в пользу АО «Почта Банк», адрес взыскателя: 603074, Россия, <...> в размере 349 398,04 руб. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.02.2023г;

№-ИП от 21.12.2022 возбуждено на основании исполнительного документа № от 20.12.2022 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), адрес взыскателя: 191144, <...>, литера А, в размере 85 546,10 руб. В рамках указанного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.12.2022.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что автомобиль GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № находился в залоге ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по кредитному договору № от 18.01.2022 на сумму кредита 263 900 руб. (л.д. 9-10). ФИО2 обратился к кредитору с заявлением на реализацию заложенного имущества для погашения задолженности по кредиту с указанием предполагаемой суммы реализации – 60 000 руб. 01.02.2023 ПАО «Совкомбанк» разрешил реализовать заложенное транспортное средство с прекращением залога. В тот же день состоялась сделка по купле-продаже (транспортного средства, автомототранспорта прицепа) между ФИО2 и ФИО1, по которой истец приобрел автомобиль GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №

01.02.2023 ФИО2 внес полученные от реализации автомобиля 60 000 руб. на счет корреспондента ПАО «Совкомбанк» в счет частичного погашения долга (л.д. 14). Остаток долга в настоящее время находится на исполнении в ОСП по Уваровскому и Мучкапскому району Тамбовской области.

Таким образом, было реализовано заложенное имущество с согласия залогодержателя в счет частичного погашения долга. Эти обстоятельства в предварительном судебном заседании подтвердил представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3

В соответствии с п.1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Суду не известно об иных залогодержателях спорного имущества.

Ответчик Банк ВТБ «(ПАО) суду также не представил доказательств того, что спорное имущество находилось в его залоге (и с какого момента).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Указанные обстоятельства дают суду основания удовлетворить исковые требования ФИО1, признав его добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 01.02.2023.

ФИО1 не является должником по указанным выше исполнительным производствам, следовательно, не должен отвечать по обязательствам третьих лиц. Спорный автомобиль не принадлежит должнику ФИО2 с 01.02.2023.

Возражения представителя Банка ВТБ ПАО суд не может принять во внимание, так как законность сделки подтверждена материалами дела.

Иных возражений против удовлетворения иска не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, добросовестным приобретателем автомобиля GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № по договору купли-продажи (транспортного средства, автомототранспорта, прицепа) от 01.02.2023, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Освободить автомобиль GEELY MK Cross, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер № от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п