№2-2111/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств порядке регресса размере 215 477,60 руб., юридических услуг – 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 5 354,78 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 615 477,60 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В связи с тем, что лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, истец просит взыскать с виновника ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 215 477, 60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу страховой компании убытков, с учетом размера ущерба установленного судебной экспертизой.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда, производство выплаты страхового возмещения, по договору добровольного страхования имущества, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 615 477,60 руб., сторонами не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела.

Судом установлено, что автотранспортное средство марки застраховано по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело оплату стоимости восстановительного ремонта выполненного на СТОА в размере 615 477,60 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств в ПАО САК «Энергогарант», убытки сверх размера лимита ответственности страховой компании подлежат взысканию с ФИО1

По ходатайству ответчика ФИО1 не согласившегося с размером ущерба была назначена комплексная судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в , согласно административного материала, а также фотографиям с места ДТП, за исключением противотуманной фары правой. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 570 500 руб.

Результаты, установленные указанным заключением эксперта, сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта установившего стоимость восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, подлежащими удовлетворению сумме 170 500 руб. (570 500 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 610 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела, в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) сумму материального ущерба в размере рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Э.Р. Бычкова