Дело №2а-7500/2025 10 июня 2025 года
47RS0004-01-2024-019652-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в обоснование требований административный истец указала, что является гражданкой Республики Таджикистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет национальный паспорт серии 404987924, выданный ПРС МВД в Бустоне ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с гражданином РФ ФИО4, с которым проживает единой семьей совместно с ребенком ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, <адрес>. Вышеуказанная квартира приобретена совместно с супругом в общую собственности 19.01.2024 года.
04.10.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период пребывания на территории РФ превысила его срок в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года (прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ убыла ДД.ММ.ГГГГ, прибыла 25.01.2024 года убыла 06.03.2024 года).
С решением государственного органа ФИО1 не согласна, считает его незаконным, противоречащим основополагающим принципам демократического общества и Конституции Российской Федерации. Обжалуемое решение нарушает права, свободы и законные интересы как самого административного истца, так и членов ее семьи.
На иждивении административного истца находится малолетний ребенок являющийся гражданином Российской Федерации, также находится в браке с гражданином Российской Федерации. В связи с чем, ФИО1 просит суд:
- признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 04.10.2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В настоящее судебное заседание административный истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала позицию истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, представила суду документы в обосновании позиции истца, а также письменные пояснения, которые поддержала.
Представитель административного ответчика в настоящее судебное заседание явилась, представила письменный отзыв с обжалуемым решением, просила суд отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав явившихся сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Из части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) следует, что в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.
В ходе проверки сведений автоматизированной системы центральной базы данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих или постоянно проживающих на территории Российской Федерации установлено, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыла ДД.ММ.ГГГГ; прибыла 25.01.2024 года, убыла 06.03.2024 года.
Таким образом, ФИО1 в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода.
04.10.2024 г. УМФД России по Всеволожскому району Ленинградской области принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сроком на 3 года на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 является матерью малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также состоит в браке с ФИО4, которые являются гражданами Российской Федерации.
Супруг ФИО4 является гражданином РФ с октября 2021 года, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ведет официальную трудовую деятельность в Российской Федерации, основная деятельность «деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий», дополнительный вид деятельности «деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем». За период с 2023 года по 2024 год приобрел в собственность 98 единиц легковых автомобилей, которые осуществляют услуги такси. За 2025 год ФИО4 сдана налоговая декларация, согласно которой суммы начисленных налоговой платежей составила 1 718 214 руб. за период с 2024 года по 2025 год ИП ФИО4 оплачены налоги в размере 1 031 405,53 руб. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами: выписками, декларациями, платежными поручениями, договорами лизинга.
19.01.2024 года ФИО1 совместно с ФИО4 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Старорусский проспект, <адрес>, стр. 1, <адрес>, что подтверждается представленным кредитным договором, выпиской ЕГРН.
Как ссылается истец, с даты ее пребывания на территории Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ) и беременности (с 17.02.2024 года поставлена на учет по беременности) она не была трудоустроена, поскольку была в поиске работы и на иждивении супруга.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ). Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).
Таким образом, у ФИО1 на территории Российской Федерации имелись источники доходов, находилась на иждивении супруга, который осуществляет предпринимательскую деятельность, платит ли налоги, у истца имеется в собственности объект недвижимости, истец находится в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, которые являются гражданами Российской Федерации.
Истец указывает, что физически не могла в полноценной мере соблюдать законодательство Российской Федерации, а именно следить за сроками своего пребывания на территории Российской Федерации, в силу тяжелой беременности, что подтверждается представленными медицинскими справками.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года №-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении вопросов, касающихся не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
В обоснование свих доводов административный истец указывает, что у нее имеется малолетний ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении VI-АК№, выданное 05.10.2024 года 97800011 Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который показал суду, что с административным истцом состоит в браке, имеется ребенок, являются гражданами Российской Федерации. Истец находится на его обеспечении, поскольку истец находится в декрете. Оплачивает налоги, ведет предпринимательскую деятельность. Совместно с истцом имеют в собственности квартиру.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, так как он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, а также его показания не противоречат иным доказательствам, собранным по делу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Правонарушение, послужившее основанием к принятию оспариваемого решения, не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.
Оспариваемое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению ею трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.
Отнесение ФИО1 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушению, нарушает ее права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина.
В ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное административным истцом административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, а кроме того, оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.
На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Настоящее решение суда является основанием для отмены решения от 04.10.2024 года УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства в отношении ФИО1
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года на основании пп.12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», до ДД.ММ.ГГГГ в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Таджикистан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.