Решение по делу № 2-1819/2023 от 03.08.2023 - о взыскании убытков, причиненных преступлением.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003146-24 (2-1819/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Свердловского районного суда *** от *** ФИО2, ФИО3 осуждены по ст. 159.4 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** ФИО5 от *** уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела *** следует, что признаны виновными три фигуранта: ФИО4, А.А., ФИО2, ФИО3, которые несут солидарную ответственность по искам потерпевших.

В рамках уголовного дела ФИО1 предъявлен гражданский иск, однако поскольку постановлениями Свердловского районного суда *** от ***, *** производство по уголовному делу прекращалось, создана правовая неопределенность для потерпевших в вопросе возмещения причиненных преступлением убытков.

До передачи из уголовной коллегии гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по приговору от ***, Свердловским районным судом *** рассмотрен иск ФИО1, предъявленный как кредитором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» непосредственно в гражданскую коллегию к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, заявлено на основании определения Арбитражного суда *** от *** по делу *** векселя на сумму 2200000 рублей, акта приема-передачи векселя к договору займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) от ***.

По делу *** решением Свердловского районного суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО1, с должников ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу истца взыскано солидарно 1511714,29 рублей материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, в пользу ФИО1 взысканы проценты за неисполнение решения суда: *** за период с *** по ***; по делу *** с *** по ***.

ФИО1 в уголовном деле *** признана потерпевшей.

Таким образом, гражданский иск, предъявленный потерпевшей в уголовном деле, остался не рассмотренным в части требования о взыскании убытков, рассчитанных в соответствии с условиями договора займа от ***, исходя из размера процентов за пользование суммой займа, переданной по векселю, выданного в качестве обеспечения займа.

Правоотношения сторон возникли между сторонами из договора займа от ***, по которому в качестве займа передано 2200000 рублей.

Из п. 1.2 договора займа от *** следует, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 104%, в связи с этим невыплата начисленных за пользование займом процентов являются для истца убытками.

На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки, причиненные преступлением, в размере 2288000 руб., как проценты, рассчитанные за период с *** по *** на сумму займа в размере 2200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда *** от *** по уголовному делу *** ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с установлением испытательного срока четыре года.

Из текста постановленного приговора следует, что подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что подсудимый ФИО3 является его другом, в 2006 году с которым они решили открыть компанию, т.к. у него не было документов, удостоверяющих личность, ООО «БКО» было оформлено на ФИО3, который являлся единственным учредителем, сначала арендовали один кабинет по адресу: ***, со временем появился Иркутский Центр Платежей, принимались платежи по системе «Рапида», на тот момент это было новинкой, появился спрос у населения, принимали платежи, впоследствии были приобретены терминалы, к работе подключился ФИО4, начали принимать от населения денежные займы, но потом весной 2008 года пошел отток денежных средств. Так как неправильно были вложены денежные средства, в частности в ресторан «Макао», ВИП такси, ЧОП «Город», который охранял лишь ООО «БКО», предприятие не извлекало в полном объеме ту прибыль, которая позволила бы выполнить в полном объеме обязательства Общества по договорам займа по выплате процентного вознаграждения и возврату займов. Полученные от займодавцев денежные средства расходовались, в том числе, на его личные нужды, понимал, что их совместными с ФИО4 и ФИО3 действиями по приему денежных средств от граждан при ненадлежащей организации бизнеса будет причинен материальный ущерб гражданам, передавшим им денежные займы.

Приговором установлено, что в период с июня 2006 года по октябрь 2008 года, более точное время следствием не установлено, ФИО2, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. хищение, путем злоупотребления доверием граждан денежных средств, полученных в виде займов на основании заключенных от имени ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» договоров займа и выданных векселей, в особо крупном размере, причинив имущественный ущерб гражданам, в число которых входит ФИО1 на сумму 1531714,29 рублей.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от *** старший следователь по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** майор юстиций ФИО5 рассмотрев материалы уголовного дела *** установила, что в период времени с июня по декабрь 2016 года была создана организованная группа в составе ФИО2, ФИО4, ФИО3 с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности с использованием принципа «финансовая пирамида», т.е. хищение денежных средств путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, которая характеризовалась стабильностью своего состава, высоким уровнем организованности, выразившемся в четком распределении ролей и функций каждого, согласованностью действий, постоянством форм и методов преступной деятельности, а также устойчивостью, выразившейся в объединении вышеуказанных лиц общим умыслом на совершении длящегося преступления, сплоченностью ее участников, рассчитывающих на совместную преступную деятельность в течение относительного длительного времени, действующих совместно и согласованно, наличием авторитетного руководителя в лице ФИО2, то есть устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного длящего преступления. Таким образом, мошенническими действиями ответчиков причинен имущественный ущерб гражданам, в числе которых истец ФИО1 *** истек срок давности уголовного преследования ФИО4 за совершение им в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. В связи с чем, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу *** по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО1 была признана потерпевшей.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 согласно обвинительного заключения были квалифицированы по ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159 прим. 4 УК РФ, то есть мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере, организованной группой.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 установлено, что *** она пришла в офис ООО «Байкал Консалтинг Онлайн», для того, чтобы узнать условия приема денег от населения под проценты. В офисе ее встретил ФИО4, который рассказал условия приема денежных средств от граждан. Так же рассказал, что денежное обеспечение ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» осуществляет Лондонский банк», управляющей которого является мать ФИО2. ФИО4 рассказал, что директором ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» является ФИО3, а гарантом выступает ФИО2. В этот же день, *** она заключила договор займа (с выдачей векселя и обеспечение займа) Иркутского Центра Платежей *** в лице директора ФИО3. Договор составлял ФИО4, после того как она ознакомилась с данным договором, ФИО4 передал его на подпись ФИО3. Согласно заключенного договора займа, она передала в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» деньги в сумме 2 200 000 рублей под 104 % годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается Заемщиком еженедельно. В обеспечение займа, Заемщик передает Займодавцу собственный вексель сроком платежа до ***, срок договора один год, то есть до ***. Деньги в сумме 2 220 000 рублей она передала ФИО4, на что он передал ей один экземпляр договора займа *** вексель. В марте 2008 года ФИО4 передал ей пластиковую карту «Промсвязь Банк», на которую должны были поступать проценты от вложенной ею денежной суммы в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн». После чего с марта по май 2008 г. ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» еженедельно перечисляли проценты. *** она вложила в ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» деньги в сумме 140 000 рублей сроком на один месяц. В июле 2008 г. проценты по вложенной ею денежной сумме 2 200 000 рублей на счет ей не поступили. *** деньги и сумме 140 000 рублей ей возвращены не были. ФИО4 передал ей Акт приема и погашения к договору займа № ZP 53687071-2, по которому ей должны были выдать деньги в сумме 140 000 рублей, но до настоящего времени принадлежащие ей деньги она не получила. Она неоднократно обращалась к ФИО3 и ФИО2 о том, что бы ей вернули принадлежащие деньги, на что они говорили, что в настоящее время денег нет, но в последствие обещали вернуть. Ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 340 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вина ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в причинении истцу ФИО1 материального ущерба в размере 1511714,29 рублей установлена на основании вступившего в силу приговора суда.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правовых норм ст. 147 ГК РФ во взаимосвязи с нормами пунктов 1, 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и Совета народных комиссаров СССР от *** ***, о том, что вексель должен содержать ничем не обусловленное обещание (предложение) уплатить определенную сумму, вытекает безусловный односторонний характер вексельного обязательства, которое к тому же должно иметь только денежный предмет исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом установлено, что *** между ООО «Байкал Консалтинг Онлайн» /заемщик/ и ФИО1 /займодавец/ заключен договор займа (с выдачей векселя в обеспечение займа) Иркутского Центра Платежей ***, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежные средства в размере 2200000 руб.

На сумму займа начисляются проценты по ставке 104 % годовых. Сумма начисленных за пользование займом процентов уплачивается заемщиком еженедельно /п. 1.2 договора/.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что в обеспечение займа, заемщик передает займодавцу собственный вексель сроком платежа до ***, номиналом 2200000 руб., удостоверяющий факт получения займа, что соответствует сумме займа.

Согласно п. 4.2 договора, в случае предъявления займодавцем векселя к оплате и его неоплаты заемщик обязан возместить займодавцу проценты за использование чужими денежными средствами и убытки, причиненные таким нарушением, в порядке и размерах, установленных законодательством РФ.

Передача заемщиком займодавцу векселя подтверждается актом приема-передачи.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления в общем размере 1511714,29 рублей.

Взыскана с ФИО4, ФИО3, ФИО2. А.Е. в равных долях государственная пошлина в бюджет муниципального образования *** согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 15758,57 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО4, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 материального ущерба в заявленном размере, а также взыскании с компенсации морального вреда - отказано.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 372340 руб. 29 коп.

Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях госпошлина в бюджет муниципального образования *** в размере 6923 руб. 40 коп., по 2307 руб. 80 коп. с каждого ответчика.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 696 рублей 57 копеек.

Взыскана с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в муниципальный бюджет *** государственная пошлина в сумме 5787 рублей по 1 929 рублей с каждого.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что с ответчиков в пользу истца взысканы в счёт возмещения материального ущерба от преступления в общем размере 1511714,29 руб., а также впоследствии взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что поскольку пунктом 1.2 договора займа от *** предусмотрено, что на сумму займа в размере 2200000 руб. начисляются проценты по ставке 104%, и которые не были ей выплачены, в связи с чем являются для убытками, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела установлено, что приговор в отношении ФИО3, ФИО2 был вынесен ***.

Установив, что, начиная с *** истцу стало известно о нарушении ее права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако в суд с настоящим иском истец обратилась ***, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями к ФИО2, поскольку трехлетний срок для обращения в суд за разрешением данного спора истек ***.

При этом доводы истца о том, что настоящий гражданский иск о взыскании убытков, предъявленный в уголовном деле, остался не рассмотренным, в связи с чем срок исковой давности не тек, суд находит несостоятельными, поскольку из вступившего судебного акта от *** усматривается, что требования ФИО1 о взыскании ущерба были рассмотрены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности по возмещению истцу убытков в размере 2288000 руб., как процентов, рассчитанных за период с *** по *** на сумму займа в размере 2200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 убытки, причиненные преступлением, в размере 2288000 рублей, как проценты, рассчитанные за период с *** по *** на сумму займа в размере 2200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных преступлением, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2023