16RS0014-01-2023-000425-25

Дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Суркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Семеновой,

с участием государственного обвинителя О.Ш. Гайнетдинова,

подсудимого ФИО1, его защитника В.И. Харитонова,

законного представителя потерпевшего ФИО32

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства и регистрации: Чувашская <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, со скоростью около 80 км/ч в условиях сухого дорожного покрытия следовал по автодороге <адрес>. В пути следования, на 130 км. + 546 м. автодороги, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие и небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, подъезжая к регулируемому перекрестку дорог, увидел остановившийся на запрещающий сигнал светофора следующий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4.

С целью предотвращения столкновения, впереди идущим транспортным средством ФИО1 стал тормозить и маневрировать. В результате чего автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил столкновение своей передней правой частью с задней левой боковой частью полуприцепа SCHMITZ SKO24.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>. Потерпевший причинены телесные повреждения: сочетанная травма нескольких областей тела: ушибленная рана лобной области, перелом костей свода и основания черепа (ячеек решетчатой кости с переходом па клиновидную пазуху, чешуи височной кости справа с переходом на теменную и лобную кость), перелом костей лицевого черепа и право орбиты (лобный отросток скуловой кости, наружной стенки глазницы справа, верхней стенки глазницы), краевой перелом переднего края тела 2-го шейного позвонка, контузия правого глазного яблока: ушиб мягких тканей с подкожным кровоизлиянием, субконьюнктивальное кровоизлияние (частичное), сотрясение стекловидного тела и сетчатки, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по части 1 статьи 264 УК РФ признал полностью и подтвердил вышеизложенное. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что превысил скорость, поздно заметил остановившуюся впереди фуру, у которой задние габаритные огни и стоп-сигналы были залеплены грязным снегом, не успел из-за гололеда затормозить и свернуть на другую полосу движения. Э.Н. Потерпевший помогал, чем мог, давал его родственникам деньги, возил его из больницы, покупал лекарства и медицинские принадлежности всего на суму более 48 000 руб. Согласен в течение трех дней оплатить ему компенсацию морального вреда в 200 000 руб., на большее у него нет средств. В содеянном глубоко раскаивается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ доказанной. Кроме признаний вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

- показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего Т.Ю. Потерпевший о том, что её супруг Э.Н. Потерпевший утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Русским и Свидетель №1 поехали на автомобиле Русского на работу в <адрес>, попали в ДТП, ее супруга увезли на скорой помощи в больницу, сначала в Старое Дрожжаное, затем в Буинск, потом в Казань. Он 40 дней был в коме, лечился стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, у него было небольшое улучшение здоровья, он стал ходить, разговаривать, но затем случилось резкое ухудшение здоровья, у него пропал дар речи, отказали функции ног и рук, он обездвижен, постоянно лежит в постели, справляет естественные надобности под себя, нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с полученными травмами ему была установлена инвалидность первой группы. Иск прокурора о компенсации морального вреда полностью поддерживает.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в <данные изъяты> фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ утром по вызову выезжал на место ДТП около перекрестка на автодороге <адрес>. У пассажира автомобиля <данные изъяты> были тяжелые черепно-мозговые травмы. Он остановил ему кровь, затем его увезли в <данные изъяты>, там ему зашили рану и отправили в Буинскую ЦРБ.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что он, Русский, Потерпевший утром ДД.ММ.ГГГГ поехали на автомобиле Русского на работу в <адрес>. Ехали по автодороге Цивильск – Ульяновск. Русский за рулем, Потерпевший – рядом, Свидетель №1 сзади, все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда подъезжали к перекрестку, где стоит светофор, неожиданно перед ними появилась задняя часть фуры, как черная стена. Русский стал тормозить, хотел свернуть влево, но не успел. Врезались передней правой частью автомобиля Русского в заднюю левую боковую часть полуприцепа. Весь удар пришелся на то место, где сидел Потерпевший. Он вышел из автомобиля вытащил Русского, а затем с водителем фуры вскрыли дверь и вытащили Потерпевший. У него из головы сильно шла кровь. Вызвали скорую помощь. Русского и Потерпевший увезли в больницу. Он видел, как водитель фуры сбивал ногой с задних фар налипший грязный снег.

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему позвонил дежурный врач ФИО2 и вызвал для осмотра пострадавших, которые попали в дорожно-транспортное происшествие. По приезду в больницу совместно осмотрели их, был поставлен диагноз: у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. СГМ, ушибленные раны лобной теменной области, а у Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ушибленные раны лобной области, открытый перелом лобной кости, внутри-черепная травма, закрытая, под вопросом. Затем было принято решение транспортировать пострадавших в ГАУЗ «Буинская ЦРБ». (л.д. 141);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №5 оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что он работает врачом-хирургом в ГАУЗ «Дрожжановская ЦРБ» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в приемный покой. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил вызов по системе «Глонасс 112» о дорожно-транспортном происшествии в <адрес> на перекрестке <адрес>». В <данные изъяты> бригада скорой помощи выехала на место дорожно-транспортного происшествия и привезла двоих пострадавших: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> врача-травматолога Свидетель №3, совместно осмотрели их, был поставлен диагноз: у ФИО1 - СГМ, ушибленные раны лобной теменной области, а у Потерпевший Э.Н. - ушибленные раны лобной области, открытый перелом лобной кости, внутри-черепная травма, закрытая, под вопросом. Затем транспортировали пострадавших в ГАУЗ «Буинская ЦРБ». (л.д. 140);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенным с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 УПК РФ, о том, что он подрабатывает грузоперевозками. В собственности имеется автомашина <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> загрузил товар и выехал в сторону <адрес>. Перед выездом проверил автомашину и прицеп, они были полностью в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на 130 км автодороги Цивильск - Ульяновск» остановился на красный сигнал светофора и услышал звук. Решил проверить, выйдя из машины, увидел, что в прицеп выехала автомашина марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак не помнит. В машине сидели трое мужчин. Сразу же позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Затем из машины марки <данные изъяты> из заднего пассажирского сиденья вышел незнакомый мужчина, и они вместе вытащили водителя машины и потом мужчину, который сидел в переднем пассажирском сиденье. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Бригада скорой помощи увезли водителя машины и пассажира, который сидел в переднем пассажирском сиденье. (л.д. 150-152);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 130 километре + 546 метров автодороги Цивильск - Ульяновск. (л.д. 7)

- телефонными сообщениями о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с пострадавшими (л.д. 8, 9, 10, 61, 65)

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 130 километре + 546 метров автодороги Цивильск -Ульяновск. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч, 1.8 - светофорное регулирование, 6.10.1 – предварительный указатель направлений, 5.15.4 – начало полосы, 5.15.1. направление движения по полосам. Данный участок пути на момент осмотра освещен светом мачт искусственного освещения. Видимость дороги 200 метров. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия сухое. Имеется след торможения 27 метров. На проезжей части в сторону <адрес> расположены автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>» на задней части слева имеются повреждения. На автомашине <данные изъяты> имеются повреждения в передней пассажирской части автомобиля. В ходе осмотра автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты> были изъяты (л.д. 31-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший Э.Н. имелись телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы нескольких областей тела: ушибленная рана лобной области; перелом костей свода и основания черепа (ячеек решётчатой кости с переходом на клиновидную пазуху, чешуи височной кости справа с переходом на теменную и лобную кость); перелом костей лицевого черепа и правой орбиты (лобный отросток скуловой кости, наружной стенки глазницы справа, верхней стенки глазницы); краевой перелом переднего края тела 2-го шейного позвонка; контузия правого глазного яблока: ушиб мягких тканей с подкожным кровоизлиянием, субконъюнктивальное кровоизлияние (частичное), сотрясение стекловидного тела и сетчатки. Данная травма образовалась в результате действия тупых твердых предметов, механизм образования - удар, сдавление, трение, не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия; согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явилась опасным для жизни и по этому признаку причинил тяжкий вред здоровью (Пункт 6.1 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрированного в Минюсте России 13 августа 2008 года №12118) (л.д. 84-95);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, степени тяжести, локализации, давности и механизма происхождения телесных повреждений у ФИО1 (л.д.71-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 102-107);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии» Минтруда России Бюро № о том, что Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена инвалидность второй группы (л.д. 125), а ДД.ММ.ГГГГ – инвалидность первой группы (л.д. 201);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что осмотренные автомобили марки <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами (л.д. 149);

- распиской Свидетель №4 о том, что от сотрудников полиции он получил на ответственное хранение свой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 56);

- распиской ФИО1 о том, что от сотрудников полиции он получил на ответственное хранение свой автомобиль <данные изъяты> (л.д. 138);

Оценивая перечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, в связи с чем его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также разумно ими руководить, у суда сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судимый, в течение года к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаивается, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, инвалидности не имеет, трудоспособный, официально не работает, занимается строительством, в основном плотницкими работами, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая в настоящее время обучается на очном отделении ССУЗа, ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает в своем доме со своей семьей, в результате ДТП он сам получил телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести. ФИО1 до настоящего времени оказывал семье потерпевшего материальную помощь деньгами, покупкой лекарств и медицинских принадлежностей на общую сумму более 45 000 руб., что не является компенсацией морального вреда потерпевшему.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его показания в ходе предварительного и судебного следствия с полным признанием вины, его раскаяние, его активное желание загладить вред потерпевшему, выразившееся в компенсации материального вреда и согласии компенсировать моральный вред, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания и применения к нему требований статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельных видов основного наказания - в виде принудительных работ и лишения свободы.

В случае назначения осужденному по части 1 статьи 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший лишился здоровья и стал инвалидом первой группы, и поскольку ФИО1, являясь лицом, занимающимся строительством в других регионах, куда он перевозит членов строительной бригады на своем личном автомобиле, проявил вопиющую преступную небрежность при перевозке пассажиров, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах инвалида первой группы, лежачего больного, потерпевшего Э.Н. Потерпевший о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Определяя размеры компенсации морального вреда, суд оценивает характер страданий истца Э.Н. Потерпевший, принимая во внимание его индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший Э.Н. Потерпевший после ДТП находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 40 дней в коме, и до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение, небольшое улучшение здоровья сменилось на резкое ухудшение здоровья. В настоящее время у него пропал дар речи, отказали функции ног и рук, он обездвижен, постоянно лежит в постели, справляет естественные надобности под себя, нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с полученными травмами ему была установлена инвалидность первой группы. Из показаний законного представителя потерпевшего в суде с очевидностью следует, что на протяжении длительного времени Э.Н. Потерпевший испытывал и до сих пор испытывает тяжелейшие физические и нравственные страдания от полученных травм, его привычный образ жизни нарушен, он стал лежачим больным, он не отдает отчет своим действиям и не может руководить ими.

Кроме того, при определении размера компенсации следует учитывать положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении ее размера, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Таким образом, поскольку реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемого по делу размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в <данные изъяты>, что соответствует степени тяжести перенесенных Э.Н. Потерпевший физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Имущественное положение ФИО1, который сам пострадал в ДТП и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, препятствием для восстановления нарушенных в результате его преступной небрежности неимущественных прав Э.Н. Потерпевший служить не может.

Вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории Шемуршинского муниципального района Чувашской Республики без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, – возвратить по принадлежности. Приговор в этой части считать исполненным.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Дрожжановский районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: А.Г. Сурков