28RS0004-01-2022-009987-71

Дело № 33АП-2832/2023 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ответчика – ФИО3, представителя истца – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, в его обоснование, что 13 апреля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер <номер>, <данные изъяты> года выпуска, по которому ФИО1 приобрела указанный автомобиль за 10 000 рублей. 1 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в последующем 23 ноября 2018 года ФИО5 продал автомобиль ФИО6 9 января 2019 года ФИО7, действуя в интересах ФИО5, заключил со ФИО8 договор купли-продажи автомобиля. При постановке ФИО8 автомобиля на учет сотрудниками ГИБДД по Хабаровскому краю было установлено, что транспортное средство имеет поддельный идентификационный номер VIN, кузова, двигателя.

Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 964,234 рубля; с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985,77 рублей; в удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года изменено в части взыскания в пользу ФИО8 денежных средств с ФИО9 и ФИО5, распределения судебных расходов, в пользу ФИО8 с ФИО9 взысканы денежные средства в размере 2 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей, в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано.

Указанными судебными актами установлено, что спорный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя, на основании чего автомобиль является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и не подлежит эксплуатации. При этом ранее, 21 апреля 2015 года у гражданина ФИО10 в городе Владивостоке был похищен автомобиль марки «LEXUS GX 460», по данному факту 22 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого ФИО10 постановлением от 23 апреля 2015 года был признан потерпевшим. В дальнейшем производство по делу было приостановлено, 14 июля 2020 года возобновлено, постановлением следователя от 10 августа 2020 года спорный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и в тот же день возвращен ФИО10

Решением Благовещенского городского суда от 12 августа 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 1 ноября 2018 года транспортного средства (номерного агрегата) <номер>, применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 500 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суд от 31 августа 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 500 000 рублей.

Поскольку спорный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя, является предметом преступления, находился в розыске, следовательно, ответчик продал транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, причинив истцу ущерб.

Согласно справке оценщика Ф.И.О.1 <номер> от 21 сентября 2023 года средняя рыночная стоимость автомобиля LEXUS GX 460 по состоянию на 13 апреля 2017 года составляет 3 000 000 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что положения ст. 461 ГК РФ не ограничивают размер убытков, которые состоят из реальной стоимости утраченного имущества. Истец фактически передала автомобиль ФИО5 по договору мены за ФИО12 в счет погашения долга перед последним.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО10, представители Управления ФНС по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, УМВД России по Амурской области, УМВД России по Хабаровскому краю участия в судебном заседании не принимали.

В письменных возражениях ФИО2 требования не признал, указав, что убытки в сумме 2 500 000 рублей возникли у ФИО1 не в связи с изъятием спорного автомобиля, а вследствие вынесения 15 апреля 2022 года Благовещенским городским судом решения о взыскании убытков в размере 2 500 000 рублей, доказательств возникновения убытков в большем размере в материалы дела не предоставлено. Ссылка истца на справку о рыночной стоимости автомобиля в сумме 3 000 000 рублей не имеет правового значения, поскольку убытки на стороне ФИО1 образовались не в связи с изъятием спорного автомобиля, о рыночной стоимости которого она заявляет.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 2 520 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 803 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что правоотношения по возмещению убытков, основанные на эвикции, возникшей с изъятием у ФИО8 спорного автомобиля прекратились в связи с признанием договора купли-продажи от 09.01.2019 года, заключенного между ФИО5 и ФИО8 недействительной сделкой, в связи с чем дальнейшее действие механизма эвикции не распространяется на других участников сделок купли-продажи, следовательно размер убытков, причиненный ФИО1, подлежал исчислению исходя из реального размера ущерба, указанного в договоре купли-продажи автомобиля в размере 10 000 рублей, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – ФИО4 полагал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия правовых оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер <номер> <данные изъяты> года, цвет белый. Стоимость транспортного средства по взаимному согласованию сторон определена в сумме 10 000 рублей.

23 ноября 2018 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в дальнейшем по заявлению ФИО5 регистрационный учет автомобиля был прекращен в связи с продажей его другому лицу.

14 марта 2019 года государственная регистрация указанного автомобиля, числящаяся за ФИО5, признана недействительной, соответственно законным собственником автомобиля являлся ФИО6

09 января 2019 года между ФИО5, от имени которого действовал ФИО9, и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО5 продал спорный автомобиль стоимостью 10 000 рублей, автомобиль передан покупателю.

Решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2019 года по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6, ФИО9, признан недействительным договор купли-продажи от 9 января 2019 года автомобиля марки LEXUS GX 460, идентификационный номер <номер>, с ФИО5 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 964,23 рубля; с ФИО9 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 985, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года изменено в части взыскания денежных средств с ФИО9 и ФИО5, распределения судебных расходов путем взыскания с ФИО9 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 750 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей, в удовлетворении иска ФИО8 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что спорный автомобиль имеет поддельные идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя, на основании чего автомобиль является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и не подлежит эксплуатации. При этом по состоянию на 23 ноября 2018 года автомобиль принадлежал ФИО6, который не принимал каких-либо решений относительно его отчуждения ФИО5 или ФИО9

Соглашением от 20 августа 2020 года, заключенным между ФИО5 и ФИО6 стороны расторгли договор купли-продажи спорного транспортного средства от 23 ноября 2018 года, при этом ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства за автомобиль в размере 2 500 000 рублей.

Автомобиль, относительно которого возник спор - LEXUS GX 460, находился в собственности ФИО10 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <номер> паспорта транспортного средства <номер>, указанный автомобиль был похищен у ФИО10 21 апреля 2015 года в городе Владивостоке с улицы <адрес>, по факту хищения транспортного средства 22 апреля 2015 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО10 был признан потерпевшим, а также гражданским истцом. Производство по указанному уголовному делу постановлением от 22 июня 2015 года было приостановлено.

Постановлением от 14 июля 2020 года руководителя следственного органа СУ УМВД России по г. Владивостоку производство предварительного следствия по данному уголовному делу было возобновлено в связи с получением информации о задержании сотрудниками полиции ГР ОЮ ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску автомобиля LEXUS GX 460, идентификационный номер <номер> с признаками изменения агрегатов. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, при этом было установлено содержание первичной идентификационной маркировки транспортного средства (VIN), который соответствует идентификационному номеру автомобиля, разыскиваемого по уголовному делу, возбужденному 22 апреля 2015 года. При этом идентификационный номер <номер> является поддельным. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Владивостоку от 10 августа 2020 года автомобиль LEXUS GX 460, имеющий вторичный (измененный) идентификационный номер <номер>, <данные изъяты> года и первичный идентификационный номер <номер> признан вещественным доказательством по делу и возвращен законному владельцу ФИО10

Решением Благовещенского городского суда от 15 апреля 2022 года по делу <номер>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 31 августа 2022 года, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы убытки, причиненные передачей по договору купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2018 года автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в сумме 2 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В рамках рассмотрения заявленных ФИО5 требований судом установлено, что приобретенный ФИО5 у ФИО1 по договору купли-продажи от 1 ноября 2018 года автомобиль марки LEXUS GX 460, имеющий вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные изъяты> года выпуска, фактически является автомобилем марки LEXUS GX 460, государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащим ФИО14 и похищенным у последнего 21 апреля 2015 года в городе Владивостоке, а поскольку автомобиль не отвечает установленным требованиям безопасности дорожного движения в связи с тем, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля, номера кузова и номера двигателя подвергались изменению, следовательно, спорный автомобиль является товаром ненадлежащего качества, непригодным для его использования в качестве средства передвижения по дорогам общего пользования.

Определяя размер убытков, судом исследовано соглашение от 20 августа 2020 года, заключенное между ФИО6 и ФИО5, по условиям которого стороны расторгли заключенный 23 ноября 2018 года договор купли-продажи автомобиля LEXUS GX 460, имеющего вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные изъяты> года выпуска, ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Согласно положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, а равно о возмещении убытков, причиненных невозможностью такой передачи, положениями Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вступившее в законную силу решение по делу <номер>, пришел к выводу о том, что факт передачи ФИО2 (продавцом) ФИО1 (покупателю) по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2017 <номер> того же товара – автомобиля марки «LEXUS GX 460», модификации легковой, идентификационный номер <номер>, год выпуска <данные изъяты>, модель двигателя <номер>, номер шасси (рамы) <номер>, номер кузова отсутствует, цвет кузова белый, также с нарушением обязательств продавца по передаче покупателю товара, не свободного от прав третьих лиц, по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ, подлежащих применению и по настоящему делу, свидетельствует об обоснованности требований ФИО1 и о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных имущественных потерь в размере суммы 2 520 700 рублей, определенной судом по делу в качестве убытков, причиненных ФИО1 ФИО5 в результате реализации ему автомобиля, не свободного от прав третьих лиц.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 803 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 460, 461 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из характера нарушенного права истца ФИО1 – покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на автомобиль у другого лица, у которого автомобиль был похищен, отсутствие в договоре купли-продажи согласия ФИО1 на принятие автомобиля, обременного правами третьих лиц, последующую продажу транспортного средства ФИО5, ФИО6, ФИО8, у которого транспортное средство было изъято правоохранительными органами в рамках уголовного дела, иск о взыскании убытков, предусмотренный пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует цели восстановления прав истца.

Реальный убыток истца составляет сумма 2 520 700 рублей, которую ФИО1 обязана выплатить ФИО5 согласно вступившему в законную силу решению суда от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу <номер>.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 избран надлежащий способ защиты её нарушенного права, в связи с чем ссылка ответчика на не применение к сложившимся правоотношениям статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2.08.2023 г.