Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 г.

Дело №

50RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства, расходов по устранению недостатков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, и просит взыскать денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в размере 108 190 рублей; расходы по устранению недостатков ремонта в размере 96 160 рублей; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг эвакуатора; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ИП ФИО2 для проведения диагностики и последующего ремонта автомобиля марки «SsangYong Itexton», 2013 года выпуска, государственный номер №, VIN №. После компьютерной диагностики, им был оплачен ремонт автомобиля и запчастей для ремонта на общую сумму 108 190 рублей, в соответствии с заказ-нарядом. 22.05.2022г. забрал транспортное средство из сервисного центра, поехал к дому, который находится недалеко от сервисного центра, припарковавшись, автомобиль заглох. После произошедшего автомобиль начал плохо заводиться, двигатель работал с детонацией. Он вызвал эвакуатор, автомобиль был доставлен в сервисный центр, стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить неполадки в работе транспортного средства, возникшие после ремонта, однако ответчик отказался. Фактически, в связи с недобросовестной заменой топливного бака ответчиком, произошла поломка топливной системы его транспортного средства. 07.06.2022г. он обращался с претензией к ответчику, до настоящего времени ответ на претензию не получен. Он был вынужден обратиться в другой сервисный центр для проведения диагностики и устранения недостатков ремонта, стоимость услуг составила 96 160 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО6 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автосервис ИП ФИО2 для проведения диагностики и последующего ремонта автомобиля марки «SsangYong Itexton», 2013 года выпуска, государственный номер № VIN №, по причине: горит чек, не работает камера заднего вида, не горит ближний свет и задний левый фонарь, течь из топливного бака, в тормозной системе есть писк, что отражено в заказ-наряде № № от 18.05.2022г. (л.д.15).

После проведения диагностики, для устранения недостатков были определены работы (масло ДВС замена, фильтр топливный дизель С и У, электрооборудование диагностика, радиатор системы охлаждения – мойка, электропроводка – восстановление, слесарные работы, бак топливный – с/у, насос топливный – с/у) с учетом расходных материалов (масло моторное, фильтр масляный, очиститель тормозных дисков, радиатор кондиционера (конденсеры), бензобак, фильтр топливный, лампа Н7, расходные материалы) на общую сумму 108 190 рублей, оплаченные истцом 19.05.2022г. на сумму 100 000 рублей, и 22.05.2022г. на сумму 8 590 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14-16).

22.05.2022г. истец забрал транспортное средство из сервисного центра ИП ФИО2, поехал к дому, который находится недалеко от сервисного центра, припарковавшись, автомобиль заглох. Автомобиль начал плохо заводиться, двигатель работал с детонацией. Истец вызвал эвакуатор, автомобиль был доставлен в сервисный центр, стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 рублей (л.д.33).

07.06.2022г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, до настоящего времени ответ на претензию не получен (л.д.29-30).

Для проведения диагностики и устранения недостатков ремонта в сервисном центре ИП ФИО2, истец 15.06.2022г. обратиться в другой сервисный центр – ИП ФИО7, где были выполнены следующие работы: диагностика ЭСУД, удаление кодов неисправности, замена топливного фильтра, замер компрессии ДВС, ремонт топливных форсунок (4 шт.), с/у топливного бака, с/у топливной рампы, с/у топливных магистралей, с/у топливных форсунок, ультрозвуковая мойка топливной рампы и топливных трубок, фрезеровка посадочных колодцев топливных форсунок. Стоимость услуг составила 96 160 рублей (л.д.18-24).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлены доказательства о надлежащем качестве произведенного ремонта транспортного средства истца, или безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в размере 108 190 рублей, расходы по устранению недостатков ремонта в размере 96 160 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Исковые требования о взыскании штрафа в части, превышающей 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д.33), суд исходит из того, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с некачественно оказанным ремонтом транспортного средства, поэтому суд признает возможным взыскать указанные расходы с ИП ФИО2 в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 рублей (л.д.25-28), суд руководствуется ст.94, 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 5 707 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства, расходов по устранению недостатков ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за некачественно оказанные услуги по ремонту транспортного средства в размере 108 190 рублей, расходы по устранению недостатков ремонта в размере 96 160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере более 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере более 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 707 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В.Волкова