Дело №2-93/2023

УИД № 23RS0051-01-2022-002675-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 марта 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Комендантенко А.С., Ворониной М.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО6, о признании недействительным завещания.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО4 является сыном <ФИО>9, умершего <дд.мм.гггг>. Истцу стало известно, что его отец оставил завещание от <дд.мм.гггг>, согласно которого завещал земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, - ФИО5 (1/5 доли), ФИО2 (2/5 доли) и истцу (2/5 доли); автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, умерший завещал ФИО6; автомобиль марки Шевролет Ланос, 2008 года выпуска, умерший завещал истцу, все остальное имущество, какое на момент смерти окажется принадлежащим наследодателю, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, завещано ФИО6 Завещание удостоверено нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО7, зарегистрировано в реестре за <№> от <дд.мм.гггг>. На протяжении последних нескольких лет умерший <ФИО>9 страдал рядом заболеваний, в том числе установлен диагноз «Болезнь Паркинсон, акинетико-ригидная форма 2 ст по Хен и Яру». В момент составления завещания от <дд.мм.гггг> <ФИО>9 не был полностью дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Просил признать недействительным завещание <№> от <дд.мм.гггг> удостоверенное нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО7, составленное <ФИО>9, умершим <дд.мм.гггг>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представителя ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, по вынесению решения полагалась на усмотрение суда, также указала, что <ФИО>9 болел, был забывчив, чувствовал слабость в мышцах, принимал много лекарств.

Третье лицо нотариус Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, по вынесению решения полагался на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 №262 –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом отсутствия возражений против вынесения решения в отсутствие участников процесса, их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так, <ФИО>9 умер <дд.мм.гггг> (свидетельство о смерти <№> <№>).

Согласно завещанию от <дд.мм.гггг> <адрес>0, которое удостоверено нотариусом Тимашевского нотариального округа ФИО7, в реестре за <№>, <ФИО>9, находясь в здравом уме и твердой памяти, действую добровольно, завещал: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> – ФИО5 (1/5 долю), ФИО2 (2/5 доли), ФИО4 (2/5 доли); автомобиль марки ВАЗ 21102 2003 года выпуска – ФИО6; автомобиль марки Chevrolet Lanos 2008 года выпуска – ФИО4; все остальное имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось где бы оно ни находилось <ФИО>9 завещает – <ФИО>10

Завещание подписано <ФИО>9, что сторонами не оспаривается. С заявлением о принятии наследства обратились: ФИО4 - <дд.мм.гггг>; ФИО5 – <дд.мм.гггг>; ФИО6 – <дд.мм.гггг>; ФИО2 – <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> ФИО5 подано заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2

<дд.мм.гггг> ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящиеся по адресу: <адрес>.

<дд.мм.гггг> ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящиеся по адресу: <адрес> автомобиль Chevrolet Lanos 2008 года выпуска

<дд.мм.гггг> ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на автомобиль ВАЗ 21102 2003 года выпуска и на денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Свидетель <ФИО>11 пояснил суду, что <ФИО>9 его дедушка. <ФИО>9 сказал, что составил завещание. <ФИО>9 ездил на машине сам, болел, иногда забывал некоторые детали.

Свидетель <ФИО>12 пояснил суду, что с <ФИО>9 иногда встречался, он путал его имя, последний раз он делал <ФИО>9 ремонт. <ФИО>9 иногда путался и забывал некоторые детали.

Свидетель <ФИО>13 пояснил суду, что общался с <ФИО>9, когда делал водопровод, он был скрупулезным по натуре, настаивал на своем.

Свидетель <ФИО>14 пояснила суду, что <ФИО>9 ее сосед, он общался с ее мужем, каких-либо отклонений она не замечала, <ФИО>9 грамотный, вел себя адекватно, шутил.

Свидетель <ФИО>15 пояснил суду, что <ФИО>9 знал, он был грамотным, все понимал, каких-либо проблем не было.

Свидетель <ФИО>16, пояснила суду, что <ФИО>9 занимался спортом, ходил на палках, у него была хорошая память, знал о многих вещах, играл в шахматы, любил спортлото.

Свидетель <ФИО>17, пояснила суду, что была лечащим врачом <ФИО>9, у которого была болезнь Паркинсона, у него не было нарушений в нервной системе, принимаемые им препараты не влияли на мозговую деятельность, деменции не было, наблюдалось небольшое нарушение памяти.

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения оспаривания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, определением Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг> назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, которая была поручена ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края.

Согласно заключении комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№> в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у <ФИО>9 какого-либо психического расстройства, а так же эмоционально-волевых нарушений, изменений критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации при принятии решения составления завещания <дд.мм.гггг>. Об этом свидетельствует предоставленная медицинская документация о том, что на учете у психиатра, нарколога <ФИО>9 не состоял, консультация врача-психиатра, врачами других специальностей не назначалась; в показаниях свидетелей отсутствуют признаки нарушений в поведении <ФИО>9, укладывающиеся в рамка какого-либо психического заболевания в соответствии с диагностическими критериями международной классификации болезней 10 пересмотра. При жизни он страдал неврологическим заболеванием в форме болезни Паркинсона, акинетико-ригидная форма, 3 ст. стадия по Хен и Яру, умеренный темп прогрессирования. Назначенные <ФИО>9 препараты не могли оказать существенного влияния на его способность к волеизъявлению, лечащий врач <ФИО>9 – <ФИО>17 свидетельствовала об отсутствии у него побочных эффектах назначенных препаратов, проявление которых сугубо индивидуально и возникает в редких случаях. Таким образом, <ФИО>9, умерший <дд.мм.гггг>, мог понимать и в полном объеме осознавать значение своих действий, направленных на составление завещания по состоянию по состоянию на <дд.мм.гггг>, руководить ими, в том числе, с учетом применяемых медицинских препаратов.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края от <дд.мм.гггг> по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывает сомнений в его объективности и научной обоснованности, исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы (от 16 до 25 лет), которые были предупреждены об ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение комиссии экспертов является достаточно ясным, полным, какая-либо новая дополнительная медицинская документация истцом и его представителем не представлена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Само по себе несогласие истца и его представителя с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о его неправильности и необоснованности и, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В отсутствие доказательств, достоверно и объективно подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого завещания <ФИО>9 не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки по ст. 177 ГК РФ возлагается именно на истца. В данном случае таких доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

От ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» МЗ Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведенную первичную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в размере 21 537 рублей.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> истцом произведена оплата за судебную экспертизу в размере 21 537 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, о признании недействительным завещания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случаи подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 29.03.2023.

Председательствующий