Дело № 2-785/2025
УИД 75RS0003-01-2025-001176-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки притворной, применении правовых последствий договора купли – продажи,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Летом 2024 года истец принял решение о приобретении в собственность нежилого помещения. Проезжая по ..., истец увидел объявление (баннер-растяжка) о продаже нежилого помещения с земельным участком по .... Истец позвонил по объявлению, продавцом оказался ФИО3 Ранее истец никаких приобретений самостоятельно не совершал, о том, как должны оформляться документы для перехода права собственности и какие это может повлечь последствия, не знал, поэтому полностью доверился в этом вопросе ФИО3 В результате ФИО3 по договору дарения передал в собственность истца 1/9 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., а истец, так и не осознав, что фактически купил не отдельно стоящее нежилое здание, а часть жилого дома, передал ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. за купленный дом и в дальнейшем еще 1 536 000 руб. за какие –то работы, якобы необходимые для достройки купленного истцом нежилого здания. Не понимая юридической природы совершения сделки, истец, воодушевленный покупкой, начал делиться с ФИО3 своими планами на будущее, в результате чего ФИО3 предложил истцу купить еще и земельный участок, который примыкает к земле, на которой расположено купленное истцом нежилое здание, за 1 000 000 рублей. Истец согласился и сразу же передал ФИО3 в счет оплаты за землю озвученную продавцом денежную сумму. Как выяснилось позднее, земля была оформлена не на ФИО3, а на какого – то его родственника, которым оказался ФИО2. ФИО2 истец видел лишь один раз при подписании договора в МФЦ и сдачи документов. Договор готовил ФИО3, и по своей «старой схеме» истцом и ответчиком был подписан договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: .... Осенью 2024 года у истца закрались сомнения относительно честности ФИО3, поскольку начались судебные споры, для участия в которых вызывали, в том числе и истца. В ходе судебных разбирательств выяснилось, что жилой дом, 1/9 долю в праве собственности на который купил истец, ФИО3 зарегистрировал в ЕГРН в обход закона. Часть земли, на которой была расположена постройка, которую истец воспринимал как купленное им отдельно стоящее здание, незаконно находилось в собственности ФИО3 Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.03.2025 г. администрации городского округа «Город Чита» к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии жилого дома с государственного кадастрового учёта, исковые требования администрации удовлетворены. В ходе судебных разбирательств представитель истца задавала ФИО3 вопрос относительно того, почему взяв с истца деньги ФИО3 настоял на заключении договора дарения, на что ФИО3 сослался на большую стоимость нотариальных услуг для сопровождения договора купли – продажи. Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, полагал, что договор дарения, заключенный между ним и ФИО2 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., является притворной сделкой, поскольку передача земельного участка не была безвозмездной. По мнению истца мотивом оформления не договора купли –продажи, а договора дарения было желание ответчиков не платить НДФЛ с дохода по сделке, полученного от истца. Вместе с тем, истец, фактически заплатив за земельный участок вынужден будет до 01 июля 2025 г. оплатить налог в размере 13% от кадастровой стоимости земельного участка – в сумме 48 531,84 руб. Для подачи иска истец обращался к ФИО3 с просьбой урегулировать данный вопрос во вне судебном порядке: предлагал передать истцу указанную сумму денежных средств для уплаты налога, однако получил отказ. На основании изложенного истец просил признать договор дарения, заключенный 12 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой. Применить к договору дарения, заключенному 12 сентября 2024 года между ФИО1 и ФИО2 правовые последствия договора купли – продажи.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя ФИО4
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на исковое заявление не представил.
Треть лицо УФНС по Забайкальскому краю, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении дела не заявило.
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривая факта получения денег от истца за проданный ему спорный земельный участок указал, что договор дарения земельного участка был заключен ввиду значительной стоимости нотариальных услуг для сопровождения договора купли – продажи, на что истец выразил своё согласие.
Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....
В соответствии с Договором дарения земельного участка от 12.09.2024 г., ФИО2 подарил ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....
На основании данного договора зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанный земельный участок к ФИО1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
В материалах дела также имеется расписка ответчика ФИО3, из содержания которой следует, что он 02.09.2024 г. получил один миллион рублей за земельный участок, находящийся рядом с его жилым домом.
Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 приходится ему внуком. Он, действуя в интересах своего внука, фактически занимался продажей спорного земельного участка. Также у него рядом со спорным земельным участком располагался принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: ..., часть которых была ранее оформлена в собственность истца. Деньги за проданный спорный земельный участок получил он, расписку также писал он.
Вступившим 31.05.2025 г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.03.2025 г. по иску администрации городского округа «Город Чита» к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, снятии жилого дома с государственного кадастрового учёта, установлено, что имел место спор относительно жилого дома и земельного участка по адресу: ....
Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств, в том числе объяснений представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, письменных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены ответчиком ФИО3 от истца ФИО1 от продажи земельного участка, расположенного по адресу: ....
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, договор дарения доли квартиры, заключенный 12.09.2024 года между ФИО2 и ФИО1, подлежит признанию недействительным, поскольку стороны заключили его с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, и действительное волеизъявление сторон было направлено на создание иных правовых последствий, но не безвозмездной передачи земельного участка. В данном случае действительное волеизъявление сторон было направлено на отчуждение ФИО2 спорного земельного участка на возмездной основе с целью приобретения прибыли. В свою очередь, ФИО1, будучи заинтересованным в приобретении земельного участка, располагал необходимыми денежными средствами для его выкупа у ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании договора дарения, заключенного 12.09.2024 года между ФИО1 и ФИО2 притворной сделкой, применении к договору дарения правовых последствий в виде договора купли – продажи подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки притворной, применении правовых последствий договора купли – продажи удовлетворить.
Признать договор дарения, заключенный 12 сентября 2024 года между ФИО1 (...) и ФИО2 (...) притворной сделкой.
Применить к договору дарения, заключенному 12 сентября 2024 года между ФИО1 (...) и ФИО2 (...) правовые последствия договора купли – продажи.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.
Судья Лытнева Ж.Н.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.