Дело № 2-315/2022
УИД 73RS0015-01-2022-000187-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2022 года р.п. Новоспасское
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Завгородней Т.Н.,
при секретаре Галицковой О.В.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований, истец указал, что с (дата) состоял в браке с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 15.07.2021 брак между сторонами расторгнут, фактические брачно-семейные отношения прекращены с мая 2021 года. В период брака сторонами совместно приобретено следующее имущество:
- автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 1200000 руб.;
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с размером долей 1/2 каждого из супругов, стоимостью 1000000 руб.;
- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с размером долей 1/4 каждого из супругов, стоимостью 400000 руб.;
- квартира площадью 34,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, с размером долей 1/2 каждого из супругов, стоимостью 3200000 руб.;
- 12/200 доли в жилом помещении площадью 103 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью доли каждого из супругов 67500 руб.
Кроме того, в период брака имелись накопления в размере 150000 руб., которые ФИО2 использовала вне интересов семьи, а именно внесла в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчик проживает в настоящее время. ФИО1 после расторжения брака остался проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совместно со своей новой супругой. В ходе рассмотрения дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.09.2022 за бывшими супругами ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности в размере 51/200 доли за каждым на указанный реконструированный жилой дом общей площадью 161,60 кв. м, а также право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на баню (лит. Г12, Г13) и гараж (лит. Г11), расположенные по адресу: <адрес>. 11.02.2022 ФИО2 без согласия истца, продала автомобиль Hyundai Creta своему отцу ФИО3, фактически оставив его в своем пользовании. Также в период брака с ответчиком, ФИО1 на нужды семьи был заключен кредитный договор № от (дата) с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 1700000 руб., с ежемесячным платежом 31390 руб. 32 коп. для приобретения спорной квартиры в <адрес>. С учетом того, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2021 года, истец самостоятельно вносил платежи по кредиту, сумма которых составила 376683 руб. 84 коп.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд: признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 11.02.2022 между ФИО2 и ФИО3; произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, передав в собственность ФИО1 102/200 доли на реконструированный жилой дом площадью 161,60 кв. м с надворными постройками (гараж, баня) и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прекратив при этом право собственности ФИО2 на 51/200 доли жилого дома, 1/2 долю надворных построек, 1/4 долю земельного участка по данному адресу; остальное имущество передать в собственность ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу истца 75000 руб., которые были использованы вне интересов семьи; признать исполненные обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от 22.09.2019, заключенному ФИО1 с Банком ВТБ (ПАО) общим долгом супругов, взыскать с ФИО2 в пользу истца 298 208 руб. 04 коп. в счет компенсации денежных средств, выплаченных им в период с 01.05.2021 по 22.11.2022 по вышеуказанному кредитному договору.
ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения встречных исковых требований просила прекратить государственную регистрационную запись права совместной собственности № от 04.03.2019, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, передать в личную собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от 18.05.2019 на сумму 893355 руб. 67 коп. общим долгом супругов, взыскать с ФИО1 в пользу истца по встречному иску 196 591 руб. 68 коп., оплаченные в период с 01.05.2021 по 22.11.2022 по общим обязательствам; передать ФИО2 личное имущество детей: шкаф-купе, душевую кабину, два обеденных стула, энциклопедию в 20 томах, книги, компьютерно-письменный стол, с выдвижной тумбой-ящиком, угловым ящиком, навесными учебными ящиками в количестве 5 штук; передать в личную собственность ФИО2 автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №; передать ФИО1 в личную собственность здание бани и гаража, 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, 38/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и признать за ФИО2 право общей долевой собственности на 12/200 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93000 руб. в качестве компенсации в разнице стоимости переданного имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Не возражал против варианта раздела имущества, предложенного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, пояснив, что не настаивает на передаче ему автомобиля Hyundai Creta, а фактически просит взыскать в свою пользу половину его стоимости. Не согласился со встречными исковыми требованиями в части передачи ФИО2 шкафа-купе, душевой кабины, двух обеденных стульев, энциклопедии в 20 томах, книг, компьютерно-письменного стола, с выдвижной тумбой-ящиком, угловым ящиком, навесными учебными ящиками в количестве 5 штук.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Кежаев В.В., действующий на основании ордера в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях указала на невозможность участия в судебном заседании, в связи с осуществлением ухода за новорожденным ребенком, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.
В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.
Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. При этом обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с (дата) ФИО1 и ФИО5 состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВА №, выданным (дата) Новоспасским районным отделом ЗАГС Ульяновской области, записью акта о заключении брака № от (дата).
От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей: Г.Е.В., (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)) и Г.А.В., (дата) года рождения (запись акта о рождении № от (дата)).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Новоспасского района Новоспасского судебного района Ульяновской области от 15.07.2021 брак между ФИО1 и ФИО6 расторгнут.
Из пояснений сторон следует, что их фактические брачно-семейные отношения прекращены с 01.05.2021.
Ранее стороны проживали совместно в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
После расторжения брака в указанном доме остался проживать ФИО1; ФИО6 с несовершеннолетними детьми проживает в жилом помещении, приобретенном за счет ипотечных денежных средств по адресу: <адрес>
В связи с заключением брака с ФИО7 ответчику (истцу по встречному иску) ФИО6 присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ВА № от (дата).
Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался, раздел имущества, нажитого бывшими супругами в браке, в судебном порядке не производился, соглашение о разделе совместно нажитого имущества в добровольном порядке не достигнуто.
В период брака сторонами совместно приобретено следующее недвижимое имущество:
- жилое помещение – квартира площадью 34,3 кв. м с кадастровым номером <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>;
- 38/100 доли земельного участка с кадастровым номером <адрес>, 1/2 доля жилого дома площадью 98,5 кв. м с кадастровым номером 73:09:010301:658, расположенные по адресу: <адрес>;
- 12/200 доли жилого помещения – квартиры площадью 103,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом внесенных средств материнского капитала, несовершеннолетним ФИО9, ФИО10 в приобретенном жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежит по 6/200 доли в праве общей долевой собственности.
Перечень совместно нажитого имущества сторонами не оспаривался, право собственности на недвижимое имущество подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период брака, на совместные денежные средства супругов была произведена реконструкция 1/2 части спорного жилого дома, расположенного по <адрес> возведены строения - гараж и баня, что ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, стоимость домовладения значительно увеличилась за счет совместных материальных затрат, осуществленных в период брака из общих средств ФИО1 и ФИО2
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.03.2022 за ФИО6 признано право общей долевой собственности в размере 51/200 доли на реконструированный жилой дом площадью 180,5 кв. м, а также право общей долевой собственности в размере 1/2 доли на баню площадью 50,80 кв. м и гараж площадью 42,90 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность оформить долю в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом в размере 51/200 доли, на баню в размере 1/2 доли, на гараж в размере 1/2 доли, в том числе с заключением соглашения о перераспределении долей с иными сособственниками реконструированного жилого дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27.09.2022 решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 29.03.2022 отменено, принято новое решение; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сохранен в реконструированном виде, общей площадью 161,60 кв. м, перераспределены доли между сособственниками: за ФИО6 признано право собственности на 51/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за ФИО1 - на 51/200 доли; за ФИО6 и ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере по 1/2 доле за каждым на баню (лит. Г12, Г13) и гараж (лит. Г11), расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно отчетам № 019/2022 от 28.04.2022 и № 24К/2022 от 01.09.2022 частнопрактикующего оценщика ФИО11, представленного истцом в материалы дела, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3267 896 руб.; рыночная стоимость жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> составляет 1965100 руб.
Ответчиком ФИО2 в свою очередь представлены отчеты об оценке № 1310-2022 от 13.10.2022 и № 1410-2022 от 14.10.2022, в соответствии с которыми рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2751031 руб.; рыночная стоимость 38/100 доли земельного участка, 1/2 доли жилого дома с учетом пристроев, гаража и бани, расположенных по адресу: <адрес> составляет 4692000 руб.
В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости спорного имущества, по ходатайству истца определением суда от (дата) по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».
По заключению судебной экспертизы № Э6079/22 от 21.11.2022, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2841000 руб.; рыночная стоимость 38/100 доли земельного участка, 51/100 доли реконструированного жилого дома, надворных построек (гаража, бани), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 4133000 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.
Возражений относительно данного экспертного заключения, как со стороны истца, так и со стороны ответчика в суд не поступило.
Стоимость 6/200 долей жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определена истцом в размере 67 500 руб., при этом каких-либо возражений относительно рыночной стоимости спорного имущества в ходе рассмотрения дела от ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 не поступало. От проведения судебной экспертизы в части оценки рыночной стоимости данного имущества стороны отказались.
Поскольку достоверных сведений об иной стоимости доли жилого помещения не представлено, суд принимает за основу рыночную стоимость, указанную истцом ФИО1, как наиболее вероятную и приближенную к действительной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
По общему правилу раздел имущества не должен осуществляться путем признания права собственности на него обоих супругов в идеальных долях, поскольку в данном случае спор фактически остается неразрешенным, а такой судебный акт неисполнимым, так как наличие двух собственников существенно затрудняет, либо делает невозможным использование имущества в обычных целях, для которых оно предназначено.
С учетом изложенного, определяя, какое имущество подлежит передаче каждому из сторон, учитывая пожелания каждого из бывших супругов, баланс интересов сторон, сложившийся порядок пользования совместно нажитым имуществом, а также невозможность совместного использования недвижимого имущества, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, суд полагает возможным произвести раздел имущества следующим образом.
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право единоличной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2; прекратить право собственности ФИО1 на 6/200 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать право собственности на 6/200 доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на 38/200 доли земельного участка, 51/200 доли реконструированного жилого дома, 1/2 долю гаража, 1/2 долю бани, расположенных по адресу: <адрес>., признать право собственности на 38/100 доли земельного участка, 51/100 доли реконструированного жилого дома, надворные постройки - гараж, баню, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в части включения в раздел совместно нажитого имущества денежных средств в размере 150000 руб. следует отказать, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт наличия совместно нажитых денежных средств в заявленном истцом размере у семьи Г-ных на момент прекращения ими брачных отношений, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Оснований для удовлетворения уточненных встречных исковых требования ФИО2 в части передачи предметов мебели, сантехники, книг, находящихся в пользовании ФИО1, суд также не усматривает.
Так, в соответствии с п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вместе с тем, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств о том, что шкаф-купе, душевая кабина, два обеденных стула, энциклопедия в 20 томах, книги, компьютерно-письменный стол, с выдвижной тумбой-ящиком, угловым ящиком, навесными учебными ящиками приобретались супругами лишь для использования детьми.
Данные предметы мебели, сантехники, книги нельзя признать приобретенными исключительно для удовлетворения потребностей и интересов детей, так как исходя из функционального назначения указанного спорного имущества, оно могло использоваться и другими членами семьи.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требований о включении в состав совместно нажитого имущества и разделе предметов мебели, сантехники и книг в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.
Судом также установлено, что в период брака стороны приобрели транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Из карточки учета транспортного средства следует, что спорный автомобиль 23.05.2019 был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя ФИО2
11.02.2022 между ФИО6 - продавцом, и ФИО3 - покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 600 000 руб.
На основании заявления от 17.02.2022 вышеуказанный автомобиль был зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) за отцом ФИО2 – ФИО3 (том 1 л.д. 192-195).
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что ответчик ФИО3, приобретший автомобиль, является отцом ФИО2
Согласно базе данных ФИС ГИБДД-М, ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось.
Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что сделка заключалась с условием, что впоследствии она могла бы при желании и возможности выкупить обратно автомобиль за аналогичную сумму, с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль Hyundai Creta находится в ее пользовании.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у ФИО3 - приобрести автомобиль, а у ФИО2 - произвести его отчуждение.
Истец ФИО1 не давал согласие на реализацию приобретенного в период брака транспортного средства, договор купли-продажи заключен ФИО2 и ФИО3 после направления ФИО1 в адрес ответчика копии искового заявления, тем самым, сделка была направлена на исключение автомобиля из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного его раздела.
Кроме того, сделка была совершена по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля, что следует из представленных в материалы дела доказательств его рыночной стоимости.
При таком положении, поскольку установлено, что спорный автомобиль из фактического владения продавца ФИО2 не выбывал, договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенный 11.02.2022 между ФИО2 и ФИО3, подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.
К правоотношениям сторон также необходимо применить положения п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности ничтожной сделки, путем исключения записей о регистрации транспортного средства за ФИО3, и восстановления данной записи на имя ФИО2
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 и подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, при этом в силу п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный автомобиль является неделимой вещью, следовательно, раздел его без выплаты компенсации стоимости доли одной из сторон невозможен.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы № Э6079/22 от 21.11.2022 рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 1149000 руб.
Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части передачи ему автомобиля Hyundai Creta не поддержал, что свидетельствует о его незаинтересованности в данном имуществе, учитывая фактический порядок пользования автомобилем, сложившийся в период существования семьи, нуждаемость ФИО2 в использовании транспортного средства, интересы детей, проживающих совместно с ней, суд приходит к выводу о передаче автомобиля Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № в личную собственность ФИО2
Учитывая разницу стоимости присужденного недвижимого и движимого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 4 000 руб., из расчета 2066500 руб. (половина стоимости объектов недвижимости в р.<адрес> - 4133 000 руб. /2) – 2062500 (половина стоимости объектов недвижимости в <адрес> и в <адрес>, половина стоимости автомобиля (1420 500 руб. + 574 500 руб. + 67500 руб.).
Из материалов дела также следует, что 22.09.2019 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 1700 000 руб., на срок 84 месяца.
18.05.2019 ФИО2 заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 893 355 руб. 67 коп., на срок до 18.05.2024.
На дату рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитным договорам не погашена.
После фактического прекращения семейных отношений в период с (дата) по (дата) ФИО1 самостоятельно исполнены кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 596 416 руб. 08 коп., ФИО2 самостоятельно исполнены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 393 183 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками и выписками по кредитным договорам.
Поскольку указанные кредитные договоры были заключены в период брака, данные обязательства возникли на нужды и в интересах семьи, суд признает обязательства сторон, вытекающие из кредитного договора <***> от 22.02.2019 и кредитного договора <***> от 18.05.2019 общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2
При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации стороны имеют право требовать выплаты им половины денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитной задолженности за указанный период.
На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат 298 208 руб. 04 коп., то есть 1/2 часть выплат по кредитному договору № от 22.02.2019, произведенных ФИО1 за период с 01.05.2021 по 22.11.2022, при этом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 196 591 руб. 68 коп., то есть 1/2 часть денежных средств, выплаченных ФИО2 по кредитному договору № от (дата) в период с (дата) по (дата).
Учитывая, что заявленные ФИО2 встречные исковые требования направлены на зачет предъявленных к ней исковых требований, с учетом произведенного раздела имущества между истцом и ответчиком, суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных в пользу истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 денежных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 97 616 руб. 36 коп. (298208,04 руб. – 196591,68 руб. – 4 000 руб.).
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что в обеспечение заявленных исковых требований определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 03.03.2022 по заявлению истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 1-2).
Учитывая, что решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, и автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № передан ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 23 244 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.02.2022 (том 1 л.д. 11).
В результате неоднократного уточнения истцом (ответчиком по встречному иску) были заявлены исковые требования на общую сумму 4506 208 руб. 04 коп. (4133 000 руб. + 75000 руб. + 298208,04 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным требованиям, составляет 30 731 руб. 04 коп. + 300 руб. (по требованию о признании договора купли-продажи недействительным).
Предъявляя встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 11694 руб. 86 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2022 (том 2 л.д. 85).
В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества исходя из цены иска 4254 091 руб. 68 коп. (1149000 + 2841000 руб. + 67500 руб. + 196591,68 руб.). От указанной цены иска в доход бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 29 470 руб. 46 коп.
Поскольку сторонам при уточнении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 787 руб. 04 коп. (31031,04 руб. – 23244 руб.), с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17775 руб. 60 коп. (29470,46 руб. – 11694,86 руб.), исходя из стоимости выделенного сторонам совместно нажитого имущества.
Из материалов дела следует, что в целях правильного разрешения спора, определения рыночной стоимости спорного совместно нажитого имущества и избрания варианта раздела данного имущества, требовалось проведение комплексной судебной строительно-технической и автотехнической экспертизы, которая была назначена определением суда.
С учетом выводов судебной экспертизы каждой из сторон по делу выделено соответствующее имущество.
Согласно представленной ООО «Многопрофильный деловой центр» смете, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 43 000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенного экспертного исследования в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых и встречных исковых требований, принимая во внимание, что комплексная судебная строительно-техническая и автотехническая экспертиза в отношении спорного имущества проводилась в интересах обеих сторон, с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 руб. в равных долях, то есть по 21 500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
уточненные исковые требования ФИО1 (родившегося (дата) в п.г.т. <адрес>, паспорт серии №, выдан (дата) ОВД Новоспасского района Ульяновской области, код подразделения 732-015) к ФИО2 (родившейся (дата) в р.<адрес>, паспорт серии №, выдан (дата) УМВД России по Ульяновской области, код подразделения 730-013), ФИО3 (родившемуся (дата) в <адрес>, паспорт серии №, выдан (дата) ОВД Новоспасского района Ульяновской области, код подразделения №) о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Уточненные встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:
- жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2841000 руб.;
- 38/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, 51/100 доли реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, надворные постройки (гараж, баня), расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 4133000 руб.;
- 12/200 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 270000 руб.;
- автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1149000 руб.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское) на транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО3 (дата операции (дата)).
Восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация р.<адрес>) на транспортное средство - автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № за ФИО2 (дата операции 23 мая 2019 года).
Произвести раздел совместно нажитого имущества:
Прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право единоличной собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО1 на 6/200 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на 6/200 доли жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за ФИО2.
Прекратить право собственности ФИО2 на 38/200 доли земельного участка с кадастровым номером №, 51/200 доли реконструированного жилого дома с кадастровым номером №:658, 1/2 долю гаража, 1/2 долю бани, расположенных по адресу: <адрес>
Признать право собственности на 38/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, 51/100 доли реконструированного жилого дома с кадастровым номером 73:09:010301:658, надворные постройки - гараж, баню, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО1.
Настоящее решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Передать ФИО2 в личную собственность автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости переданного имущества в размере 4 000 руб.
Признать кредитные обязательства по договору № от 18 мая 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 общим долгом ФИО1 и ФИО2
Признать кредитные обязательства по договору № от (дата), заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 общим долгом ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 196 591 руб. 68 коп. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО2 в период с 1 мая 2021 года по 22 ноября 2022 года по кредитному договору № от 18 мая 2019 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 298 208 руб. 04 коп. в счет компенсации денежных средств, выплаченных ФИО1 в период с 1 мая 2021 года по 22 ноября 2022 года по кредитному договору № от 22 февраля 2019 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).
Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 97616 руб. 36 коп.
Уточненные исковые требования ФИО1 в части включения в раздел совместно нажитого имущества денежных средств в размере 150000 руб. оставить без удовлетворения.
Уточненные встречные исковые требования ФИО2 в части передачи предметов мебели, сантехники, книг, находящихся в пользовании ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 000 руб., то есть по 21 500 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 7787 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину по встречному иску в размере 17 775 руб. 60 коп.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Новоспасского районного суда Ульяновской области от 3 марта 2022 года в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль Hyundai Creta, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.
Судья Т.Н. Завгородняя