Дело № 2а-3232/2022
УИД 32RS0027-01-2022-002139-83
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года город Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Мазур Т.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что в Советский РОСП г. Брянска от 05 ноября 2020 года был предъявлен исполнительный документ № 2-960/2020, выданный 14.08.2020 года мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Брянска о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
23.11.2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
По мнению административного истца, предусмотренные действующим законодательством обязанности судебный пристав-исполнитель не исполняет, так как денежные средства из заработной платы должника не удерживаются.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 выразившиеся:
- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 23.11.2020г. по 19.04.2022г.;
- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 23.11.2020г. по 19.04.2022г.;
- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.11.2020г. по 19.04.2022г.;
- в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 23.11.2020г. по 19.04.2022г.;
- в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.11.2020г. по 19.04.2022г.
- обязать судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.3).
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава -исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст.4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5).
В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1).
Судом установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска по гражданскому делу №2-960/2020 от 14.08.2020г. с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 83 484,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352,27 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что 23.11.2020г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем в период с 23.11.2020г. по 19.04.2022г. направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
04.12.2020г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа.
12.01. 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Сведения об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют. Согласно данным, размещенным в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств www.fssp.gov.ru исполнительное производство №...-ИП на момент рассмотрения настоящего дела не окончено.
Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок совершения исполнительных действий, на пропуск которого ссылается заявитель, не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.
Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.
Порядок принудительного исполнения исполнительных документов определен Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.
Доказательств нарушения прав каким-либо юридически значимым поведением судебных приставов-исполнителей административный истец не представил.
При вынесении решения судом также учитывается, что в случае окончания исполнительного производства возможно повторное возбуждение исполнительного производства (ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Кроме того, административный истец, который является юридическим лицом, проявив должную меру осмотрительности и, добросовестно пользуясь правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вправе самостоятельно контролировать ход исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем, своевременно предпринимались меры, направленные на уведомление должника о совершаемых действиях и направленными на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем нарушений прав административного истца не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В. Мазур