РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2025 по иску фио к ООО «Ситидент», ООО «Стоматология в Митино» о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Ситидент», ООО «Стоматология в Митино» о взыскании денежных средств, в котором просит суд взыскать с ООО «Ситидент» в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере сумма; взыскать с ответчиков солидарно оплаченные истцом по договору об оказании платных стоматологических услуг, заключенному с ООО «Медлаб» денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование иска указано, что в рамках заключенного между истцом и ООО «Ситидент» договора, ей оказывались стоматологические услуги, далее данный договор переведен на другое юридическое лицо (ООО «Стоматология в Митино»), о чем истца дополнительно не уведомляли, а узнала она об этом только обратившись с претензией в ООО «Ситидент». В марте 2024 истец пожаловалась врачу клиники, что услуги оказываются некачественно, изначальные сроки лечения затянуты, возникли серьезные проблемы с челюстно-лицевым суставом, о чем врачу неоднократно сообщалось и при этом ни разу за время лечения врач даже не назначил рентген снимки, более того, единственная рекомендацию, которую дал врач - это не открывать широко рот. Вследствие бездействия сотрудника ООО «Стоматология в Митино», боль продолжала развиваться, а состояние истца ухудшалось. 31.05.2024 истец обратилась за медицинской помощью в ООО «МЕДЛАБ», врачом было установлено следующее: «При внешнем осмотре определялся щелчок адрес слева при открывании рта, а также смещения верхней челюсти влево. Пациент проходит ортодонтическое лечение более 2-х лет. При обращении за ортодонтическим лечением, пациентка жаловалась на щелчки и хрусты в суставе. Было сообщено, что определяется смещение положения верхней челюсти влево приводит к смещению суставного диска медиально, а также к истиранию». 31.05.2022 врачом ООО «МЕДЛАБ» был составлен план лечения. Истец полагает, что именно некачественное проведение ортодонтических услуг и игнорирование боли работником ООО «Стоматология в Митино» повлекло причинение вреда ее здоровью, ответчиком не было предпринято попыток в улучшении ситуации и сохранении здоровья истца. 09.07.2024 истцом была направлена претензия в ООО «Стоматология в Митино», а в последующем в ООО «Ситидент». 18.07.2024 истцом был получен ответ на претензию ООО «Стоматология в Митино», в котором отказано в удовлетворении претензии, ответ от ООО «Ситидент» в адрес истца до сих пор не поступил. С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные за лечение и компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания стоматологических услуг.

Истец фио, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Стоматология в Митино» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Ситидент» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2024 между истцом и ООО «Стоматология в Митино» заключен договор оказания стоматологических услуг № 93482.

Дополнительным соглашением № 1,06 от 25.01.2024 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым установлен перечень оказываемых услуг, а именно: установка ортодонтического минивинта. Стоимость услуг с учетом скидки установлена в размере сумма.

Согласно данным медицинской карты истца, установка ортодонтического минивинта произведена 28.01.2024, даны рекомендации по медикаментозному лечению, указано на явку для осмотра 31.01.2024. Также из указанной медицинской карты следует, что на последующий осмотр истец к врачу на осмотр не явилась.

29.02.2024 и 28.03.2024 истцу произведена замена тяги от винта; 11.04.2024 произведена коррекция накладок, замена тяги от винта; 13.05.2024 произведена замена тяги; 06.06.2024 и 20.06.2024 – неявка.

Также из материалов дела следует, что 06.01.2021договор на оказание стоматологических услуг был заключен между истцом и ООО «Ситидент», за № 87999.

В рамках указанного договора, 20.01.2022 врачом-ортодонтом произведена фиксация в полости рта брекет системы на верхний и нижний зубной ряд.

29.08.2023 пациентка обратилась с жалобами на отсутствие динамики, рекомендована установка ортодонтического минивинта.

17.07.2024 произведена аппаратная коррекция; 15.08.2024, 18.09.2024, 18.10.2024, 02.12.2024, 09.01.2025 проведены медицинские манипуляции по коррекции аппаратуры; 09.01.2025 выполнены медицинские манипуляции по удалению зубного камня.

Согласно представленным квитанциям, ООО «Стоматология в Митино» истцом произведена оплата на сумму сумма.

Согласно справке ООО «Ситидент» от 13.03.2025, за оказанные услуги истцом произведена оплата на сумму сумма.

В исковом заявлении истец ссылается, что в марте 2024 истец пожаловалась врачу клиники ООО «Ситидент», что услуги оказываются некачественно, изначальные сроки лечения затянуты, возникли серьезные проблемы с челюстно-лицевым суставом, боль продолжала развиваться, ее состояние значительно ухудшалось. 31.05.2024 истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ООО «МЕДЛАБ».

Согласно данным медицинской карты истца, заведенной в ООО «МЕДЛАБ», при внешнем осмотре определялся щелчок адрес слева при открывании рта, а также смещения верхней челюсти влево. Пациент проходит ортодонтическое лечение более 2-х лет. При обращении за ортодонтическим лечением, пациентка жаловалась на щелчки и хрусты в суставе. Определяется смещение положения верхней челюсти влево приводит к смещению суставного диска медиально, а также к истиранию.

17.07.2024 ООО «МЕДЛАБ» произведена установка нового брекета, стоимостью сумма.

Частью 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 декларировано право потребителя на безопасность для жизни и здоровья оказываемой ему услуги.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона вред, причиненный жизни или здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего закона.

Согласно ч. 4 ст. 13 и ч. 5 ст. 14 указанного закона исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что таковое произошло либо вред от них причинен вследствие непреодолимой силы или действий потребителя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для проверки возможных возражений ответчика требуются специальные познания в области судебной медицины, стоматологии, которые могли быть проверены исключительно путем проведения соответствующей экспертизы.

Ответчики против проведения судебной медицинской стоматологической экспертизы возражали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности относительно предмета доказывания суду не представили, в связи с чем суд находит факт оказания ответчиками истцу ненадлежащих стоматологических услуг подтвержденной.

При этом суд критически относится к представленному ответчиками заключению, выполненному специалистами ООО «Стоматология», поскольку у суда есть основания предполагать, что указанные специалисты могут состоять в трудовых отношениях с ответчиками и быть заинтересованными в исходе дела, кроме того, указанный специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные денежные средства, оплаченные за оказанные услуги, в том числе: с ООО «Стоматология в Митино» - сумма, с ООО «Ситидент» - сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно оплаченных ООО «МЕДЛАБ» за установку нового брекета сумма, суд не находит оснований для удовлетворения в указанной части, поскольку доказательств необходимости указанных манипуляций истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Суд также приходит к выводу о том, что исковые требования о денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в настоящем случае право на денежную компенсацию морального вреда предусмотрено законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер неблагоприятных последствий, возникших у истца, а также требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного вреда, однако требования удовлетворены не были. При таких обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Стоматология в Митино» в пользу истца будет являться денежная сумма в размере сумма, с ответчика ООО «Ситидент» – сумма.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Стоматология в Митино» в пользу истца штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, а с ответчика ООО «Ситидент» – сумма.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно: с ответчика ООО «Стоматология в Митино» - сумма, с ответчика ООО «Ситидент» – сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина: с ответчика ООО «Стоматология в Митино» - сумма, с ответчика ООО «Ситидент» – сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Стоматология в Митино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспорт 4518 № 615307) денежные средства сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

Взыскать с ООО «Ситидент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология в Митино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Взыскать с ООО «Ситидент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2025 года.

Судья Р.Б. Куличев