УИД 77RS0027-02-2022-007789-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-749/2022 по административному исковому заявлению ПАО «МегаФон» к ОСП по адрес №2 УФССП по адрес о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МегаФон» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №2 УФССП по адрес от 16.03.2022 о взыскании исполнительного сбора, в обоснование заявленных требований ссылаясь на неполучение должником постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, а также копии постановлений о возбуждении исполнительного производства №34939/22/77054-ИП, о принятии его к исполнению административным ответчиком.
Представитель административного истца ПАО «МегаФон» в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного ответчика ОСП по адрес №2 УФССП по адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Уполномоченный представитель ГУФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в отношении должника ПАО «МегаФон» возбуждено исполнительное производство №75933/22/78019 о взыскании административного штрафа размере сумма на основании акта по делу об административном правонарушении №18810567211207000941, содержащего отметку о вступлении в законную силу.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника почтой посредством электронного документооборота ЕПГУ ГОСУСЛУГИ.
01.03.2022 исполнительное производство принято к исполнению ОСП по адрес №2 УФССП по адрес, о чем должника был извещен.
В предоставленный для добровольного исполнения срок должник ПАО «МегаФон» требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил.
16.03.2022 с должника взыскан исполнительский сбор.
Как указывал представитель административного истца, ПАО «МегаФон» не должен нести ответственность за невыполнение обязательств по оплате штрафа, поскольку постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по адрес, а также постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и принятии его к исполнению не было направлено должнику.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Разрешая спор по существу, с учетом приведенных норм права, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, принятии его к исполнению ОСП по адрес №2 УФССП по адрес.
В то же время бремя доказывания того, что корреспонденция не доставлена должнику, возлагается на данное лицо, однако в доводах иска административный истец не приводит объективных данных, опровергающих сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о технических неисправностях на интернет портале Госуслуг РФ в указанный период времени, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.
Кроме того, ведение Единого портала государственных и муниципальных услуг не отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
Вместе с этим, ПАО «МегаФон» не были исполнены требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оснований для освобождения ПАО «МегаФон» от уплаты исполнительского сбора судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое должником постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, тогда как с совокупностью указанных оснований процессуальный закон (статья 227 КАС РФ) связывает удовлетворение административного иска об оспаривании бездействия органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, размер взысканного исполнительского сбора соответствует требованиям части 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «МегаФон» к ОСП по адрес №2 УФССП по адрес о признании незаконным постановления, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2022