Дело № 2-222/2023

64RS0018-01-2023-000179-30

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета пора: АО КБ «Руснарбанк»,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

Обосновывает свои исковые требования тем, что 27 августа 2022 года между ним и АО КБ «Руснарбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 1 667 311,83 рублей. Одновременно с оформлением кредитного договора №№ от 27.08.2022 года с АО КБ «Руснарбанк» был выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №. Банк на основании его поручения перевел с его счета в польз) АО «ВЭР» денежные средства в размере 116 711,83 рублей. Согласно условиям данного договора, он имеет право вернуть уплаченную сумму в течение 14 дней. Положение кредитного договора №№ от 27.08.2022 года с АО КБ «Руснарбанк» в части того, что с него в день получения кредита взыскивается денежная сумма за подключение к сертификату, определяется стандартными условиями банка, которыми не предусмотрено возможности заключения данного договора без включения в него дополнительных услуг. Соответственно Банк не дал ему возможности отказаться от выдачи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и телемедицину №, что противоречит действующему законодательству и является нарушением прав потребителей в силу статьи 421,пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ему был выдан кредит не в сумме, указанной в кредитном договоре, а с учетом удержания денежных средств. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно, сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №, считает навязанной услугой. 06.09.2022, а именно в период «охлаждения», в АО «ВЭР» было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. Только 04.01.2023 он получил ответ на заявление. АО «ВЭР» отказало ему в возврате 116 711,83 рублей. 28.01.2023 в АО «ВЭР» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Ответа от АО «ВЭР» в установленный срок не поступило. Таким образом, досудебный порядок возврата денежных средств истцом был соблюден. Банки не должны отказывать клиенту в возврате денег за дополнительную услугу, навязанную при получении кредита, если он не предоставил документы, которые могли подтвердить наличие или отсутствие причины для отказа банка вернуть деньги. Просит обязать АО «ВЭР» вернуть удержанные денежные средства по оплате дополнительно навязанной услуги в размере 116 711,83 рублей; обязать АО «ВЭР» компенсировать затраты на юридическую помощь в составлении претензии на возврат денежных средств, досудебной претензии, искового заявления в размере 30 000 рублей; расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 27.08.2022 №.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ВЭР», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, с вынесением заочного решения, так как истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика АО «ВЭР» представил возражения в которых указал, что между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» (Агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС» (Исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства Исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно условиям соглашения АО «ВЭР» как Агрегатор обязуется: содержать и обслуживать мобильное приложения «Я.Автопомощь», доступного для скачивания потребителям через площадки «AppStore» и «Google Play»; содержать и обслуживать сайт в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: https://www.all-evak.ru/, предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров Агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. На законодательном уровне владелец агрегатора определен как организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли- продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Понятие владелец агрегатора используется для обозначения информационного ресурса (платформы), на котором потребитель имеет возможность получить информацию о товаре (услуге), оформить заказ и оплатить его. Законом предусмотрена возможность требования с владельца агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в двух случаях - услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Материалы дела не содержат подобных доказательств со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Для реализации указанного в Исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «Все эвакуаторы России». В связи с этим, Исполнителем по сертификату № является ООО «МОСТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Пункт 2 заключенного соглашения устанавливает следующее: настоящее соглашение регулирует права и обязанности Сторон в правоотношениях с держателями карт и сертификатов «Помощь на дорогах», выданных в офисах Агентов Агрегатора исключительно на территории Российской Федерации. В соответствии с условиями настоящего соглашения, Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением Карт и Сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Денежные средства, уплаченные Истцом в размере 116 711,83 рублей распределены в соотношении: 10% от стоимости Сертификата - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение АО «ВЭГР»; 90% от стоимости Серификата - плата за услуги - вознаграждение ООО «МОСТРАНС».

АО «ВЭР» за выдачу Сертификата получило сумму в размере 11 671,18 рублей, а остальная сумма является вознаграждением Исполнителя. Таким образом, АО «ВЭР» не может нести ответственность в размере, превышающим 11 671,18 рублей.

Таким образом, ООО «МОСТРАНС» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности Ответчика - Акционерного Общества "ВЭР" (ИНН: <***>) является Разработка компьютерного программного обеспечения, что соответствует коду "62.01" по ОКВЭД. Таким образом, АО "ВЭР» является IT-компанией, обладает признаками владельца агрегатора информации об услугах.

АО «ВЭР» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей (можно скачать из AppStore и GooglePlay), Через которые потребители могут ознакомиться с предложением Исполнителя.

Действуя на основании Соглашения и в интересах ООО «Мостранс» Ответчиком, как владельцем агрегатора, на сайте https://www.all-evak.ru/ была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Мостранс» как Исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге».

Таким образом со стороны АО «ВЭР» как владельцем агрегатора - сайта https://www.all-evak.ru и правообладателям приложения «Я.Автопомощь», была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых Исполнителем ООО «Мостранс», размещенных на сайте https://www.all-evak.ru/, а также к мобильному приложению «Я.Автопомощь», претензий к качеству которых Истцом не предъявляется.

Отношения между продавцом (исполнителем) ООО «МОСТРАНС» и владельцем агрегатора (АО «ВЭР») определяются договором. Например, это может быть договор возмездного оказания услуг, один из посреднических договоров (агентский договор, договор комиссии и др.), непоименованный или смешанный договор. Это следует из п. 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ.

По условиям соглашения, заключенного между АО «ВЭР» (Владелец агрегатора) и ООО "МОСТРАНС" (Исполнитель), в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя - ООО «МОСТРАНС».

Фактически, условия соглашения дублируют положения действующего законодательства, согласно которому за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает продавец (исполнитель), а не владелец агрегатора (п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку за исполнение договора по общему правилу перед потребителем отвечает Исполнитель, которым Ответчик в правоотношениях с Истцом не является, то требования Истца заявлены к ненадлежащим Ответчикам и удовлетворению по данным правовым основаниям не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования, относительно предмета спора АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно части 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора., Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет права на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2022 между истцом ФИО1 и ответчиком АО КБ «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор на сумму 1667311,83 руб. с процентной ставкой 23% годовых. (л.д.11-14).

Согласно сертификату, выданному ФИО1 АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, срок действия сертификата – 84 месяца, стоимость сертификата – 116711,83 руб. (л.д.15).

05.09.2022 ФИО1 была направлена в АО «ВЭР» претензия с просьбой расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 27.08.2022 №, вернуть денежные средства в размере 116711,83 руб. (л.д.17).

Согласно ответа АО «ВЭР» на претензию от 19.12.2022 ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора по карте технической помощи на дороге № (л.д.19).

27.01.2023 ФИО1 была направлена в АО «ВЭР» досудебная претензия с просьбой вернуть удержанные денежные средства по оплате дополнительно навязанной услуге в размере 116711,83 руб.; расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 27.08.2022 № (л.д.24-26).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 названной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом банку желания на получение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину №.

Включение суммы сертификата в данном случае не является волеизъявлением заемщика, в связи с чем противоречит требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Финансовая грамотность» 05.09.2022 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Финансовая грамотность» берет на себя обязательства совершать от имени ФИО1 юридические и иные действия, указанные в п.п. 2.1.1 настоящего договора, платеж услуги 15000 рублей. (л.д.20-23).

Между истцом ФИО1 и ООО «Финансовая грамотность» 24.01.2023 был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Финансовая грамотность» берет на себя обязательства совершать от имени ФИО1 юридические и иные действия, указанные в п.п. 2.1.1 настоящего договора, платеж услуги 15000 рублей. (л.д.27-30).

Учитывая условия договора, объем оказанных представителем юридических услуг по настоящему гражданскому делу, характер спорных правоотношений, объем заявленных требований, затраты времени на сбор документов и подготовку искового заявления, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части иска.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С учетом изложенного с ответчика АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4134 рубля 24 копейки.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***> КПП 773101001, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> денежные средства в размере 116711 рублей 83 копейки.

Расторгнуть сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от 27.08.2022 №.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета Краснокутского муниципального района Саратовской области в сумме 4134 рубля 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения 20 апреля 2023 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Н.В. Ходжаян