78RS0009-01-2023-001746-15 Дело № 2-384/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 563157, 59 рублей, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины 8831, 68 рублей, 151, 20 рублей почтовых расходов.В обоснование иска сослалось на те обстоятельства, что 21 августа 2022 года в 18 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Hyundai, гос. номер № и Ф.А.В., управляющего автомобилем марки Skoda, гос.номер №, застрахованным по договору страхования №А001-02 ALP 067034 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК»ИНСАЙТ». ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль марки Skoda, гос.номер № был поврежден до полной конструктивной гибели. Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 1762157, 59 рублей, стоимость годных остатков 800000 рублей, которые реализованы по договору купли продажи годных остатков. АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере 400000 рублей., кроме того ООО «СК»ИНСАЙТ» понесло расходы связанные с предоставлением услуг выезда аварийного комиссара и эвакуации в размере 1000 рублей. Таким образом размер составил 563157 рублей 59 копеек, как разница между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «Альфа Страхование» и фактическим размером ущерба и расходами выезда аварийного комиссара 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, представила возражения, согласно которым в соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа автомобиль на момент ДТП был ею передан ФИО1, в связи с чем ответственность за вред перед 3/ лицами взял на себя ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 935 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2022 года в 18 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Hyundai, гос. номер № и Ф.А.В., управляющего автомобилем марки Skoda, гос.номер №, застрахованным по договору страхования №А001-02 ALP 067034 от 08 августа 2022 года в ООО «СК»ИНСАЙТ».

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком ФИО1 виновность в ДТП не оспаривалась.

В результате ДТП автомобиль марки Skoda, гос.номер № был поврежден до полной конструктивной гибели. Сумма выплаченного ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещения по страховому случаю составила 1762157, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от 7 октября 2022 года стоимость годных остатков составила 800000 рублей, которые реализованы по договору купли продажи годных остатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «Альфа Страхование» в порядке прямого возмещения выплатило ООО «СК «ИНСАЙТ» возмещение в размере 400000 рублей.

Разница между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «Альфа Страхование» и фактическим размером ущерба составила 562157 рублей 59 копеек

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий водителя ФИО1 автомобиля марки Hyundai, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у ФИО1 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 года между ФИО1 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 17.01.2022 года, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство на период с 17.01.2022 года по 31.12.2027 года.без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автомобиль был передан 17.01.2022 года согласно акту приема-передачи к договору аренды автомобиля со всеми необходимыми документами на транспортное средство. В силу п.5.3 договора ответственность за вред, причинённый третьим лицам на себя в силу гл. 59 Гражданского кодекса РФ взял Арендатор. На момент дорожно-транспортного происшествия договор не был расторгнут не признавался недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Суд учитывает, что что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. По договору страхования автогражданской ответственности ФИО1 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. В связи с чем сумма, предъявленная ко взысканию со стороны истца, подлежит возмещению с ответчика ФИО1 В удовлетворении иска к ФИО2 истцу следует отказать.

Ответчик ФИО1 возражений относительно стоимости ущерба не представил. Доказательств того, что ДТП произошло не по его вине, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик не предоставил, как и не предоставил доказательств отсутствия причинной связи между противоправностью своего поведения (совершение ДТП) и наступлением вреда, причиненного имуществу. Добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 8831,68 рублей, а также почтовые расходы в сумме 151, 20 рублей

Учитывая те обстоятельства, что сведений подтверждающих факт понесенных затрат на вызов аварийного комиссара и эвакуацию по договору №А001—02АLP/067034 от 08 августа 2022 года не подтвержден соответствующими платежными документами, оснований для взыскания суммы 1000 рублей с ответчика суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» ОГРН <***> ИНН <***> убытки в порядке суброгации 562157, 59 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 831, 68 рублей, почтовые расходы в сумме 151, 20 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «ИНСАЙТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.