Дело № 2-542/2022
УИД дела: 78RS0016-01-2021-006701-73 15 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,
при секретаре Соколовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Инновационный центр «Буревестник» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Инновационный Центр «Буревестник», просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения и обязать ответчика исправить запись в трудовой книжке (бумажном и электронном носителе), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Инновационный центр «Буревестник» в должности оператора станков с программным управлением (5 разряд). ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С данным приказом он категорически не согласен, считает увольнение по данному основанию незаконным. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы, якобы по причине нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не соответствует действительности и в этот день он был в трезвом состоянии, по при плохом самочувствии (болело сердце, и с утра он принимал корвалол). Данный препарат содержит некоторое количество этанола и может угнетающе подействовать на центральную нервную систему, однако после приема лекарства ему стало лучше и он решил пойти на работу. По пришествии на работу он был направлен мастером в его сопровождении в медицинский пункт организации, где был составлен акт, с которым он категорически не согласен, и не расписывался в нем. Акт, составленный работодателем, не является законным, поскольку в нарушение Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» освидетельствование проведено медицинским работником учреждения, не имеющего лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя должны использоваться технические средства, поверенные соответствующим образом. Акт представлен ему на ознакомление задним числом, когда он решил подать заявление об увольнении по собственному желанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, которое работодатель отказался принимать. Пользуясь его юридической неграмотностью и некомпетентностью в данных вопросах, его вынудили подписать этот акт, указав, что его подпись свидетельствует только об ознакомлении с актом, и обжаловать его можно позже. На его просьбу предоставить ему копию акта начальником механического цеха ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он повторно написал заявление об увольнении по собственному желанию, но его отказались принимать, нарушив тем самым его право на расторжение договора. В этот же день он направил в адрес работодателя заявление по почте России, телеграммой, по электронной почте. После отправки заявления он работал до ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графику смен. На руки ему был выдан проект Приказа об увольнении на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, из которого не ясно, в чем конкретно выразился его дисциплинарный проступок, так как перечислен весь перечень возможного опьянения. Его ознакомили с двумя экземплярами проектов приказа, один из которых вручили ему. Оригинал приказа с подписью генерального директора и всех остальных сотрудников, которые его согласовывают, в том числе и профсоюзного органа, он не видел. Приказ является односторонним актом и распорядительным документом, и без подписи руководителя законной силы не имеет. В нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом о прекращении трудового он ознакомлен не был, копия приказа ему не выдана. Считает, что мотивом для увольнения по указанной статье послужило личное неприязненное отношение к нему мастера цеха. Увольнение по вышеуказанному основанию причинил ему моральные и нравственные страдания, так как это обстоятельство влияет на его деловую репутацию, перечеркивает его предыдущую трудовую деятельность. В результате этого, испытывая чувство унижения, он находится в подавленном состоянии, что сказывается на состоянии здоровья.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится работодателем в исключительных случаях. Заявление истца об увольнении по собственному желанию или по соглашению сторон было проигнорировано ответчиком. Норма Трудового кодекса РФ сформулирована таким образом, что увольнение может быть санкцией только за опьянение, а не сам факт употребления спиртных напитков или других средств. Употребление работником алкоголя в свободное от работы время и не на территории работодателя не входит в сферу контроля работодателя. Запах алкоголя, на который ссылаются свидетели и который отражен в Акте, может подтверждать факт употребления алкоголя, чего не отрицает истец, но не нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств неустойчивости позы и шаткой походки истца, что отражено в Акте, ответчиком не представлено. Показания свидетелей крайне противоречивы. Освидетельствование на состояние опьянения должно проводиться в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров». Сама форма Акта предусматривает прохождение медицинского освидетельствования в лицензионной организации, но работник туда направлен не был. В Акте отсутствуют выводы, какое именно было опьянение, не указано, проводилось ли первое, а затем повторное исследование. Исходя из показаний алкотестера, зафиксированного в Акте, работник в состоянии опьянения не находился, оснований для отстранения от работы и увольнения не было. Работодателем была нарушена процедура самого увольнения, не учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию. В приказе об увольнении должны содержаться сведения об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, сведения о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, а также дата, время и место совершения дисциплинарного проступка. Указанных сведений в приказе нет.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 64-66), а также пояснил суду, что истец на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, в обоснование сослался на свидетельские показания Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании, положительные показания алкотестера при медицинском осмотре истца врачом ответчика. Представитель полагал, что процедура увольнения истца не нарушена, назначенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, обстоятельствам его совершения, при этом работодателем учтено отношение истца к выполнению должностных обязанностей.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3
Свидетель Свидетель №4 показала, что она работала в АО «Инновационный центр «Буревестник» распределителем работ, ФИО1 числится ее работником. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела ФИО1, от которого исходил запал алкоголя, не запах после употребления корвалола, и рекомендовала ему написать заявление за свой счет на этот день, однако он этого не сделал (л.д. 146-147).
Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает мастером участка в АО «Инновационный центр «Буревестник». С утра он проходит по рабочим местам, проверяет явку сотрудников и их состояние. ДД.ММ.ГГГГ обход был им проведен, ФИО1 находился на своем рабочем месте в специальной одежде и занимался трудовой деятельностью. Он почувствовал запах алкоголя от ФИО1 и задал ему вопрос по этому поводу. Реакция у ФИО1 была неадекватная, он хаотично и замедленно двигался. Он (Свидетель №1) остановил станок, отстранил ФИО1 от работы и провел его в медицинский кабинет. В медицинском кабинете находились медсестра, он, охранник и ФИО1 Медсестра предложила ФИО1 подуть в прибор, задавала ему вопросы. Какие конкретно вопросы задавала медсестра, он не помнит. ФИО1 сначала дул слабо, имитируя дыхание, потом дунул, и аппарат показал красный цвет индикатора. Акт составлялся медицинским работником. При проведение всей процедуры и составлении акта они все присутствовали. После проведения всей процедуры он сопроводил ФИО1 до раздевалки, а затем до проходной, чтобы он не получил травму. По поводу состояния ФИО1 пояснил, что от него исходил острый запах спирта, имелась заторможенность реакций движения. Этого достаточно для отстранения сотрудника от работы поскольку любое движение может привести к травме на предприятии. Он (Свидетель №1) несет за это ответственность. На его вопрос о причинах такого состояния, ФИО1 ответил, что поссорился с женой. Все признаки опьянения, отраженные в Акте, он (Свидетель №1) подтверждает. Также подтверждает, что Акт подписан всеми участниками процедуры, включая ФИО1 Какого-либо давления при подписании Акта на ФИО1 не оказывалось (л.д. 148-150).
Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она стояла в холле на входе предприятия, проводила предварительный осмотр сотрудников. Осмотр на входе проводится в связи с эпидемией. К ней подошел мастер Свидетель №1 с сотрудником ФИО1 с просьбой освидетельствовать последнего на предмет алкогольного опьянения. Они все пошли в медпункт, проходила проверка, по итогам которой составлен акт. У ФИО1 она проверяла рефлексы, хотя и без их проверки было ясно, что у него сильное алкогольное опьянение. Данный факт она определила по резкому запаху этанола, даже под маской чувствовался резкий запах алкоголя. Шаткая походка, стоял, чуть не падая, ушел, качаясь. Поза Ромберга неустойчива, не ответил ни на один вопрос, который она ему задала, отказался отвечать. Имела место дезориентация. Сомнений в состоянии опьянения ФИО1 у нее не возникло, по опыту может сказать, что алкоголь тот употреблял именно ночью. Свою подпись в Акте подтверждает. По вопросу процедуры освидетельствования показала, что ФИО1 выдыхал в прибор 4 раза, при этом два первых были симулятивными. После того, как она прикрикнула на него, чтобы он сделал выдох правильно, он выдохнул и прибор загудел. Акт медицинского освидетельствования подписан всеми участниками данной процедуры, в том числе ФИО1 сразу же после его составления. Она в медицинском пункте не определяет количество этанола в выдыхаемом воздухе, как в специализированных медицинских учреждениях. ФИО1 в устной форме было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если он сомневается в результатах проведенного ею освидетельствования (л.д. 150-151).
Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил мастер цеха ФИО4, зафиксировать факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Когда он зашел в кабинет врача, почувствовал стойкий запах перегара от ФИО1. Помимо него в кабинете находился фельдшер, мастер и ФИО1 Далее фельдшер взяла трубку, ФИО1 плохо дул в нее, со второго или третьего раза продул как следует, трубка показала красный цвет. О состоянии алкогольного состояния ФИО1 свидетельствовало, кроме запаха алкоголя, мутный взгляд, смотрел в пол, пререкался с мастером. Акт он (Свидетель №3) не читал, подписал его, также акт был подписан медицинским работником и мастером. Подписывал ли акт ФИО1, он не помнит (л.д. 152-153).
Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Инновационный Центр «Буревестник» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности оператора станков с программным управлением (5 разряд) механического цеха 310_5 Токарно-фрезерного участка (л.д. 75-79).
Работник, состоящий в трудовых отношениях, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Данные обязанности предусмотрены и условиями Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2.2, 2.2.8).
В материалы дела стороной ответчика представлен Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии опьянения, из которого следует, что врач Свидетель №2, мастер ТФУ № цеха Свидетель №1, охранник Свидетель №3 в присутствии ФИО1, оператора станков ЧПУ № цеха, составили настоящий акт от том, что ФИО1 появился на работе в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя при дыхании, неустойчивость позы, шаткая походка. Алкотестирование проводилось алкотестером Alco Blow № №, поверенным ДД.ММ.ГГГГ, проведен экспресс-тест на определение состояния опьянения, показания прибора 0,16 %. Указанный Акт подписан указанными лицами, с Актом ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ФИО1 (л.д. 68-69).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Токарно-фрезерного участка (далее – ТФУ) ФИО5 ФИО1 отстранен от работы с 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до конца рабочего дня на основании Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ о появлении на работе в состоянии опьянения (л.д. 71). С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Инновационный Центр «Буревестник» ФИО6, ФИО1 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 35 минут до конца рабочего дня (л.д. 70). С указанным Приказом ФИО1 ознакомлен.
ДД.ММ.ГГГГ на имя И.о. начальника цеха ФИО7 ФИО1 даны письменные объяснения, в которых последний указал, что «вернувшись с банкета ДД.ММ.ГГГГ, на утро ДД.ММ.ГГГГ почувствовал недомогание от последствий употребления алкоголя, но принял решение ехать на работу. На рабочем месте от него учуял запах алкоголя мастер Свидетель №1 и отправил его домой. Дома по приезде он почувствовал себя хуже и вызвал службу скорой помощи, которая госпитализировала его в городскую наркологическую больницу, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется справка» (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальником цеха МФИО7 на имя генерального директора АО «ИЦ «Буревестник» ФИО6 подана служебная записка о рассмотрении вопроса о назначении в отношении оператора станков с ЧПУ ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в не трезвом виде на территории предприятия (л.д. 67).
В соответствии с Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подписанного генеральным директором АО «Инновационный центр «Буревестник» и директором по персоналу ФИО8, решено прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 74). С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно указал в Приказе.
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ «появление работника на работе состоянии алкогольного опьянения» (л.д. 73). С указанным приказом ФИО1 ознакомлен, выразил свое несогласие.
Факт нахождения истца в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения, распоряжением об отстранении об работы, приказом об отстранении от работы, показаниями свидетелей.
Доводы стороны истца о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в нарушение Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленные у истца клинические признаки опьянения соответствуют признакам опьянения, приведенным в Приложении № к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), таким как неустойчивость позы, шаткая походка.
Наличие клинических признаков алкогольного опьянения подтверждено актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения и показаниями свидетелей, которые присутствовали при составлении вышеназванного акта.
При замере паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе ДД.ММ.ГГГГ врачом использован анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcoblow, прошедший поверку ДД.ММ.ГГГГ, предназначенный для сигнализации о превышении установленных значений массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха, с указанием значений в мг/л (л.д. 100-103).
В совокупности с иными доказательствами по делу, факт наличия положительного показания указанного прибора, прошедшего действующую поверку свидетельствует о подтверждении у истца при исполнении им должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения, а указание в акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения показаний прибора > 0,16 % суд расценивает как описку.
Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 является дипломированным врачом, осуществляет трудовую деятельность в ООО «МедПлюс», которое, в свою очередь на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает медицинские услуги АО «Инновационный Центр «Буревестник», в том числе по проведению медицинских осмотров (л.д. 96-99, 205-206, 216-223), в связи с чем может определить у работника состояние алкогольного опьянения.
Вопреки доводам стороны ответчика, Акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения не является актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в смысле положений Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ 933н, и не должен ему соответствовать. Данный Акт является способом фиксации появления работника на работе в состоянии опьянения.
При этом суд считает необходимым указать, что истец не был лишен права воспользоваться направлением в медицинское учреждение и самостоятельно пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом не воспользовался. Более того, истец не был лишен права потребовать его доставления в медицинскую организацию, уполномоченную проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иным образом зафиксировать, в том числе путем обращения к вышестоящему руководству о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих возражений, отвечающие требованиям главы 6 ГПК ПФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Ф свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.
Поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат правовым принципам, а также учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Объективность показаний допрошенных свидетелей сомнений у суда не вызывает, показания даны с точки зрения восприятия ситуации каждым из свидетелей. Из содержания показаний усматривается, что показаниям не согласовывались между свидетелями. Оснований к оговору свидетелями истца судом не установлено.
Доводы истца о том, что дата в акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения проставлена не им и задним числом, объективно не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Доказательств заинтересованности в исходе дела, равно как и необъективности показаний указанных свидетелей ввиду нахождения в подчинении у работодателя-ответчика стороной истца не представлено.
Доводы истца о том, что увольнение произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, суд считает несостоятельными.
Так, непосредственно у ответчика ФИО1 работал непродолжительное время. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения отнесено к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождающих у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с любым работником, вне зависимости от его трудовой функции, определенной трудовым договором и должностных обязанностей.
Суд полагает, что нахождение истца во время исполнения им трудовых обязанностей, связанных с управлением станков, в состоянии алкогольного опьянения по своему характеру является несовместимым с занимаемой должностью и могло привести к травме на производстве как самого истца, так и других работников предприятия.
С учетом установления судом правомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания доводы истца об обязанности увольнения по собственному желанию на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными.
На основании изложенного, требования истца признать незаконным увольнение, изменить запись в трудовой книжке с записи «Уволен по инициативе работодателя, подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «увольнение по собственному желанию» или «по соглашению сторон» удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. являются производным от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АК «Инновационный центр «Буревестник» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.