Решение по делу № 2-1354/2025 от 22.05.2025

Дело № 2-1354/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-000103-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 мая 2025 года

гражданское дело по иску Прокурора города Лермонтова Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лермонтова Ставропольского края в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки по обращению ФИО1 установлено, что **.**.**** ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковский счет ### ответчика 295 000 рублей.

Из материалов уголовного дела ###, возбужденного старшим следователем СО ОМВД России по г. Лермонтову ЛИЦО_5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершенных неустановленными лицами в отношении ФИО1 следует, что неустановленное лицо в период с **.**.**** по 15-07 час. **.**.****, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, посредством мобильной связи позвонило на абонентский номер ФИО1, представилось сотрудником РосФинМониторинга, в ходе разговора, введя в заблуждение ФИО1, убедило последнего взять кредит в отделении АО «Почта Банк», после чего по указанию неустановленного лица ФИО1 проследовал к банкомату АО «АльфаБанк» ###, расположенный по адресу ..., провел три операции по переводу денежных средств на сумму 200 000 руб., 50 000 руб., 45 000 руб. на банковский счет ###, в результате чего неустановленное лицо похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, чем причинило последнему крупный материальный ущерб на сумму 295 000 рублей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Лермонтову ЛИЦО_5 от **.**.**** производство предварительного следствия по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, процессуальный истец, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Шестера Л.А., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании, поддержала заявленные требования.

Материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления и письменные материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащение, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по г. Лермонтову находится уголовное дело ### по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, возбужденное **.**.****.

Постановлением от **.**.**** ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу ###.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от **.**.**** следует, что **.**.**** ему поступил звонок, человек представился оператором сотой связи, сообщил, что договор на номер истца истек, чтобы его продлить, нужно сообщить код, которой сейчас поступит в виде СМС, что ФИО1 и сделал, позже увидел, что код прислали с Госуслуг. Через несколько минут в мессенджер Вотсап ФИО1 поступил звонок, человек представился сотрудником Госуслуг, спросил, входил ли ФИО1 в личный кабинет, ФИО1 сообщил, что не делал этого, ему пояснили, что все персональные данные похищены, скорее всего, это мошенники, ФИО1 соединят с сотрудником Росфинмониторинга. Далее в мессенджер Вотсап ФИО1 поступил звонок, человек представился ЛИЦО_7 – сотрудником Росфинмониторинга, в сообщении прислала документы АО «Почта Банк» об одобренном кредите на сумму 400 000 рублей, пояснила, что в других банках также отправлены заявки на получение кредитов, что далее с ним свяжутся сотрудники ФСБ. Далее в мессенджер Вотсап ФИО1 поступил видеозвонок, мужчина представился сотрудником ФСБ, показал свое служебное удостоверение, представился ФИО3, сообщил ФИО1, что действуют мошенники, которые сотрудничают с банками, чтобы поймать, пресечь сотрудником банка, нужно выполнять инструкции сотрудника Росфинмониторинга. Затем снова перезвонила ЛИЦО_7, которая сказала, чтобы вернуть оформленные кредиты, нудно будет провести операции в банке, она перезвонит **.**.**** в 09-00 час. Утром ЛИЦО_7 перезвонила, соединила ФИО1 со своим начальником ЛИЦО_8, который сообщил план действий, чтобы разоблачить мошенников с сотрудниками банка, для этого нужно зайти в отделение АО «Почта Банк» по адресу ..., взять кредит на сумму 400 000 руб., за банком будут наблюдать сотрудники ФСБ. Указанное отделение банка оказалось закрыто, так как в субботу оно закрыто, о чем ФИО1 сообщил ЛИЦО_8, тот пояснил, что необходимо проехать в ..., что ФИО1 и сделал. ЛИЦО_8 был постоянно на связи с потерпевшим, говорил, как действовать в банке, следить за всеми действиями сотрудников банка, которые оформляют кредит, соглашаться на все предложенные условия. Одобренную сумму кредита потерпевший должен был снять наличными в банкомате. ФИО1 оформил кредит на сумму 300 000 руб., наличными снял 295 000 руб., когда вышел из отделения банка, ему снова позвонил ЛИЦО_8, спросил, получилось ли снять наличные, далее ЛИЦО_8 сообщил, что денежные средства нужно вернуть в банк с терминала Альфа-Банка, выбранного Росреестром, по адресу .... ФИО1, приехав к банкомату, получил от ЛИЦО_8 документ ###, согласно которому денежные средства нужно перевести на счет ###, что потерпевший и сделал тремя операциями на суммы 200 000 руб., 50 000 руб., 45 000 руб.

Из материалов уголовного дела следует, что счет ### открыт на имя ФИО2

К материалам дела приобщены копии чеков от **.**.**** о внесении через банкомат АО «АльфаБанк» на счет ### руб., 50 000 руб., 45 000 руб.

Согласно ответу АО «АльфаБанк» на запрос суда, на имя ФИО2 **.**.**** открыт счет ###, который не закрыт до настоящего времени, согласно выписке по счету **.**.**** наличными на счет через банкомат в г. Пятигорске внесено 200 000 руб., 50 000 руб., 45 000 руб.

Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств в размере 200 000 руб., 50 000 руб., 45 000 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету, чеками, в отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных им на счет ответчика, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату.

При этом судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств материального истца ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Денежные средства получены ответчиком от материального истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод процессуального истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним были получены денежные средства от материального истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, намерения ФИО1 передать указанные денежные средства ответчику, поскольку ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что материальный истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования прокурора в интересах ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом существа постановленного решения с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из удовлетворения судом требований имущественного и неимущественного характера в размере 9 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Лермонтова Ставропольского края в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, неосновательное обогащение в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 22.05.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.