БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-000285-25 33-3873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ООО «Муромское охотничье хозяйство» об обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Муромское охотничье хозяйство»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Муромское охотничье хозяйство» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <данные изъяты>

На исполнении в Шебекинском РОСП УФССП по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №120342/20/31022-СД в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» в пользу взыскателя налоговая служба, с предметом исполнения задолженность по налогам. Остаток задолженности по состоянию на 03.04.2023 по сводному исполнительному производству, с учетом исполнительского сбора 295113,72 руб., что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Муромское охотничье хозяйство», просила обратить взыскание на принадлежащее Обществу на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в Шебекинском районном отделе службы судебных приставов УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 20342/20/31022-СД в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН № в пользу взыскателя налоговая служба. Общий остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 03.02.2023 года составляет 520138,74 руб. Добровольно должником свои обязательства перед взыскателями не исполнены. Средств, находящихся на счете должника недостаточно для исполнения обязательства.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, выявлены принадлежащее должнику на праве собственности транспортные средства:

<данные изъяты>, 1995 года выпуска, №, государственный регистрационный знак /н №, <данные изъяты>, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер шасси (рамы) №, номер двигателя № Наличия транспортных средств по адресу должника указанному в исполнительном производстве не установлено. 04.09.2020 указанные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. 06.09.2021 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском транспортные средства должника не найдены.

Также была выявлена принадлежащая должнику на праве собственности самоходная техника: трактор № колесный, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №, трактор №, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, номер основного ведущего моста №. Наличия данной техники по адресу должника указанному в исполнительном производстве не установлено. 14.10.2021 указанная техника объявлена в исполнительный розыск. 15.03.2022 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском техника должника не найдена.

Также выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок площадью <адрес>

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) указанного имущества должника, а именно: земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> Решением суда от 10.12.2020 обращено взыскание на указанное имущество должника. В связи с не реализацией данного имущества на торгах и отказом взыскателя оставить указанное имущество в счет погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 арест с данного имущества снят.

02.02.2023 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Полагает, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки является единственным способом защиты прав взыскателя, так как с момента возбуждения исполнительных производств по настоящее время должником задолженность в полном объеме не погашена, достаточных действий для погашения долга не предпринимается.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части.

Суд обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Муромское охотничье хозяйство» (ИНН №) недвижимое имущество: земельный участок площадью № кв.м <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Определен способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С ООО «Муромское охотничье хозяйство» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «Муромское охотничье хозяйство» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомлены надлежащим образом, не явились стороны, извещены электронным заказным письмом, которые получены истцом 17.07.2023, третьим лицом 17.07.2023, от ООО «Муромское охотничье хозяйство» в адрес суда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения», представитель ФИО2 извещен смс сообщением, которое доставлено 31.07.2023.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 235, 237, п.3 ст.278 ГК Российской Федерации, исходил из того, что долговые обязательства ООО «Муромское охотничье хозяйство» не исполнены в полном объеме в установленные законом сроки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований обратив взыскание на земельный участок.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в жалобе, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Белгородской области, не убедителен.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 об обращении взыскания на имущество, не носит экономический характер, в связи с чем, спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда, а дело должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, не принято во внимание, что имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания являются несостоятельными, отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2, пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника. Однако, поступление денежных средств в счет погашения задолженности не производится.

Проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которой выявлено принадлежащее должнику на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты>

Наличие транспортных средств, самоходной техники, тракторов по адресу ответчика, указанному в исполнительном производстве и указанному в ЕГРЮЛ – <адрес>, установлено не было.

Постановлениями от 20.01.2020, от 01.04.2020, от 03.09.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств; постановлением от 03.09.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих ответчику самоходных машин, тракторов; постановлениями от 23.04.2020, от 25.05.2020г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику земельных участков.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем в 2020 году выхода по месту нахождения хозяйства, установлено, что ООО «Муромское охотничье хозяйство» по адресу указанному в ЕГРЮЛ – <адрес>, не располагается, наличия какого-либо имущества принадлежащего хозяйству по данному адресу не установлено, о чем 03.09.2020 составлен акт совершения исполнительных действий, и проинформирована Инспекция ФНС по г. Белгороду, путем направления 17.09.2020г соответствующего сообщения о выявлении в отношении должника ООО «Муромское охотничье хозяйство» недостоверных сведений.

Постановлением от 04.09.2020 вышеуказанные транспортные средства объявлены в исполнительный розыск. 06.09.2021 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском транспортные средства должника не найдены.

Постановлением от 14.10.2021 вышеуказанная техника объявлена в исполнительный розыск. 15.03.2022 в связи с принятием всех мер по установлению имущества должника, розыскное дело прекращено. Розыском техника должника не найдена.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно: земельного участка площадью № кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Шебекинского районного суда от 10.12.2020 по делу № 2-1236/2020 обращено взыскание на указанное имущество должника.

В связи с не реализацией данного имущества на торгах и отказом взыскателя оставить указанное имущество в счет погашения задолженности, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2021 арест с данного имущества снят.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела № 2-1236/2020 установлено, что на протяжении совершения с 2018 года исполнительных действий в отношении ООО «Муромское охотничье хозяйство» его руководители фактически уклоняются от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

При осуществлении судебным приставом-исполнителем в 2021 году выхода по месту нахождения ООО «Муромское охотничье хозяйство» наличия какого-либо имущества принадлежащего хозяйству, не установлено.

Согласно обновленной информации, поступившей судебному приставу-исполнителю в ходе выполнения в 2022-2023 годах исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства, наличия у должника-организации счетов в банке не выявлено, наличия зарегистрированной за ответчиком автомототранспортной техники, самоходной техники не установлено.

Таким образом, довод о возможности обращения взыскания на иное имущество исследовался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ООО «Муромское охотничье хозяйство».

По смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 5, 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 13, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должник должен принять исчерпывающие меры, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, для надлежащего исполнения обязательства перед взыскателем, и с учетом публично-принудительного характера исполнения обязательства - по решению суда - своевременно, в разумные сроки представить ожидаемую от любого должника в исполнительном производстве в силу закона и характера обязательства, как добросовестного участника правоотношения, необходимую информацию о своем имущественном положении и об имуществе, на которое может быть обращено взыскание. Наличие у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию самим должником по спору между взыскателем и должником об обращении взыскания на имущество.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2023 г. по делу по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО1 к ООО «Муромское охотничье хозяйство» (<данные изъяты>) об обращении взыскания на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Муромское охотничье хозяйство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 21.08.2023.

Председательствующий

Судьи