74RS0006-01-2022-008390-17
Дело № 2-280/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г.Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,
при секретаре Куликовой А.С.,
с участием помощника прокурора Калининского района г.Челябинска Носиковской Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюдом» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах малолетнего в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании к Общества с ограниченной ответственностью «Ньюдом» (далее ООО «Ньюдом») компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указала, что (дата) ее сын ФИО2, (дата) г.рождения, находился во дворе (адрес) по ул.ФИО3, сел на разобранную лавочку, опрокинулся назад и ударился об асфальт, после доставления сына в детскую травматологию, ему была оказана медицинская помощь. По данному факту причинения ребенку телесных повреждений обратилась в отдел полиции, однако в ответ на заявление получила уведомление об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния или признаков административного правонарушения. Указала, что место падения сына находится на придомовой территории многоквартирного дома, при этом обязанность в надлежащем содержании придомовой территории лежит на УК. С момента происшествия и до настоящего времени сын постоянно испытывает сильные головные боли, длительное время не мог вести активный образ жизни, возник страх возможных последствий после падения, что причинило ему тяжелые нравственные и физические страдания.
Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО13, УСЗН Калининского района г.Челябинска.
В судебном заседании истца ФИО1, действующая в интересах ФИО2, представитель истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, - ФИО6 на удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда настаивали в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержали.
Представители ответчика ООО «Ньюдом» - ФИО7, действующая на основании доверенности, директор ООО «Ньюдом» - ФИО8, действующий на основании решения № единственного участника ООО «Ньюдом», судебном заседании возражали против удовлетворении исковых требований, представили письменные возражения о чрезмерности заявленных требований.
Третье лицо ФИО13, его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.
Представитель третьего лица УСЗН Калининского района г.Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав, лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1, с (дата) по (дата) зарегистрирована по месту пребывания: (адрес), что подтверждает свидетельство № от (дата); правообладателем указанной квартиры с (дата) является ФИО13 (третье лицо) – супруг ФИО1, что подтверждает выписка ЕГРН.
Согласно протоколу № голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), проводимого в форме совместного присутствия (очное голосование) от (дата), выбран способ управления многоквартирным домом – управляющая организация ООО «Ньютон».
Из Устава ООО «Ньюдом», утвержденного решением № от (дата) единственного участника ООО «Ньюдом» следует, что ООО «Ньюдом» является правопреемником ООО «Ньютон» на основании его реорганизации в форме присоединения.
(дата) в 20:38 час. ФИО2, (дата) г.рождения, находясь во дворе (адрес), получил повреждение головы.
Из видеозаписи от (дата) следует, что трое детей сидели на металлическом каркасе лавочки, играли, после чего один из детей приподнялся на руки и качаясь перевернулся назад, покачался на перекладине не задев телом асфальт, после чего отпустил руки, оказался на асфальте, встал, рукой взялся за затылок и побежал.
Законными представителями (родителями) ФИО2, (дата) г.рождения, являются ФИО13 и ФИО1, что подтверждает свидетельство о рождении от (дата)
Согласно ответам на запрос суда Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Калининского района, Калининского управления социальной защиты населения, материалы в отношении ФИО1 и ФИО13 по фактам ненадлежащего исполнения родительских обязанностей в период (дата) не поступали и на заседаниях не рассматривались
Из медицинской карты ФИО2 следует, что (дата) обратился в ***» с жалобами на головную боль. Анамнез заболевания – травма получена (дата), потери сознания не было, тошноту, рвоту отрицает. Объективный статус - тошноты нет, рвоты нет, гематом нет, головокружения нет, головная боль незначительная, осаднение 0,2х0,3 см, поверхностная травма головы, осаднение в/ч головы. Диагноз: поверхностная травма головы, осаднение в/ч головы. План обследования: данных для проведения рентгенографии не выявлено. План лечения: покой, исключить физические нагрузки, консультация невролога. Из ответа на запрос суда следует, что (дата) установлен ФИО2 диагноз – открытая рана волосистой части головы.
Согласно осмотру ФИО2 врачом – неврологом ***» от (дата) установлено, жалобы при обращении – утром отмечалась головная боль. Анамнез: 19 июня в 20-30 час. упал с лавочки, ударился затылком (около 50 см расстояние), сознание не терял, рвоты не было. Обратились в травпункт – рентген черепа без патологий. Диагноз – ушиб мягких тканей головы.
Согласно осмотру ФИО2 врачом – хирургом ***» от (дата) установлено, жалобы при обращении – наличие раны в затылочной области. Анамнез: (дата) со слов на детской площадке ударился головой. Общее состояние удовлетворительное. Диагноз (на основании жалоб, анамнеза, данных обследования). Рекомендации местное лечение.
Согласно сведений, представленных *** с (дата) по (дата) ФИО2 детский сад не посещал, к медицинскому персоналу обращений не было.
Из материала КУСП № от (дата) следует, что (дата) ФИО13 обратился с устным заявлением о привлечении к ответственности виновное лицо по обстоятельствам получения его сыном ФИО2 19 июня в 21-30 час. во дворе (адрес) по пр.ФИО3 телесных повреждений в связи неисправностью лавочки.
Согласно объяснений ФИО13 данных инспектору ФИО16 по (адрес), (дата) находился с супругой дома, дети находились во дворе дома, в 21-45 час. супруга сообщила, что сын во время прогулки разбил голову, после чего поехали в травпункт, где врач наложил повязку и рекомендовал обратиться к невропатологу. Со слов сына узнал, что во дворе сел на скамейку, которая была неисправна, качнулся, перевернулся, ударился затылком о бетонный бордюр, расположенный за лавочкой.
(дата) УМВД ФИО3 по (адрес) в адрес ФИО13 направлено уведомление, согласно которому сообщено, что в связи с отсутствием признаков уголовно-наказуемого деяния и признаков административного правонарушения, сообщение приобщено к номенклатурному делу. Согласно требованию (адрес) №, материал подлежал изъятию из номенклатурного дела и проведению дополнительных проверочных действий.
Согласно рапорту инспектора ФИО17 в ходе работы по выполнению требования прокуратуры Калининского района был опрошены малолетний ФИО2, который пояснил, что (дата) в вечернее время гулял на детской площадке, увидел лавочку, на которой отсутствовали деревянные рейки, сел на железную перекладину и упал назад на землю, ударился о бордюр, отчего образовалась рана на голове; сотрудник УК Ньюдом – управляющая МКД ФИО10, которая пояснила, что в ее обязанности входит, в том числе, контроль за исправностью лавочек. С конца мая в связи с тем, что шли дожди было принято решение снимать деревянные рейки с лавочек и красить их в подсобном помещении, при этом железный каркас лавочки ограждали сигнальной лентой, однако дети, находящиеся на детской площадке срывали ленты и выбрасывали в мусорные баки, поэтому лавочки оказались не огражденными. Также в отношении малолетнего ФИО14 была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой сделан вывод о том, что имеет место поверхностная ушибленная рана головы, образовавшаяся в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и затылочной области головы пострадавшего. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, в связи с чем расценивается, как не причинившее вред здоровью, противоправные деяния в отношении ФИО14 не установлены. Сделан вывод об отсутствии события какого-либо преступления.
Из видеозаписи от (дата) также следует, что работник управляющей компании привязывает на металлический каркас лавочек, находящихся на детской площадке, сигнальную ленту; от (дата) видно, что сигнальную ленту мальчики пытаются поднять для того чтобы сесть на металлический каркас лавочки.
Из представленного Акта осмотра № Р13-1/22 общего имущества многоквартирного дома от (дата) следует, что в том числе, в отношении лавочек (73 шт.) требуется окраска. (дата) между ООО «Ньюдом» и самозанятой ФИО11 заключен договор на выполнение работ по окрашиванию деревянных скамеек, демонтажу/монтажу деревянных реек, расчистке деревянных реек от застарелой краски, находящейся на дворовой территории многокартирных домов, в том числе (адрес). Из акта № от (дата) следует, что работы выполнены, претензий не имеется.
Поскольку спорные отношения представляют собой отношения, вытекающие из оказания ответчиком платных услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома, то они регулируются, в том числе, и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок и форма реализации собственником содержания имущества установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 (ред. от 06 мая 2011 года), следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями. Домовое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). Состав общего имущества определяется в соответствии с п. п. 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491. Требования к содержанию общего имущества, в том числе понятие содержания общего имущества, закреплены в разд. 2 указанных Правил. В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Разрешая заявленные ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положив в основу заключение медицинской экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Ньюдом», как управляющая компания, осуществляя эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома и прилегающей территории, несет ответственность за вред причиненный ФИО2, ненадлежащим образом осуществлял обслуживание многоквартирного дома, что повлекло нарушение его прав и причинение физических и нравственных страданий, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, что является основанием для взыскания с ответчика ООО «Ньюдом» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка ФИО2 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком ООО «Ньюдом» не было представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ребенка, бремя доказывания которого по данной категории дела, законом возложена именно на ответчика.
Ответчик в судебном заседании указывал на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения вины, однако данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку жизнь и здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег. Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь. На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и учитывая, что обслуживание жилого дома осуществляет ООО «Ньюдом», который в досудебном порядке отказался разрешить спор, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ньюдом» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины, истцом при подаче государственная пошлина не оплачивалась, следовательно с ООО «Ньюдом» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Доводы о недоказанности места падения ребенка, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной ФИО2 травмы, опровергаются собранными по делу доказательствами, включая видеозапись, медицинские документы, материал КУСП. Вместе с тем, ответчиком ООО «Ньюдом» не представлено доказательств того, что падение ФИО2 произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств вины в случившемся третьих лиц, тогда как гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность доказать отсутствие вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.
Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО «Ньюдом» надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по содержанию придомовой территории указанного многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньюдом» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюдом» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО2, (дата) г.рождения, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф - 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ньюдом» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: А.Г.Саламатина
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.