Дело № 2а-3488/2025

УИД 03RS0002-01-2025-004387-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Теплякова П.М., при секретаре судебного заседания Давлетшине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение прав,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование, что решением призывной комиссии Калининского района ГО города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым в ходе весеннего призыва 2025 года, истец признан «Г» - временно негодным к военной службе. На основании ст.65-в, 72-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлены диагнозы: «нестабильность обоих коленных суставов 2 степени, артроз обоих коленных суставов 1 степени с незначительным нарушением функции; мочекаменная болезнь, камни обеих почек без нарушения функций».

Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе проведения контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, на основании статьи 65-г, 72-г «Расписания болезней» истцу постановлены диагнозы – «<данные изъяты>».

Принятое решение призывной комиссии Республики Башкортостан является незаконным и нарушает право истца на освобождение от военной службы по состоянию здоровья, в связи с чем истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Республики Башкортостан, принятое в отношении него в период весенней призывной компании 2025 года, обязать ответчиков устранить нарушение его прав путем принятия решения об утверждении решения призывной комиссии Калининского района г.Уфы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебной повесткой, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного иска и просил удовлетворить иск, указывая в обоснование, что имеющиеся у истца заболевания, подтвержденные результатами рентгенограмм и заключением врача, подтверждают незаконность решения, принятого призывной комиссией Республики Башкортостан в мае 2025 года.

Представителем ответчика - военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО5 представлено письменное возражение, в котором представитель просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что в ходе весеннего призыва 2025 года оспариваемое решение принято Призывной комиссией Республики Башкортостан на основании полного и объективного изучения медицинских документов призывника, с учетом полученных результатов дополнительных исследований. Из материалов личного дела призывника следует, что все имевшиеся жалобы на состояние здоровья, а также представленные медицинские документы были предметом исследования при проведении контрольного медицинского освидетельствования, основанием для принятия решения о признании призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями явилось отсутствие необходимых критериев для признания его ограниченно годным, в частности, отсутствие данных об артрозе коленных суставов и их нестабильность, указанных в описании рентгенограммы от №. врачом-рентгенологом призывной комиссии РБ ФИО6 Административным истцом не представлены документы, дающие право на освобождение от призыва по состоянию здоровья, независимая экспертиза также не пройдена. Необходимости проведения дополнительных исследований также не имелось. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Административные соответчики призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, администрация Калининского района ГО город Уфа своих представителей в суд не направили, оповещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

В соответствии с частью 2 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации:

организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности;

проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. (часть 3 ст.29)

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, перечень которых установлен п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В период весеннего призыва 2025 года по завершении прохождения медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, запись №), истец признан «В» - ограниченно годным к военной службе. На основании ст.65-в, 72-г графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе истцу установлены диагнозы: «<данные изъяты>».

Данное решение отменено Призывной комиссией Республики Башкортостан в ходе контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), по результатам исследования медицинских документов, осмотра призывника, результатов специальных исследований, на основании статьи 65-г, 72-г «Расписания болезней» истцу постановлены диагнозы – «повреждение медиального мениска правого коленного сустава без нарушения функций, соп. мочекаменная болезнь, камни обеих почек до 3мм. без нарушения функций».

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения).

Оспаривая принятое в отношении него решение призывной комиссии Республики Башкортостан, административный истец со ссылкой на медицинскую документацию указывает на наличие у него на момент прохождения медицинского освидетельствования наличие заболеваний, препятствующего прохождению им военной службы.

В соответствии с доводами административного иска, у истца имеются заболевание, предусмотренное статьей 72 пункт «г» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В соответствии с данным пунктом – «Нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры, при наличии объективных данных без нарушения функций, подлежат освидетельствованию по пункту «Б» и являются основанием для признания призывника годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно довода административного иска, у истца имеются заболевание, предусмотренное статьей 65 пункт «в» графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565.

В соответствии с данным пунктом – «Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей, с незначительным нарушением функций» являются основанием для признания лица ограниченно годным к военной службе.

Суд учитывает, что в соответствии с примечаниями к указанной статье к пункту "в" относится

нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений;

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам "а", "б" или "в".

При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в". Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов, признаются годными к военной службе с показателем предназначения "2".

При оценке амплитуды движений в суставах следует руководствоваться таблицей 4.

Из представленных административным истцом медицинских документов, результатов исследований, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы ФИО3 проведена рентгенограмма коленных суставов стоя с нагрузочными пробами, по результатам которой выявлены признаки нестабильности обеих коленных суставов 2-3 степени, в связи с определением в боковой проекции смещения большеберцовой кости спереди справа -14мм, слева -12мм.

На основании указанной рентгенограммы, данных внешнего осмотра призывника, жалоб на состояние здоровья, врачом призывной комиссии Калининского района г.Уфы ФИО7 вынесено медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу установлен диагноз: «нестабильность обоих коленных суставов 2 степени, артроз обоих коленных суставов 1 степени с незначительным нарушением функции».

При проведении контрольного медицинского освидетельствования Призывной комиссией Республики Башкортостан врачом-рентгенологом Призывной комиссии РБ ФИО6 установлено, что указанная рентгенограмма выполнена с техническими нарушениями (не совпадают проекции), что отражен в личном деле призывника (л.д.13 личного дела – оборот). В ходе изучения указанной рентгенограммы, в совокупности с иными медицинскими документами, данных за артроз коленных суставов и нестабильность коленных суставов не выявлено. ( л.д.31 личного дела призывника).

С учетом полученных сведений, с учетом данных объективного исследования, медицинской документации, врачом-хирургом призывной комиссии Республики Башкортостан ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ призывнику установлен диагноз: «повреждение медиального мениска правого коленного сустава без нарушения функций», в связи с чем административный истец освидетельствован по ст. 65-г Расписания болезней.

В соответствии с данной статьей, «Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей, при наличии объективных данных без нарушения функций» являются основанием для признания лица годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Кроме того, согласно выписке из РМИАС РБ, с заболеванием «хроническая нестабильность коленного сустава» ФИО3 обращался ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом сведений о наличии у него вывихов удостоверенных рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами, материалы дела не содержат.

Законных оснований для направления ФИО3 на дополнительное медицинское обследование у призывной комиссии Республики Башкортостан не имелось, поскольку данное обследование производится в случае, если врачи-специалисты не могут вынести медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

При этом суд принимает во внимание, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия сомнений в правильности поставленного призывнику диагноза.

Из письменных пояснений врача-хирурга Центра военнно-врачебной экспертизы ФИО8, представленных по запросу суда, следует, что решение об отмене (неутверждении) решения призывной комиссии Калининского района в отношении ФИО3 было принято на основании результатов исследования рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ., МРТ коленных связок от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ход связок прослеживается на всем протяжении, данных за разрыв связочного аппарата нет, коленные суставы стабильные. Рентегонологические снимки коленных суставов были исследованы рентгенологом ЦВВЭ ВК РБ ФИО6, по заключению которого данных ха нестабильность и артроз 1 степени не установлено. Кроме того, у призывника за последний год не имелось фактов обращения по фактам почечной колики в медицинские учреждения, обращений в стационар также не было. С учетом данных объективного исследования призывника, изучения анамнеза заболеваний, с учетом его доводов о состоянии здоровья, оснований для направления его на какие-либо дополнительные виды обследования не имелось.

Таким образом, из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято, в том числе, с учетом результатов проведенных диагностических исследований, в том числе МРТ, рентгенограммы, результатов лабораторных исследований, что подтверждается сведениями из личного дела призывника.

При этом из материалов дела не следует, что при проведении контрольного медицинского обследования у административного ответчика имелись основания для направления истца для дополнительного обследования.

При рассмотрении дела установлено, что наличие у ФИО3 заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения контрольного медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Административным истцом суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2025 года он имел заболевание, дающее основания для установления ему категории годности "В", а также того, что при проведении медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

При этом суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок производства которой установлен постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе", однако, данным правом не воспользовался.

Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части несогласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17.10.2016 г. по делу № 19-КГ16-23).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия оспариваемого решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией Республики Башкортостан, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболеваний, не учтенных призывной комиссией, истец суду также не предоставил.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования не нарушен, решение врачами, Призывной комиссией Республики Башкортостан принято в пределах предоставленных законом полномочий, обоснованно и законно, их действия в рамках призыва в отношении данного призывника соответствовали закону, доказательства обратного суду не представлены.

Суд отмечает, что диагноз, установленный истцу по результатам его контрольного освидетельствования, не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка медицинского освидетельствования допущено не было, фактов бездействия также не установлено, поскольку факт необъективной или неполной оценки состояния здоровья ФИО3 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований

Поскольку в ходе рассмотрения дела указанной совокупности необходимых обстоятельствах не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Республики Башкортостан, призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Республики Башкортостан, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тепляков П.М.

Мотивированное решение по делу изготовлено 29 июля 2025 года.