Дело № 22 июня 2023 года

УИД: 78RS0№-44

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и просит снести за счет собственных средств самовольные постройки, а именно объект капитального строительства (далее – Объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004220:4 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, участок 1 (восточнее <адрес>, литера А по 2-й Никитинской улице) (далее – Участок 1) и на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004220:1010 по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, 2-я Никитинская улица, участок 10 (далее – Участок 2). В обоснование иска указано, что Объект возводится с существенными нарушениями градостроительного законодательства в отсутствие разрешительной документации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, настаивал на пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица администрации <адрес> Санкт-Петербурга в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в судебное заседание не явился. Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Исходя из положений части 2 и части 17 статьи 51 ГрК РФ в редакции до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществлялось на основании разрешения на строительство, а после вступления в силу указанного федерального закона в соответствии со статьей 51.1 ГрК РФ - на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004220:1010, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Коломяги, 2-я Никитинская улица, участок 10, площадью 1609 кв. м, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» расположено строящееся трехэтажное железобетонное здание.

Согласно ЕГРН, Участок 1 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 78:34:0004220:4 по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, участок 1, (восточнее <адрес>, литера А по 2-й Никитинской улице), площадью 1400 кв. м, с видом разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов) (Участок 2) и земельного участка площадью 209 кв. м из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшего государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц.

Согласно сведениям ЕГРН в границах Участка 1, Участка 2 учтен объект капитального строительства с кадастровым номером 78:34:0004220:1007 (далее – ОКС) по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская улица, <адрес>, литера А, площадью 1055,5 кв. м, год завершения строительства - 2015. В отношении Участка 2 и ОКСа зарегистрировано право частной собственности ФИО2

Также установлено, что в рамках гражданского дела № по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2, ООО «Стройресурс» о признании права собственности на ОКС отсутствующим установлено, что в 2015 году ОКС отсутствовал.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства, а после вступления в силу вышеуказанных изменений - по направлению уведомлений, предусмотренных в пункте 2 части 7 и пункте 3 части 8 статьи 51.1 ГрК РФ, а также в пункте 5 части 19 статьи 55 ГрК РФ, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов является администрация района Санкт-Петербурга на основании пунктов 3.16.4, 3.16.4-1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об администрациях районов Санкт-Петербурга.

По информации, представленной администрацией <адрес> Санкт-Петербурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома администрацией <адрес> Санкт-Петербурга не выдавались.

Согласно письму Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ № Участок 1 расположен:

-соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005 № «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» в границах функциональной зоны 1ЖД-зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны;

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры;

- вне границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия, объекты культурного наследия не выявлены.

Право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании того же договора купли-продажи земельного участка зарегистрировано право собственности на здание по вышеуказанному адресу.

ФИО2 отчудила в пользу ООО «Стройресурс» земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, 2-я Никитинская ул., <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнут.

В соответствии со ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ от ООО «СтройРесурс» ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> Санкт- Петербурга поступило поданное ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Зарегистрировано за вх. №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт-Петербурга сообщила, что расссмотрение уведомлений о планируемом строительстве объекта ИЖС не входит в компентенцию <адрес>, соответствующее уведомление в адрес ООО «СтройРесурс» не направлялось.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем <адрес> Санкт-Петербурга.

Однако, из содержания ст. ст. 8, 51.1 (в редакции, действующей в феврале 2019 года), 63 ГрК РФ, п. 3.16.4 Положения «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» усматривается, что органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство в 2019 году, являлись <адрес>ов.

Таким образом, <адрес> Санкт-Петербурга была обязана направить ООО «СтройРесурс» уведомление, предусмотренное п. 3 ч. 8 ст. 51.1 ГрК РФ, однако, указанное обятотельство не подтверждено материалами дела.

В силу части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ненаправление администрацией городского округа <адрес> в срок уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и дает право застройщику осуществлять строительство.

Обращаясь в суд, истец указывает, что спорный Объект, расположенный на Участках 1, 2 в отсутствие соответствующего на то разрешения, что является нарушением градостроительных норм и правил, является самовольно постройкой.

Для требований о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но не имеет необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). Он составляет три года с момента, когда лицо узнало или должен был узнать о том, что его права нарушены (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требования прокурора или уполномоченного органа, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указала на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного в целях эксплуатации спорного объекта, что имело место более трех лет назад.

В ходе рассмотрения возникшего спора в целях установления наличия угрозы жизни и здоровью для граждан, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-Западное учреждение судебных экспертиз «Де-Факто».

Согласно выводам экспертов, отраженных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 2-я Никитинская улица, <адрес>, лит. А, кадастровый № находится в работоспособном состоянии, несущая способность объекта исследования обеспечена, в связи с чем угрозу жизни и здоровью людей исследуемый объект не создает. В связи с тем, что угроза жизни и здоровью людей отсутствует - работ по устранению не требуется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт-Петербурга составлен акт о самовольном строительстве ФИО2 объекта на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 2- Никитинская улица участок 1 ( восточнее <адрес> литера А по 2-й Никитинской улице)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт-Петербурга повторно составлен акт обследования земельного участка, из которого следует, что собственником земельного участка и жилого дома ФИО2 ведется строительство на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 2- Никитинская улица участок 1, самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Санкт-Петербурга составлен акт о ведении строительства без разрешительной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО2, ООО «Стройресурс» о признании права на спорный объект отсутствующим отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела № в качестве 3-его лица без самостоятельных требований была привлечена Служба Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Доводы истца о том, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга узнал о наличии на земельных участках спорного объекта в 2021 году, не может быть принят судом во внимание.

На основании правовых актов Санкт-Петербурга в период с 2016 года по настоящее время были определены органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости.

Обладая достаточно широкой дискрецией в градостроительной сфере, органы государственной власти Санкт-Петербурга при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно и должны соблюдать принципы баланса частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации; справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования.

Таким образом, Санкт-Петербургу в лице уполномоченных государственных органов власти было известно о самовольном строительстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с требованиями о сносе самовольной постройки истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2 о сносе объекта самовольного строительства оставить без удовлетворение.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.К. Феодориди