Решение по делу № 2-2880/2024 от 10.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-504/2025 (2-2880/2024)

УИД № 21RS0022-01-2024-004753-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Царевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 161 200 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 836 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истцу было отказано в страховой выплате по ОСАГО и рекомендовано обратиться за возмещением непосредственно к лицу, ответственному за причиненный вред. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 161 200 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 6 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в предоставленном суду заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством направления заказных писем с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать данную корреспонденцию.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном порядке. ФИО5 в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, заявленные исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО4 были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчиков в судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков ФИО2 и ФИО4 неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не выдержал безопасный интервал с впереди идущим транспортным средством, после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5, ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис <данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО4, отсутствовал.

Согласно сообщению РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, являлся ФИО4, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - ФИО1 (л.д. 64).

В момент ДТП машиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, управлял, как было отмечено ранее, ФИО5, машиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - ФИО2

Из материалов административного дела (объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он ехал по главной дороге перед <данные изъяты>, и, когда водитель впередиидущего автомобиля затормозил, ФИО2 не успел остановиться.

В связи с причинением автомобилю повреждений, истец обратился к ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет 161 200 руб. (л.д. 18-42).

Как судом указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство виновника ДТП – <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, управлял им и совершил ДТП ответчик ФИО2 При этом, как суд указал выше, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Положениями пункта 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО4 знал о том, что его ответственность не застрахована надлежащим образом, как и ответственность ФИО2, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № – ФИО4, который не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в установленном законом порядке либо в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен ущерб без учета износа запасных частей на сумму 161 200 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертом-техником <данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную переподготовку, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

Ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности ФИО4 в причинении вреда транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, то исковые требования подлежат удовлетворению с причинителя вреда – ФИО4

На основании изложенного с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 200 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 6 000 руб. – сумма расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 (абз.1) и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного Постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов на проведение экспертизы истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП <данные изъяты> на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, гос. рег. знак <***>, пострадавшего в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; акт с№ от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6 000 руб. (л.д. 43-44).

Заявленная сумма ответчиком не оспорена.

Поскольку без проведения оценки причиненного ущерба, истец не мог реализовать свое право на обращение в суд, а ответчиком не оспорена стоимость оказанных услуг, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на заявленную сумму в размере 6 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 836 руб. и почтовые расходы в размере 1 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены чек по операции на сумму 5 836 руб. (л.д. 8).

В обоснование заявленных требований о взыскании почтовых расходов истцом представлены почтовые чеки, согласно котором расходы составили: 40+40+270+361,5+263,69+282,47+40+22+90+90+90=1589,66 руб. (л.д. 5-7, 16а, 46а, 65, 84-85, 86-88).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 836 руб.(л.д.8) и сумма почтовых расходов 1 500 руб. не оспорены, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 200 (сто шестьдесят одна тысяча двести) рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 836 (пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, почтовые расходы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025.