Решение по делу № 2-3787/2022 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

УИД: 54RS0002-01-2022-005412-60

Дело № 2-676/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Лифановым Г.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений, принятых к производству суда в судебном заседании (л.д. 222), просит:

признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от ****, заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах»;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 164 900 рублей;

неустойку за просрочку страховой выплаты с **** по **** в размере 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя страховых услуг;

понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплату проведения судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>.Его гражданская ответственность как владельца автотранспортного средства застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису ОСАГО ХХХ **. **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобилей ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ **. Поврежденный автомобиль истца получил значительные повреждения и не мог участвовать в дорожном движении. Согласно административным материалам из ГИБДД по факту данного происшествия виновным в ДТП признан ФИО3 **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** был произведен первичный осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>. **** произведен осмотр системы безопасности автомобиля истца. **** страховщик признал случай страховым и в адрес истца выслал соглашение о размере страховой выплаты по электронной почте. Согласно условиям соглашения размер страхового возмещения составляет 206 200 рублей. Данная сумма ущерба определена на основании повреждений, перечисленных в актах осмотра от **** и ****. **** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате по причине отсутствия оснований для обращения в страховую компанию виновника ДТП. **** истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) для выплаты страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, автомобиль истца был осмотрен представителями страховщика. Согласно предварительной оценке страховщика размер страховой выплаты от «Совкомбанк Страхование» (АО) составил 400 000 рублей (произошла гибель транспортного средства, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен). **** «Совкомбанк Страхование» (АО) не нашло оснований для выплаты по прямому возмещению убытков, так как в результате ДТП пострадало иное имущество (ограждение) и отказало истцу в выплате по этому основанию. **** истец повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», состоялся дополнительный осмотр представителями ПАО СК «Росгосстрах» поврежденного автомобиля, в котором страховщик зафиксировал больший объём повреждений транспортного средства, относящихся к данному страховому случаю. Ответчик по итогам данного осмотра пересмотрел своё решение об отказе, признав событие страховым случаем и **** произвёл страховую выплату в размере 206 200 рублей. Однако сумма выплаты определена страховщиком на основании первичного осмотра и подписанного соглашения от ****. Таким образом, ответчиком при определении размера выплаты не учтены повреждения, которые зафиксированы в дополнительном акте осмотра от ****. Данные повреждения существенно повлияли на сумму причинённого истцу ущерба, значительно увеличив её размер. **** истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении документов (актов осмотра от ****, ****, ****, акта о страховом случае), однако страховщиком проигнорировано данное обращение и запрашиваемые документы не получены. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. **** получен ответ на данную претензию с отказом в удовлетворении требований. **** истец обратился в службу финансового уполномоченного, **** финансовым уполномоченным принято решение № У-22-116820/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. При заключении соглашения о размере страховой выплаты от **** истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия дополнительных повреждений на транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибка, имеющая существенное значение, послужила основанием к заключению данного соглашения, которое истец как страхователь не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении соглашения, не имея специальных знаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших осмотры автомобиля **** и ****, истец исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Ответчик несмотря на выявленные дополнительные повреждения в ходе последующего осмотра **** не пересмотрел сумму страховой выплаты. Таким образом, ответчик, произведя страхователю выплату **** в сумме 206 200 рублей, повёл себя недобросовестно, так как на момент выплаты уже знал о её заниженном размере. Истец обоснованно считает, что сумма, которая выплачена ответчиком, не отражает полный характер всех полученных транспортным средством повреждений. В связи с непредоставлением ответчиком актов осмотра, произведённых ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился за составлением калькуляции стоимости восстановительного ремонта на основании акта осмотра, произведенного «Совкомбанк Страхование» (АО) ****. Данная калькуляция подтвердила явно заниженный характер страховой выплаты, произведенной ответчиком. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 400 000 — 206 200 = 193 800 рублей. Страховщик при исполнении своих обязательств нарушил сроки производства страховой выплаты. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **** по ****: 193 800 х 1 % = 375 972 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объёме. Дополнительно указала, что согласно выводам заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа — 390 400 рублей, с учётом износа — 371 100 рублей. Эксперт, отвечая на поставленный судом вопрос, также определил стоимость ремонта повреждений, отражённых в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от ****, которая составила 79 600 рублей. Истец согласен с выводами экспертизы, считает заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» допустимым и достоверным доказательством, которое не противоречит представленным в материалы дела расчётам независимых экспертов и материалам дела. Выводы эксперта ООО «СИБЭКОМ» доказывают правомерность и обоснованность требования истца о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от ****, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах». Размер страхового возмещения в сумме 206 200 рублей, которое отражено в оспариваемом соглашении, определено страховщиком на основании первичного осмотра ООО ТК «Сервис М» ****. При производстве данного первичного осмотра представитель страховой компании зафиксировал не полный перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП ****. Таким образом, ФИО2 с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Дополнительный осмотр поврежденного автомобиля ООО ТК «Сервис М» от **** содержит перечень не зафиксированных ранее повреждений, стоимость которых эксперт определил в размере 79 600 рублей, то есть сумма страхового возмещения с учётом дополнительного осмотра увеличивается на 38,6 %. Таким образом, при заключении соглашения о размере страховой выплаты от **** истец, не имея специальных знаний и полагаясь на компетентность специалистов ПАО СК «Росгосстрах», исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как для участника сделки. Страховщик несмотря на выявленные дополнительные повреждения в ходе последующего осмотра **** не пересмотрел сумму страховой выплаты. Таким образом, ответчик, произведя страхователю выплату **** в сумме 206 200 рублей, повёл себя недобросовестно, так как на момент выплаты уже знал о её явно заниженном размере. Согласно выводам эксперта ООО «СИБЭКОМ» сумма недоплаченного страхового возмещения составила 371 100 — 206 200 = 164 900 рублей. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с **** по ****: 164 900 х 1 % х 477 дней = 786 573 рублей. С учётом закона неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 400 000 рублей. При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплата 50 % стоимости судебной экспертизы согласно определению Железнодорожного районного суда *** от **** и оплата услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг от ****.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 64-66), в котором исковые требования не признал, указав следующее. На момент заключения соглашения о страховом возмещении истец был уведомлен о скрытых повреждениях, выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, в связи с чем обязательство страховщика исполнено в полном объёме и надлежащим образом. Согласно п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет. Согласно п. 10 соглашения потерпевший подтверждает факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра транспортного средства, указанного в п. 1 соглашения и не настаивает на проведении дополнительного осмотра. Данное соглашение от **** не признано недействительным. Между тем, ****, то есть спустя более 3-х месяцев с момента подписания соглашения в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения. Письмом от **** **/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленной претензии. Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-116820/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Согласно акту осмотра транспортного средства от **** истец своей подписью подтвердил, что акт осмотра составлен в его присутствии. По результатам осмотра подтвердил, что все видимые повреждения, относящиеся к заявленному событию, отражены в акте осмотра. Истец на момент заключения соглашения был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ. Данное соглашение подписано истцом после составления акта осмотра, в котором прямо указано на возможность наличия скрытых повреждений, однако при осведомленности истца об этом, им подписывается данное соглашение, что указывает на согласие на получение страховой выплаты без учёта возможных скрытых повреждений. Таким образом, подписывая данное соглашение, истец не только не заблуждался, а напротив был осведомлен о возможном наличии скрытых повреждений, тем не менее, выразил волю на получение страховой выплаты в указанном размере, при том, что в соглашении также указано на отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве. Требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, а именно истец не направил страховщику претензию о выплате ему неустойки за период с **** по ****. По данной причине решением финансового уполномоченного от **** № У-22-116820/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО2 отказано. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что иск подан в суд после ****, ответчик просит суд требование истца о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него. Однако в случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В рамках досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Учитывая, что решение финансового уполномоченного от **** вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нём выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Исходя из общей совокупности обстоятельств дела: срока исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для истца, ответчик считает, что заявленная ко взысканию сумма завышена и подлежит снижению. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Между тем, если суд найдёт требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8, 9, 57, 68, 75, 84-оборот-85, 97, 110-оборот-111, 113-114).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в «Совкомбанк Страхование» (АО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ ** в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** ** ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 68-оборот, 76, 85-оборот, 111-оборот).

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по *** от **** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано (л.д. 69-оборот, 96, 112).

В определении указано, что ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, совершил нарушение, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П (далее — Правила ОСАГО) (л.д. 67).

**** ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чём составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 70-71).

**** по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» Независимым Исследовательским Центром СИСТЕМА подготовлено Экспертное заключение о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства **, согласно которому по результатам визуального осмотра и компьютерной диагностики причина срабатывания пассивных и активных систем безопасности — ДТП (столкновение) (л.д. 127-132)

**** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка ** (л.д. 10-11, 57-оборот, 72).

Согласно п. 1 соглашения оно заключено в связи с ДТП от **** с участием транспортного средства ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 4 соглашения ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, представления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению ПАО СК «Росгосстрах», составляет 206 200 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления ПАО СК «Росгосстрах», оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате ФИО2 страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Заявитель претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к ПАО СК «Росгосстрах» иметь не будет.

Однако по результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** ** уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку посчитало, что истцу необходимо обратиться за страховой выплатой в «Совкомбанк Страхование» (АО) в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 73, 98-оборот, 114-оборот).

**** ФИО2 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 12, 91, 107, 121).

**** «Совкомбанк Страхование» (АО) организовало осмотр автомобиля истца, о чём ООО «Аксиома» составлен соответствующий акт (л.д. 13-14, 84-85, 99-оборот-100, 115-оборот-116, 122-123).

Согласно расчёту стоимости ремонта автомобиля истца, выполненного ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа — 425 500 рублей (л.д. 124-126).

**** «Совкомбанк Страхование» (АО) отказало истцу в выплате страхового возмещения, так как установило, что в результате ДТП **** пострадало иное имущество (дорожное ограждение) (л.д. 101, 117).

**** ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, о чём составлен акт осмотра ** (л.д. 230-231).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 повторно поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 74).

К данному заявлению дополнительно были приложены:

протокол об административном правонарушении от **** № ***, в котором указано, что ФИО3, управляя транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, от удара автомобиль истца отбросило, в результате чего он произвёл наезд на техническое средство организации дорожного движения в виде металлического ограждения перильного типа, тем самым повредив его — два пролёта (л.д. 77);

определение об исправлениях, внесённых в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по *** от ****, согласно которому определение дополнено фразой «в результате чего транспортное средство ФИО2, совершило наезд на препятствие (металлическое ограждение), тем самым повредив его».

**** ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 206 200 рублей, установленную соглашением от ****, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 78).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 посредством почтового отправления поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 17-18, 56).

**** ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на данное заявление (претензию) письмом **/А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с заключенным ранее соглашением от **** (л.д. 19, 79).

Не согласившись с позицией ответчика, **** истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в общем размере 250 000 рублей (л.д. 53-54).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-22-116820/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения (л.д. 20-24, 48-52).

В своём решении финансовый уполномоченный указал, что соглашение, заключенное между заявителем и финансовой организацией, не оспорено, не признано недействительным, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ФИО2 о доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

С целью установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ****, по ходатайству истца и ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы (л.д. 139-142).

Изучив представленные материалы дела, проведя исследование, эксперт ООО «СИБЭКОМ» в своем заключении ** от **** (л.д. 155-212) пришёл к следующим выводам:

в результате ДТП, произошедшего **** в 03 часа 00 минут по адресу: ***, на автомобиле ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы повреждения переднего бампера, молдингов и накладок переднего бампера, усилителя переднего бампера, номерного знака переднего, правой и левой фар, решётки радиатора, капота, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, рамки радиатора в сборе, картера масляного двигателя, диска, шины и колпака переднего правого колеса, правого порога в передней части, защиты двигателя металлической, шумоизоляции капота, переднего правого крыла верхнего, крыла переднего левого, брызговика переднего правого крыла, усилителя брызговика переднего правого крыла верхнего, лонжерона переднего правого, двери передней правой, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения, бачка расширительного, фильтра воздушного в сборе, батареи аккумуляторной, кронштейна крепления переднего левого крыла верхнего, брызговика переднего левого крыла, усилителя брызговика переднего левого крыла верхнего, лонжерона переднего левого, стекла ветрового окна, жгута проводов моторного отсека, блока антиблокировочной системы (АБС) тормозов, насоса, омывателя ветрового окна, переключателя стеклоочистителей, брызговиков двигателя правового и левого пластиковых, диффузора вентилятора охлаждения, ограничителя хода сжатия стойки телескопической передней подвески правой, двух воздухоотводов воздушного фильтра, кронштейны крепления электронного блока управления АКПП, привод переднего правого колеса, рычага передней подвески правого, стоек стабилизатора поперечной устойчивости левой и правой, кронштейна крепления АКПП заднего, подушки АКПП задней, пыльника внутреннего ШРУСа привода переднего левого колеса, тяга продольной передней правой, кронштейна левой продольной тяги, кронштейна правой продольной тяги, кронштейна крепления АКПП левого, стойки амортизационной передней подвески правой, подушек двигателя правой и левой, подушки безопасности водителя;

стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ****, автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на **** на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учёта износа заменяемых деталей — 390 400 рублей, с учётом износа заменяемых деталей — 371 100 рублей;

стоимость восстановительного ремонта повреждений с учётом износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, отраженных в акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «ТК Сервис М» от **** по состоянию на ****, на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом округления составляет 79 600 рублей;

рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 669 400 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно, следовательно, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Истец согласился с результатами заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от **** и уточнил свои требования в соответствии с его выводами.

Ответчик данное заключение также не оспаривал, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным суд принимает результаты заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от **** в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем ****.

В частности, эксперт ООО «СИБЭКОМ» ФИО4 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в том числе «Оценка стоимости транспортных средств», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую экспертизу транспортных средств, имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошёл дополнительную подготовку по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), имеет стаж экспертной работы 21 год.

При проведении экспертизы экспертом ООО «СИБЭКОМ» исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Истец просит признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка ** от ****, заключенное с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСГАО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка ФИО2, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в соглашении от **** была определена ответчиком на основании первоначально составленного акта осмотра автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак <***>, от **** и экспертного заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства от ****.

Однако ответчик соглашение в установленный срок не исполнил, страховое возмещение в размере 206 200 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения истцу не выплатил, отказав истцу в страховой выплате.

Дополнительный осмотр автомобиля истца, организованный ПАО СК «Росгосстрах» ****, после заключения соглашения, выявил иные повреждения, не учтённые в первоначальном акте осмотра от **** и экспертном заключении от ****.

О данных повреждениях истец, подписывая соглашение от ****, знать не мог, поскольку он не является специалистом в сфере оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно п. 10 соглашения ФИО2 подтвердил факт ознакомления с актом осмотра, составленным по результатам осмотра его транспортного средства, и не настаивал на проведении дополнительного осмотра. То есть ФИО5, подписывая соглашение, согласился лишь с первоначальным актом осмотра его автомобиля.

Между тем, ответчик, проведя дополнительный осмотр, достоверно установил, что сумма, определенная соглашением, не соответствует фактической сумме ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, произошедшем ****.

Таким образом, ответчик не имел права исполнять соглашение от **** после выявления повреждений, не учтённых при определении размера ущерба, предусмотренного соглашением, поскольку ФИО2 согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, учитывая только первичный акт осмотра транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании указала, что между истцом и ответчиком изначально было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец не просит о взыскании в его пользу страховой выплаты без учёта износа.

При этом, исходя из выводов заключения эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от ****, размер ущерба, причиненного автомобилю истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 371 100 рублей.

Таким образом, сумма, определенная соглашением от ****, в размере 206 200 рублей не покрывает фактический ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от ****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при заключении соглашения от **** заблуждение ФИО2 относительно суммы страховой выплаты было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

С учётом изложенного требование истца о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка ** от ****, заключенного между истцом и ответчиком, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что соглашение от **** не подлежит признанию недействительным, а доплата истцу может быть произведена лишь в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от ****, судом не принимаются.

Так, согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от **** стоимость восстановительного ремонта повреждений с учётом износа автомобиля истца, отраженных в акте осмотра транспортного средства от **** составляет 79 600 рублей. Таким образом, 79 600 + 206 200 рублей = 285 800 рублей — сумма, которую истец получил бы в случае доплаты стоимости ремонта повреждений, предусмотренных актом осмотра от ****.

Однако данная сумма на 85 300 рублей меньше, чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 371 100 рублей, определенная в заключении эксперта ООО «СИБЭКОМ» ** от ****, из чего следует, что ответчик недостоверно определил сумму ущерба при составлении соглашения от ****, а истец, не обладая необходимыми знаниями, не мог предполагать, что страховая выплата должна быть значительно выше.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в акте осмотра от **** своей подписью подтвердил, что предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании соглашения от **** недействительным, поскольку **** ООО «ТК Сервис М» составлен дополнительный акт осмотра, который не был учтён страховщиком при определении суммы страхового возмещения.

Поскольку **** ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 206 200 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 164 900 рублей (371 100 — 206 600).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 164 900 рублей, уточненные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 82 450 рублей (164 900 * 50%).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащего взысканию штрафа и о его уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и исключительности данного случая.

Так, первоначально ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме,

нарушение ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 82 450 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период с **** по ****.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации, к которым относится и ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, в том числе со страховой организации, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Однако решением финансового уполномоченного от **** № У-22-116820/5010-003 требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки истец должна была направить в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Финансовым уполномоченным подлежали рассмотрению только требования имущественного характера, которые содержались в направленном ответчику заявлении.

Однако в претензии истца от **** к ПАО СК «Росгосстрах» не содержалось требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, иные заявления истцом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования споров в данном случае не может считаться соблюденным, поскольку финансовый уполномоченный требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки не рассмотрел, какого-либо решения по данным требованиям не принял.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 116 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении требования истца о взыскании неустойки без рассмотрения в первом судебном заседании по делу, в первоначально поданном отзыве, срок досудебного урегулирования не истёк, истец не лишён права обратиться с требованием о взыскании неустойки к ответчику и к финансовому уполномоченному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки без рассмотрения.

Оставление искового заявления в данной части без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с аналогичными требованиями повторно, после их рассмотрения в установленном порядке ответчиком и финансовым уполномоченным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, заключенным между ФИО2 и ФИО1 (л.д. 226), содержащим расписку, согласно которой ФИО1 приняла от ФИО2 50 000 рублей по указанному договору, актом приёма-сдачи оказанных услуг (л.д. 227).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 оказала истцу юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 133), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 222), ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях **** (л.д. 86-87), 09-**** (л.д. 137-138), 08-**** (л.д. 233-234).

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 30 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом фактически заявлено первоначально четыре самостоятельных требования: о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от ****; о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 164 900 рублей; о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с чем не учитывается судом при распределении судебных расходов.

С учётом определенных судом в разумном размере расходов на представителя в размере 30 000 рублей на каждое требование причитается по 10 000 рублей.

Требование истца о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от **** удовлетворено судом в полном объёме, следовательно, за данное требование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 193 800, после проведения по делу судебной экспертизы изменил требования, уменьшив их до 164 900 рублей. Суд полагает, что в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в связи с чем судебные издержки в отношении требования о взыскании страхового возмещения подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

При таких обстоятельствах по данному требованию необходимо исчислить пропорцию отношением удовлетворенных требований к требованиям ранее заявленным – (164900 х 100 %) / 193 800= 85,1 %, следовательно, за данное требование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 510 рублей.

Поскольку принцип пропорциональности не может быть применен к требованиям о компенсации морального вреда, за данное требование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28 510 рублей (10 000 + 10000 + 8510).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «СИБЭКОМ» в размере 29 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** проведение судебной экспертизы поручено ООО «СИБЭКОМ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Исходя из представленного кассового чека от ****, копии чека от ****, ФИО2 оплатил ООО «СИБЭКОМ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 000 рублей (л.д. 225-оборот).

Таким образом, на каждое требование истца причитается по 9 666 рублей.

Требование истца о признании недействительным соглашения о размере страховой выплаты от **** удовлетворено судом в полном объёме, следовательно, за данное требование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9 666 рублей.

За требование о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 8225,8 рублей (9666 х 85,1 %).

Поскольку принцип пропорциональности не может быть применен к требованиям о компенсации морального вреда, за данное требование с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 9 666 рублей.

Таким образом, с учётом вышеизложенного расчёта ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27557,8 рублей (9666 + 9666 + 8225,8).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5098 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от ****, заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (**** года рождения, паспорт серии *) страховое возмещение в размере 164 900 рублей, штраф в размере 82 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 510 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 557,8 рублей.

Требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года