Дело № 2-646/2022

УИД 54RS0030-01-2021-007706-20

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» сентября 2022 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султонзода Фаридуна к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2390000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433175,93 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 22315,88 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со своего банковского счета перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 2390000 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб.

Со стороны ответчика в адрес истца платежей не поступало, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик является супругой ФИО5 – главного бенефициара ...», в которую входит, в том числе ООО «ТТ-Рейлсервис». Истец работал в ООО «ТТ-Рейлсервис». Все распоряжения по выполнению своих трудовых функций получал от ФИО5, фактически последний являлся руководителем истца.

Между истцом и ФИО5 была достигнута договоренность, что ООО «ТрейдТранс» заключает с АО ЛК «Европан» договор лизинга в отношении автомобиля «Ниссан Икстрейл», истец перечисляет денежные средства на расчетный счет супруги ФИО5 – ФИО2, в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, который будет заключен в будущем между ним и ООО «ТрейдТранс». По окончании погашения всех лизинговых платежей перед АО ЛК «Европлан» ООО «ТрейдТранс» передает в собственность истца автомобиль «Ниссан Икстрейл». Данную договоренность ФИО5 не исполнил.

Решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, суд обязал истца вернуть ООО «ТрейдТранс» автомобиль «Ниссан Икстрейл».

Таким образом, ФИО5 ввел истца в заблуждение относительно полномочий по отчуждению ему в собственность автомобиля.

Истец полагает, что возникшие между ним и ответчиком правоотношения должны квалифицироваться как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО, который исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчику было известно о договоренности, имевшейся между истцом и её супругом, истец неоднократно разговаривал с ответчиком об этом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля, который заключался между истцом и юридическим лицом, и который не имеет отношения к делу. Данная сделка признана недействительной. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату, денежные средства если они были переданы в счет исполнения несуществующего обязательства. Истец прямо говорит, что никаких обязательств между ним и ответчиком не было. Согласно банковским документов ни в одном платеже не было указано назначение платежа. Все оплаты делались истцом добровольно, при этом он знал, что никаких сделок не заключено. Факт получения денег от истца не оспаривал.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 со своих банковских счетов, привязанных к картам с номерами ****6691 и ****4239 перечислил на банковский счет ответчика ФИО2, привязанный к карте с номером ****0471 денежные средства в общей сумме 2390000 руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-онлайн (л.д. 9-31), выписками по счетам ПАО Сбербанк.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, в связи с чем, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, для правильного разрешения спора о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки, имеются ли обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, факт перечисления денежных средств истцом ответчику в общей сумме 2390000 руб. подтвержден материалам дела и не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно позиции истца, он переводил денежные средства ответчику в счет оплаты стоимости автомобиля «Ниссан Икстрейл» по договору купли-продажи, который будет заключен в будущем между ООО «ТрейдТранс» и ФИО4

Между тем, судом установлено, что решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТрансТрейд» к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО4 к ООО «ТрансТрейд» о признании права собственности на транспортное средство признан недействительным договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Ниссан Икстрейл», заключенный между ООО «ТрансТрейд» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, ФИО4 обязан возвратить ООО «ТрансТрейд» транспортное средство «Ниссан Икстрейл». В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ООО «ТрансТрейд» о признании права собственности на транспортное средство «Ниссан Икстрейл» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-52).

Указанным решением также установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТрейдТранс» ФИО3 не подписывался, ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению автомобиля «Ниссан Икстрейл» ООО «ТрейдТранс» не совершалась, договор купли-продажи данного автомобиля между ООО «ТрейдТранс» и ФИО4 не заключался. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрейдТранс» и ФИО4, является недействительным, в силу ч.1 ст.168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, т.к. заключен без волеизъявления собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества, лицом не полномочным на совершение сделки.

Доводы ФИО4 о том, что между ним и соучредителем ООО «ТрейдТранс» ФИО5 в устной форме существовал договор о покупке в его собственность нового автомобиля в рассрочку за счет получаемых им премий и после полной выплаты переоформления автомобиля на его имя, суд признал несостоятельными и не влияющими на вывод о недействительности сделки, так как ФИО5 не является директором ООО «ТрейдТранс», в связи с чем не имеет полномочий на совершение сделок от имени ООО «ТрейдТранс». Факт уплаты стоимости автомобиля ФИО4 ООО «ТрейдТранс» не нашел своего подтверждения из представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку истец ФИО4 являлся участником судебного разбирательства при вынесении решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 61 ГПК РФ для него решение суда имеет преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив доводы истца о том, что денежные средства ответчику были перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, который будет заключен в будущем между истцом и ООО «ТрейдТранс», суд не может признать их состоятельными, поскольку ответчик ФИО2 стороной договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «ТрейдТранс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не являлась, какими-либо правами на указанное истцом транспортное средство «Ниссан Икстрейл» не обладала, в связи с чем, не имела полномочий на его отчуждение, все денежные средства, указанные истцом в иске, были перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения между ФИО4 и ООО «ТрейдТранс» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор признан недействительным, поскольку не подписан продавцом – ООО «ТрейдТранс», так как подпись от имени директора ООО «ТрансТрейд» ФИО3 выполнена в виде клише. Решением суда также установлено, что факсимильное воспроизведение подписи директора ФИО3 было выдано ФИО4, в связи с чем, ФИО4 не мог не знать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался лично директором ФИО3

Ссылки истца на наличие устной договоренности между ним и ФИО5 – супругом ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО2 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, который будет заключен в будущем между ООО «ТрейдТранс» и истцом, не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому отклоняются судом как несостоятельные. Кроме того, суд также учитывает, что ФИО5 не является директором ООО «ТрейдТранс» и не обладает полномочиями на совершение сделок от имени указанной организации. То обстоятельство, что ФИО5 является соучредителем данного юридического лица не наделяет его правом на совершение каких-либо сделок от имени организации.

Ссылки истца на то, что он являлся работником ООО «ТТ-Рейлсервис», где его непосредственным руководителем являлась ФИО2, однако, все распоряжения о выполнении трудовых функций он получал от ФИО5 не имеют правового значения для дела, поскольку факт работы истца в организации, где учредителем является ответчик ФИО2 не свидетельствуют безусловно о наличии каких-либо договоренностей между истцом, ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании представителем истца не оспаривал тот факт, что каких-либо сделок и договоров между истцом и ответчиком заключено не было, что свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств ответчику истец знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

Судом установлено, что истец неоднократно перечислял ответчику денежные средства путем совершения 24 последовательных переводов денежных средств и введения по каждой операции данных о номере счета и номере карты получателя. Истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств, так как истцом были совершены последовательные действия по переводу денежных средств на счет ответчика, был известен номер счета и карты ответчика, денежные средства вносились разными операциями в количестве 24 штук, что свидетельствует о намеренном перечислении истцом денежных средств ответчику.

При этом, осведомленность истца об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком в счет исполнения которых было бы возможным перечисление денежных средств, не вызывает сомнения у суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий в отношении истца, связанных с завладением его денежными средствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и в обоснование исковых требований не заявлялось.

По смыслу закона, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика 24 последовательными платежами.

При этом, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что какие-либо сделки, договоры между истцом и ответчиком ни на момент перечисления денежных средств, ни в будущем заключены не были, что свидетельствуют о том, что истец не мог не знать об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению последнему денежных средств.

При таких данных, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, так как судом отказано в удовлетворении исковых требований по существу заявленного спора, а кроме того, срок давности с учетом положений ст.ст. 196,200 ГК РФ не является пропущенным, так как иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока с даты уплаты истцом первого платежа.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина