УИД № 10RS0017-01-2023-000004-18
Дело № 2-157/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2023 г. г. Сортавала
Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Кустовой Е.С.,
при секретаре Свириной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она с супругом – ФИО3 проживает в частном доме, расположенном по адресу: (ххх). На территории находится будка, где на привязи содержалась их собака – русско-европейская лайка по кличке «Волчок», которому в мае 2023 г. исполнилось бы 5 лет. Их соседями является семья ФИО2, проживающие по адресу: (ххх), у которых есть 4 собаки, две из которых породы «Маламут» и две «Дворняжки». хх.хх.хх примерно в 16 час. 00 мин. супруг ФИО1 приехал с работы, однако «Волчок» не вышел его встречать, после чего ФИО3 вытащил собаку из будки и увидел, что собака в крови и у нее имеются рваные раны. Истец с супругом обращались в ветеринарную клинику, где собаке назначили лечение. Однако, несмотря на принятые меры хх.хх.хх собака от полученных травм умерла. По факту случившегося хх.хх.хх истец обращалась в ОМВД России по Сортавальскому району, хх.хх.хх в возбуждении уголовного дела отказано. Питомец «Волчок» был приобретен истцом в 2018 году за 5000 руб., вырос в семье истца, они заботились о нем, любили, ухаживали. С момента гибели собаки истец испытывала нравственные страдания, в результате чего на протяжении длительного времени не могла спать, переживала, нервничала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, затраченный на лечение собаки, в размере 3377 руб., стоимость собаки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что доводы истца о том, что собака скончалась в результате полученных укусов, ничем не подтверждены.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП *** от хх.хх.хх, материалы КУСП *** от хх.хх.хх, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Частью 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из содержания приведенной нормы следует, что имущественная ответственность за наступившие для потерпевшего неблагоприятные последствия может быть возложена только на лицо, непосредственно причинившее вред. При этом бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и того обстоятельства, кто именно является лицом, виновным в наступлении убытков, возлагается на истца.
Таким образом, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установить факты противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) его поведения, повлекшие наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлась владельцем собаки породы «русско-европейская лайка» по кличке «Волчок», хх.хх.хх года рождения, что подтверждается данными международного ветеринарного паспорта животного.
Ответчик ФИО2 является владельцем собаки по кличке «Барни», собаки породы лайка по кличке «Дик», собаки породы маламут по кличке «Джек», собаки породы маламут по кличке «Дана».
Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что хх.хх.хх примерно в 16 час. 00 мин. супруг ФИО1 приехал с работы, однако «Волчок» не вышел его встречать, после чего ФИО3 вытащил собаку из будки и увидел, что собака в крови и у нее имеются рваные раны. Увидев, что истец с супругом находятся около будки, к ним подошел ответчик, сообщил, что собаки дрались.
хх.хх.хх ФИО1 обращалась в Сортавальский ветеринарный участок для оказания помощи её собаке, диагноз – раны в области левой лопатки. Собаке была оказана помощь: обработка раны с наложением швов под наркозом, назначено последующее лечение на дому, что подтверждается справкой от хх.хх.хх, выданной ведущим ветеринарным врачом Сортавальского ветеринарного участка ФИО5
На лечение собаки истцом были затрачены денежные средства в размере 3377 руб.: седация: крупное животное – 916 руб., обработка кожного покрова с санацией раневой поверхности – 203 руб., иные ветеринарные препараты: 2-3 компонента крупным собакам – 616 руб., марфлоксин – 675 руб., relaxivet капли – 288 руб., обработка ран с наложением швов – 679 руб.
хх.хх.хх собака умерла.
хх.хх.хх в ОМВД России по Сортавальскому району зарегистрировано заявление ФИО1, которая просила привлечь к ответственности ФИО2, проживающего по адресу: (ххх), собаки которого хх.хх.хх напали на собаку истца.
Опрошенная в ходе проведения проверки по материалу ФИО1 пояснила, что хх.хх.хх около 16 час. 00 мин. она подошла к будке, где находилась ее собака породы лайка русско-европейская и увидела у будки кровь. После ее супруг вытащил собаку на улицу, где они увидели, что собака в крови и у нее имеются рваные раны. Они отвезли собаку к ветеринару, где ей обработали раны. Также хх.хх.хх и хх.хх.хх они возили собаку к ветеринару, а хх.хх.хх их собака скончалась. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на их доме, было обнаружено, что две собаки в ошейниках без намордников, принадлежащие ФИО2, прибежали на их участок и напали на собаку, которая была на привязи.
В своих объяснениях ФИО2 указал, что у него имеются две собаки породы «маламут» и две собаки «дворняжки». После инцидента, произошедшего хх.хх.хх с его собакой и собакой соседей, он подходил к ФИО3, они вместе подходили к будке, где находилась собака ФИО3 и на его зов собака вышла и ушла с ним в дом. По внешнему виду собаки невозможно было предположить, что травмы, полученные ею в драке, являются смертельными.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сортавальскому району ФИО6 от 20 декабря 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления.
Сведений об отмене указанного постановления в материалы дела не представлено.
Факт причинения вреда собаке истца ответчиком не оспаривался, при этом ФИО2 указал, что травмы, причиненные собаке по кличке «Волчок» в результате драки, смертельными не являлись, доказательств того, что собака истца скончалась в результате полученных укусов, материалы дела не содержат.
Поскольку материальный ущерб в виде расходов в размере 3377 руб. на лечение собаки истца установлен в ходе рассмотрения дела, подтвержден соответствующими платежными документами, ответчиком не оспаривался, указанные расходы на лечение собаки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Помимо средств, затраченных на лечение собаки, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости собаки в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указывая, что с момента гибели собаки она испытывала нравственные страдания, на протяжении длительного времени не могла спать, постоянно переживала, нервничала. Ответчик не принес ФИО1 извинений, не загладил причиненный вред. Истец пережила сильнейшее нервное потрясение, переживание, связанное с потерей члена семьи – собаки по кличке «Волчок».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в ч. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 названного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель (причинение вреда) животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Между тем, исходя из того, что ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наступления смерти собаки по кличке «Волчок» от действий собак ответчика, учитывая, что причина смерти животного не устанавливалась, ветеринарное заключение о причине гибели животного и дате его смерти в материалах дела отсутствует, таким образом, ФИО1 не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшим место происшествием и гибелью собаки.
Не представлено доказательств и размера ущерба, так как ФИО1 не представлено документов, подтверждающих стоимость погибшей собаки. Скриншоты объявлений с сайта «Авито» о стоимости собаки породы «русско-европейская лайка» в размере 10 000 руб., 11 000 руб., 20 000 руб. не являются надлежащими доказательствами. Скриншоты являются надлежащим доказательством лишь в том случае, если на них обозначены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет.
Представленная в дело видеозапись бесспорным доказательством вины ответчика в гибели собаки ФИО1 не является, поскольку отражает лишь момент нападения на собаку истца и причинения ей повреждений.
Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что очевидцем нападения собак ответчика на собаку истца он не являлся, ФИО3 обращался к нему за советом, чем лечить собаку.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, суд полагает их достоверными.
Оценивая доводы ФИО1 о том, что их собака погибла в результате укусов собак, принадлежащих ответчику, суд считает их предположительными, не подтвержденными допустимыми доказательствами. Доказательств, что именно действия (бездействие) ответчика повлекли гибель собаки по кличке «Волчок», материалы дела не содержат, показания допрошенного свидетеля таковыми не являются.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Противоправность действий ответчика в гибели собаки, принадлежащей истцу, не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением вреда в виде гибели собаки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба в виде стоимости собаки в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Государственная пошлина, исходя из заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме 23 377 руб., составляет 901 руб. 31 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 130 руб. 20 коп. (3377 руб. / 23 377 руб. х 901 руб. 31 коп.)
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<Данные изъяты>) денежные средства в размере 3377 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 130 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Кустова
Решение в окончательной форме принято хх.хх.хх