Решение по делу № 2А-5985/2023 от 26.10.2023

дело №а-5985/2023

26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении ПР.енного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК К.Т.А., Управлению ФССП России по СК о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеобозначенными требованиями, в обоснование которых указано, что дата на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № ПР.енного <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" 10200 руб.

дата судебный пристав-исполнитель К.Т.А. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО "Дыхание Почвы". Доказательства направления постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестен. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не предоставляла, информация об увольнении должника отсутствует. Повторно запрос работодателю судебным приставом-исполнителем направлен не был.

дата судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в ООО "Дыхание Почвы".

дата исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель К.Т.А., с учетом установленного места работы должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также отменить обращение взыскания на заработную плату.

Просит признать постановление об окончании исполнительного производства от дата незаконным.

Представитель ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, проси о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК К.Т.А. в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения, суть которых сводится к тому, что исполнительное производство №-ИП возбуждено дата.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, согласно ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес> за должником не зарегистрировано недвижимое имуществе.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ответа СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК" - должник ФИО1 имеет расчетные счета, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете. В результате предпринятых мер денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, должник получателем пенсии не является, имеются сведения о месте работы. Судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление посредством потовой корреспонденции направлено в ООО "ДЫХАНИЕ ПОЧВЫ". В результате предпринятых мер денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 355028, Россия, <адрес>, 60, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, соседи информацией о должнике не располагают.

В связи с вышеизложенным, поскольку установлено отсутствие имущества должника на которое возможно обратить взыскание, а также в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Дыхание почвы» ликвидирована дата, то дата вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве» дата вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП по СК, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, и оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено дата в отношении должника ФИО1 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" о взыскании суммы задолженности 10200 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, согласно ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответов МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства.

Ответами ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК" подтверждено наличие у ФИО1 расчетных счетов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете. В результате предпринятых мер денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

Согласно электронного ответа ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по СК, должник получателем пенсии не является, имеются сведения о месте работы. Судебным приставом-исполнителем дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление посредством потовой корреспонденции направлено в ООО "Дыхание почвы". В результате предпринятых мер денежные средства в рамках исполнительного производства не поступали.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 355028, Россия, <адрес>, 60, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, соседи информацией о должнике не располагают.

Также было установлено, что ООО «Дыхание почвы» ликвидировано дата, вследствие чего исполнение постановления об обращении взыскания на заработную плату невозможно.

В связи с вышеизложенным, поскольку установлено отсутствие имущества должника на которое возможно обратить взыскание, дата вынесено обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 4 ч. 1 взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Поскольку представленные сведения о ходе исполнительного производства с очевидностью свидетельствуют о том, что в течение более года судебным приставом-исполнителем предпринимался весь комплекс мер принудительного взыскания, однако ни одно из мер результата не дало, имущества должника отыскать так и не удалось, в связи с чем имелись основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 и ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что взыскатель не лишен права повторного обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК К.Т.А., Управлению ФССП России по СК о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от дата - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин