дело №2-239/2025
УИД 03RS0003-01-2024-011435-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Уфа 14 января 2026 года
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Галеевой Д.К.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 596 000 руб., мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель полностью оплачивает товар на условиях внесения предоплаты в размере 596 000 руб. в момент подписания договора, Истец исполнил обязательства по оплате. Обязанность продавца по поставке товара - не исполнена, а деньги за уплаченный товар не возвращены.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты по договору в размере 596 000 руб.
Из письменных возражений третьего лица ФИО11 следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, так как между ИП ФИО7 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи № товара от ДД.ММ.ГГГГ и товар был доставлен. Это подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 1195/213375, из которой следует, что ФИО8 в Чешскую Республику <адрес> был отправлен товар TETFLAT_12 modular house kit, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (invoice №), где в графе «продавец» (seller) указан ИП ФИО2, а в графе «покупатель» (bueyr) – ФИО8 в таблице, также как и в договоре, указан товар TETFLAT_12. Также это подтверждается упаковочным листом (Packkaging list), из которого также следует, что ИП ФИО12 ФИО8 А.А. по адресу: Чешская Республика, <адрес> был отправлен товар TETFLAT_12. Кроме того, это подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 и ФИО9 подтверждают прием-передачу товара «Комплекс модульной конструкции TETFLAT_12» – 2 шт., стоимостью 596 600 руб.
. Истец осознает, что не является стороной договора купли-продажи, её роль заключалась в оплате товара. Дополнительным соглашением № к договору установлено, что допускается оплата третьими лицами и прописано, что ФИО1 вправе осуществлять оплату по договору. Такой способ оплаты связан с невозможностью прямых платежей из Чешской Республики в Российскую Федерацию.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
По смыслу указанных норм после реализации покупателем способа защиты нарушенного права - предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты, он считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом нарушения срока поставки и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.
В соответствии с Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Нормами пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО7 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи № товара от ДД.ММ.ГГГГ и товар был доставлен ФИО11
Это подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR 1195/213375, из которой следует, что ФИО8 в Чешскую Республику <адрес> был отправлен товар TETFLAT_12 modular house kit, счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (invoice №), где в графе «продавец» (seller) указан ИП ФИО2, а в графе «покупатель» (bueyr) – ФИО8 в таблице, также как и в договоре, указан товар TETFLAT_12.
Также это подтверждается упаковочным листом (Packkaging list), из которого также следует, что ИП ФИО12 ФИО8 А.А. по адресу: Чешская Республика, <адрес> был отправлен товар TETFLAT_12. Также это, по мнению ответчика, подтверждается актом приема-передачи товара. Истец осознает, что не является стороной договора купли-продажи, её роль заключалась в оплате товара. Дополнительным соглашением № к договору установлено, что допускается оплата третьими лицами и прописано, что ФИО1 вправе осуществлять оплату по договору. Такой способ оплаты связан с невозможностью прямых платежей из Чешской Республики в Российскую Федерацию.
Также это подтверждается упаковочным листом (Packkaging list), из которого также следует, что ИП ФИО12 ФИО8 А.А. по адресу: Чешская Республика, <адрес> был отправлен товар TETFLAT_12. Кроме того, это подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО2 и ФИО9 подтверждают прием-передачу товара «Комплекс модульной конструкции TETFLAT_12» – 2 шт., стоимостью 596 600 руб.
Третьим лицом ФИО9 также представлена фототаблица, из которого следует, что была произведена сборка модульных конструкций по месту доставки.
В подтверждение конструкции товара ответчиком представлены суду архитектурные решения, подтверждающие конструкцию товара «Комплекс модульной конструкции TETFLAT_12».
При этом оплата произведен истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 оплатила по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 596 000 руб.
Суд при этом обращает внимание на то обстоятельство, что истец не предоставила суду договора купли-продажи товара у ответчика, т.е. не опровергла доказательств, представленных ответчиком и действующим на его стороне третьим лицом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку подтверждена оплата истцом за третье лицо товара ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска.
При наличии спорных и неисполненных обязательств третьего лица перед истцом, следует разъяснить, что истец вправе обратиться с иском к третьему лицу.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, в связи с чем, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется оснований для взыскания штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о защите прав потребителя и взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи в сумме 596 000руб., штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Казбулатов И.У.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.