77RS0022-02-2022-016096-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1637/2022 по административному иску ПАО «РосБанк» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио о привлечении в установленный законом срок специалиста для проведения оценки арестованного имущества, обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио привлечь оценщика для проведения оценки имущества, указывая на следующие обстоятельства.
27.01.2021г. на основании исполнительного листа 48/153-н/48-2020-6-3939 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство No10448/21/77003-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
24.05.22 г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Sonata, II марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Как указывает истец, до настоящего времени постановления о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Таким образом, административный истец просит суд признать незаконным нарушение СПИ Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио установленного законом срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества, а именно автомобиля модель Sonata, II марка автомобиля, VIN: VIN-код, признать незаконным бездействие СПИ Преображенского РОСП УФССП России по адрес фио выразившееся в не привлечении специалиста для проведения оценки данного транспортного средства и установления начальной продажной цены заложенного имущества, обязать привлечь оценщика для проведения оценки данного арестованного имущества.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено, предоставил письменные возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставлено.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 12 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.
Так, согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества
При этом согласно части 3 статьи 85 этого же Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.
Оценочная деятельность на адрес осуществляется на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 298 и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчужден.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела 27.01.2021 г. на основании исполнительного листа 48/153-н/48-2020-6-3939 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство № 10448/21/77003-ИП.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.
24.05.2022 г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля модель Sonata, II марка автомобиля, VIN: VIN-код.
Как указывает истец, до настоящего времени постановления о привлечении специалиста для проведения оценки судебным приставом-исполнителем не вынесено.
Как следует из представленной копии исполнительного производства в Преображенском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6175/21/77003-СД возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности.
24.05.2022 г судебным приставом исполнителем фио C.C., вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста имущества транспортного средства Хэндэ Солярис.
Постановление и акт направлены сторонам, после истечения срока на обжалование акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 г вынесена заявка на оценку арестованного имущества и направлена в Управление ГУ ФССП по Москве.
13.09.2022 г вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика.
В настоящее время оценочной организацией осуществляются действия по составлению акта оценки.
Как указано в отзыве административным ответчиком, доводы заявителя о бездействии по ИП № 10448/21/77003 не обоснованы, так как имущество арестовано в порядке ИП № 6175/21/77003-ИП.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
B связи с вышеизложенным, судебным приставом-исполнителем фио были совершены законные действия, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также действующим законодательством.
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ПАО «РосБанк» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие.
В судебном заседании нарушения прав и законных интересов ПАО РОСБАНК не установлено.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.174-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ПАО «РосБанк» к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействие, обязании устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.