Решение по делу № 2-5019/2025 от 15.01.2026 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Категория дела О восстановлении на работе Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП <ФИО>, в котором просит восстановить истца <ФИО> на работе в Медицинском ветеринарном центре ИП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказа от 24.04.2025 №1 <ФИО> была принята ИП <ФИО> на работу в должности главного врача ветеринарной клиники. Судом установлено, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ИП <ФИО> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 г. г. Сочи

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ИП ФИО2, в котором просит восстановить истца ФИО1 на работе в Медицинском ветеринарном центре ИП ФИО2 по адресу: <...> должности главного врача ветеринарной клиники; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 25.11.2025 в размере 720 000 рублей и далее по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 156 409,98 рублей и среднедневного заработка 7 826,09 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 своевременно не выплаченную заработную плату за работу в ночное время в размере 90 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 своевременно не выплаченную заработную плату за работу в дневное время в размере 9 850 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дневные смены на 25.11.2025 в размере 4 425,35 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ночные смены на 25.11.2025 в размере 15 022,93 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за оборудование в размере 50 000 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.11.2025 в размере 15 267,56 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика ИП ФИО2 выдать истцу ФИО1 справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах и справку 2-НДФЛ.

Иск мотивирован тем, что согласно приказа от 24.04.2025 №1 ФИО1 была принята ИП ФИО2 на работу в должности главного врача ветеринарной клиники.

24.04.2025 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и в п.1.1 согласовано рабочее место по адресу: <...> Медицинском Ветеринарном Центре ИП ФИО2.

24.04.2025 между истцом и ответчиком была подписана должностная инструкция.

В период работы истца в должности главного врача ветеринарной клиники нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от ответчика не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел.

Согласно пункту 3 Положения об оплате труда, статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата работникам предприятия выплачивается 2 раза в месяц, в равных долях, соответственно 06 и 25 числа каждого месяца.

Согласно пункту 3.1 Трудового договора от 24.04.2025, заключенного между истцом и ответчиком сумма ежемесячного должностного оклада составляет 25 000 рублей.

Также в случае добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей работникам согласно пункту 2 Положения о премировании сотрудников установлена премия в размере 20 процентов от должностного оклада и оплата ночного времени в размере 120 процентов от должностного оклада с 22.00 до 06.00 часов, которая должна выплачиваться вместе с зарплатой в равных долях.

В течение трех месяцев истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Общая сумма задолженности за три полных отработанных месяца в ночные смены составляет 90 000 рублей по состоянию на 13.07.2025, которые ответчик обязался выплатить до 10.08.2025, но обязательство не выполнил.

Общая сумма задолженности за три полных отработанных месяца в дневные смены составляет 9 850 рублей.

13.07.2025 года истца отправили в оплачиваемый отпуск, но отпускные не выплатили.

17.07.2025 года на сервисе Госуслуги в разделе электронная трудовая книжка, появилась информация об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение истец считает незаконным, т.к. заявление на увольнение истец не писала и приказ от 17.07.2025 №1 не подписывала (на неоднократные требования о предоставлении копии приказа получила необоснованный устный отказ).

17.07.2025 года, т. е. в день увольнения, истцу не выдали полностью расчет причитающихся сумм в размере 90 000 рублей по состоянию на 13.07.2025 года согласно обязательства.

01.08.2025 года на сервисе Госуслуги в разделе электронная трудовая книжка, появилась информация о переводе истца.

Перевод истец считает незаконным, т.к. истец не давала согласие на перевод, заявление и приказ от 01.08.2025 №2 не подписывала (на неоднократные требования о предоставлении копии приказа получила необоснованный устный отказ).

С 17.07.2025 по день подачи настоящего иска ответчик до рабочего места истца не допускает.

Таким образом, в случае, если увольнение истца будет признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения истец был лишен возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 17.07.2025 по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 156 409,98 рублей и среднедневного заработка 7 826,09 рублей.

Истцом рассчитан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 25.11.2025 в размере 720 000 рублей и далее по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

По состоянию на дату обращения истца в суд с иском к ответчику, истцом рассчитана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за дневные смены на 25.11.2025 в размере 4 425,35 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств и за ночные смены на 25.11.2025 в размере 15 022,93 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В процессе трудовой деятельности истец передал ответчику товар, оборудование и медикаменты на общую сумму 267 856 рублей для использования в Медицинском Ветеринарном Центре.

Вышеуказанный товар был принят и оприходован в месте заключения договора по адресу: <...> Медицинском Ветеринарном Центре ИП ФИО2, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 04.06.2025 года.

16.06.2025 года ИП ФИО2 частично произвела оплату наличными из кассы предприятия по месту заключения договора в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи оборудования от 04.06.2025 года.

По условиям срок оплаты - рассрочка на 5 месяцев до 13.10.2025 года, с ежемесячной оплатой до 13 числа в размере 50 000 рублей до полного погашения всех обязательств. В настоящее время ИП ФИО2 нарушила сроки оплаты в одностороннем порядке, не оплаченная сумма составляет 50 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 267,56 рублей, рассчитанные на 25.11.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, за невозвращенные в срок денежные средства за оборудование.

Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения оценивает в 50 000 рублей.

По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о судебном заседании, от получения судебного почтового отправления уклоняется, не просила об отложении судебного заседания, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица прокуратуры Центрального района г. Сочи не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС по г. Балашиха Московской области не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, надлежащим образом извещен о судебном заседании, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о дне судебного заседания ответчики извещались, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Центрального районного суда г.Сочи на основании ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, позицию истца, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Согласно нормативным положениям ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абз. 1 ст. 67 ТК РФ). Из абз. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приказа от 24.04.2025 №1 ФИО1 была принята ИП ФИО2 на работу в должности главного врача ветеринарной клиники.

24.04.2025 между истцом и ответчиком была подписана должностная инструкция.

Трудовые отношения между сторонами подтверждаются также сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В п. 21 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником - на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В течение трех месяцев истцу не в полном объеме выплачивалась заработная плата.

Общая сумма задолженности за три полных отработанных месяца в дневные смены составляет 9 850 рублей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений статьи 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы истцу не представил, контррасчета заявленного к взысканию размера заработной платы не произвел.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2024 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за три полных отработанных месяца в ночные смены в размере 90 000 рублей по состоянию на 13.07.2025, за три полных отработанных месяца в дневные смены в размере 9 850 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку сумма задолженности по зарплате и компенсация за задержку зарплаты в установленные сроки не выплачена, они подлежат принудительному взысканию.

13.07.2025 г. истца отправили в оплачиваемый отпуск.

17.07.2025 г. на сервисе Госуслуги в разделе электронная трудовая книжка, появилась информация об увольнении истца на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что заявление на увольнение истец не писала и приказ от 17.07.2025 №1 не подписывала (на неоднократные требования о предоставлении копии приказа получила необоснованный устный отказ).

Судом установлено, что истец не давал согласие на перевод, заявление и приказ от 01.08.2025 №2 не подписывал (на неоднократные требования о предоставлении копии приказа получил необоснованный устный отказ).

С 17.07.2025 по день подачи настоящего иска ответчик до рабочего места истца не допускает.

В силу положений ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу положений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения. Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях. Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным увольнение и перевод истца на другую должность по причине отсутствия договоренности между сторонами и считает справедливым восстановить истца ФИО1 на работе в Медицинском ветеринарном центре ИП ФИО2 по адресу: <...>, в должности главного врача.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

Истцом представлен расчет среднего заработка, который судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 25.11.2025 в размере 720 000 рублей и далее по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 156 409,98 рублей и среднедневного заработка 7 826,09 рублей.

Из материалов дела следует, что в процессе трудовой деятельности истец передал ответчику товар, оборудование и медикаменты на общую сумму 267 856 рублей для использования в Медицинском Ветеринарном Центре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату основного долга в рамках договора оплаты оборудования ответчиком ФИО1, суду не представлено и в материалах дела они отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами в размере 15 267,56 рублей, рассчитанные на 25.11.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, за невозвращенные в срок денежные средства за оборудование по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен и сочтен верным. Ответчик свой расчет задолженности не предоставил, предоставленный истцом расчет не оспорил.

Кроме того, по утверждению ФИО1, из ее объяснений следует, что ей причинен работодателем моральный вред, который выразился в том, что истец на протяжении длительного периода испытывает неопределенность в отношении получения заработанных денежных средств и в возможности трудиться, необходимость многочисленных обращений в контролирующие органы, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекли за собой переживания, испытание страха перед произволом и чувство беспомощности, стресс при взаимодействии с банком, необходимость занимать деньги, нравственные и моральные страдания истца. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 50 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование обязать ответчика ИП ФИО2 выдать истцу ФИО1 справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах и справку 2-НДФЛ.

Статьей 62 ТК РФ установлены основания и порядок выдачи работнику документов, связанных с работой.

Согласно ч.1 ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, указанная норма права носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положение ст.62 ТК РФ не содержат.

В ходе судебного разбирательства работодателем не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу запрашиваемых им кадровых документов.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах и справку 2-НДФЛ

При установленных судом обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными заявленные исковые требования истца, которые подлежат удовлетворению.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 23 071 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Восстановить истца ФИО1 на работе в Медицинском ветеринарном центре ИП ФИО2 по адресу: <...> должности главного врача ветеринарной клиники.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.07.2025 по 25.11.2025 в размере 720 000 рублей и далее по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 156 409,98 рублей и среднедневного заработка 7 826,09 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) своевременно не выплаченную заработную плату за работу в ночное время в размере 90 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) своевременно не выплаченную заработную плату за работу в дневное время в размере 9 850 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за дневные смены на 25.11.2025 в размере 4 425,35 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, от суммы 9 850 рублей на дату вынесения решения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ночные смены на 25.11.2025 в размере 15 022,93 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, от суммы 90 000 рублей на дату вынесения решения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по оплате за оборудование в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на 25.11.2025 в размере 15 267,56 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки, от суммы 50 000 рублей на дату вынесения решения.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) выдать истцу ФИО1 справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах и справку 2-НДФЛ.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 071 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26.01.2026 г.

Судья Е.В. Богданова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →