< >

Дело № 2 – 5387/2023

УИД 35RS0001-02-2023-004283-61

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

2 октября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Калининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 30, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 30, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 30, 6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 30, 6 кв.м., жилой площадью 16, 6 кв.м. с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>. Другим собственником ? долей является ФИО2 На протяжении длительного периода времени у них с ответчиком идут судебные споры о праве пользования, праве собственности и праве аренды жилого помещения. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в <адрес>, а на нее возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании объектом недвижимости, обеспечив доступ в квартиру, и передать ключи от входной двери. На момент рассмотрения дела она проживала в квартире со своей < >. После принятия судебного акта ФИО2 в жилое помещение не вселялась, мер к этому не предпринимала. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее иск к ФИО2, Ц., Й., К. о признании договора дарения, договора купли – продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя – оставлены без удовлетворения. В суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ответчик является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ.Ц., У., К. являются родственниками по линии < >, для которой они сестры, а для нее – тети. В <адрес> они никогда не проживали, квартира в долях получена по наследству. Впоследствии Ц. подарила свою долю ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, У. и Е. продали свои доли ответчику – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в жилое помещение не вселялся. О дарении ? доли в квартире узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а об оплате по договору дарения определенной денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и обратилась в суд. В удовлетворении требований ей было отказано, применен срок исковой давности. ФИО2 жилым помещением не пользовалась и не оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем ей пришлось взыскивать с нее расходы по оплате коммунальных услуг. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт, теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ей в размере ? доли от производимых начислений, ФИО2 – ? доли от производимых начислений. Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ней о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности – оставлены без удовлетворения. При этом в судебном заседании установлено, что она и ее Щ.. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в квартире, в ней зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, какого – либо иного недвижимого имущества в собственности не имеется. ФИО2 в жилом помещении не проживала, имеет в собственности жилой <адрес> г. <адрес>ю 176, 6 кв.м., в котором фактически и проживает, квартиру по адресу: <адрес>, нежилые помещения по адресам: <адрес>; <адрес>, а также квартиры в <адрес> и <адрес>. Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с нее компенсации за пользование принадлежащей ей долей в <адрес> в размере 277 500 рублей, суммы коммунальных платежей – 36 931 рубля 04 копеек, а также расходов по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с нее в пользу ФИО2 компенсация за пользование долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 147 627 рублей, расходы на оценку – 7 979 рублей 84 копейки, оплату экспертизы – 5 319 рублей 89 копеек, государственной пошлины – 4 152 рубля 54 копейки. Указала, что в квартире проживает она с < >. Имеет в пользовании и владении жилой площадью существенный интерес, так как другого места жительства нет. Ответчик в квартиру не вселялся, фактически существенного интереса в ее владении не имеет. Решить вопрос о продаже своей доли не желает. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз» рыночная стоимость ? доли при совместной продаже всех долей при согласии всех собственников составляет 1 230 000 рублей, ? доли при условии соблюдения преимущественного права других собственников на ее приобретение (с соблюдением процедуры письменного извещения) – 1 008 600 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру Г. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства для приобретения у ФИО2 ? доли у истца имеются.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности Н. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что с выкупом ее доли по предложенной истцом цене не согласны. Лицевые счета по квартире разделены, оплата коммунальных услуг ответчиком производится.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли, а ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 удовлетворено; вселена ФИО2 в <адрес>; возложена на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании указанной квартирой, обеспечив ей доступ в квартиру, и передать ключи от входной двери.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, Ц., У., К. о признании договора дарения, договора купли – продажи недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя – оставлены без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в оплате за содержание и ремонт, теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере ? доли от производимых начислений; ФИО2 в размере ? доли от производимых начислений; указано, что данное решение является основанием для выдачи управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией отдельных платежных документов согласно определенному судом порядку и размеру участия ФИО1 и ФИО2 по расходам по оплате за содержание и ремонт, теплоснабжение жилого помещения <адрес>.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация за пользование долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 147 627 рублей, расходы на оценку 7 979 рублей 84 копейки, расходы на оплату экспертизы 5 319 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 152 рубля 54 копейки.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за пользование долями в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 52 080 рублей, расходы на оценку 8 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 762 рубля 40 копеек; в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что <адрес> является однокомнатной, выдел доли истца и ответчика в натуре невозможен, в жилом помещении постоянно проживает ФИО1 с < >, иного жилого помещения она не имеет, что свидетельствует о ее существенном интересе в объекте недвижимости, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, принадлежащая ФИО2 на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на квартиру, за которую истец намерен выплатить денежную компенсацию, составляет ?, то есть не является незначительной, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) о прекращении права долевой собственности, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023.

Судья < > Е.Ю. Филиппова