Дело № 2-61/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

24 июня 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности принадлежит квартира .

В 2009 году в указанном доме предыдущей управляющей компанией ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь» во всех квартирах указанного жилого дома в централизованном порядке незаконно без получения согласия жильцов произведена замена радиаторов отопления на радиаторы низкого качества «KPR Cixi Young Chen Cooper» вместо радиаторов «Rawela», предусмотренных проектной документацией.

Помимо этого, в нарушение проектной документации установка указанных радиаторов была произведена с применением двух отсекающих вентилей и перемычки, что повлекло их исключение из состава общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и передачу в собственность истцов.

При этом об указанных обстоятельствах истцов никто в известность не поставил, передаточный акт не составлялся, техническую документацию на радиаторы им не предоставили, срок их эксплуатации не сообщили.

18.01.2019 произошел разрыв одного из указанных выше радиаторов в квартире истцов, в результате которого был причин ущерб как их квартире в размере 319 720 рублей, так и нижерасположенной принадлежащей ФИО3 квартире №. Истцами частично была возмещена стоимость восстановительного ремонта ее квартиры на сумму 39 415 рублей. Кроме того, истцы были вынуждены произвести замену всех радиаторов в их квартире на сумму 33 000 рублей.

По изложенному в иске мнению, разрыв радиатора в квартире истцов произошел из-за резкого повышения давления теплоносителя (гидроудара) по вине ООО «ЧукотЖилСервис», которое с 01.08.2016 является управляющей компанией в отношении дома 12 по ул. Беринга в г. Анадыре, недобросовестно исполняющей свои обязанности.

В добровольном порядке возместить причиненный истцам ущерб и убытки ответчик отказался.

Со ссылкой на указанные обстоятельства после уточнения своих исковых требований в окончательной их редакции ФИО1 и ФИО2 просили суд признать общедомовой собственностью установленные в принадлежащей им квартире радиаторы «KPR Cixi Yong Chen Cooper», взыскать с ответчика понесенные истцами расходы по замене указанных радиаторов в размере 33 000 рублей и расходы по оплате восстановительных работ в принадлежащей ФИО4 нижерасположенной квартире в сумме 39 415 рублей, причиненный истцам в результате залива квартиры материальный ущерб в размере 319 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 65 182 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 1-9, т. 2 оборот л.д. 173).

В возражениях на указанный иск ООО «ЧукотЖилСервис» просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания установленных в квартире истцов радиаторов общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре, на отсутствие в этой связи у ответчика обязанности по содержанию указанных радиаторов и наличие такой обязанности у самих истцов, на отсутствие со стороны истцов каких-либо обращений по вопросам неисправности данных радиаторов, на их установку истцам неизвестным третьим лицом, на недоказанность размера причиненного истцам материального ущерба и наличия причинно-следственной связи между этим ущербом и действиями (бездействием) ответчика (т. 1 л.д. 132-136, 193-197).

МП «Горкоммунхоз», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представило суду отзыв на иск ФИО1 и ФИО2, в котором заявило, что не может нести ответственность за неисправности в системе отопления внутри многоквартирного дома (т. 2 л.д. 112-115).

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в письменном виде какой-либо позиции по существу исковых требований ФИО1 и ФИО2 суду не представила.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленный ими иск по изложенным в нем основаниям, настаивая на том, что прорыв радиатора в их квартире произошел в результате повышения давления теплоносителя, что стало возможным в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию инженерных систем многоквартирного дома и, в частности, в результате не установки в тепловом пункте подъезда устройств, выравнивающих давление теплоносителя (регулирующих клапанов).

ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 и ФИО2 неподлежащими удовлетворению ввиду недоказанности истцами обстоятельств наличия прямой причинно-следственной связи между разрывом радиатора в квартире истцов и повышением давления теплоносителя в системе отопления.

ООО «ЧукотЖилСервис» и МП «Горкоммунхоз» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его времени и месте извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали (т. 2 л.д. 234).

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному приведенной нормой права, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п. 1 и 2 ч. 1.1 приведенной нормы жилищного закона надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.3 этой же нормы права при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 15 этой же статьи предусмотрено, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

При рассмотрении дела судом установлено, что в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 находится квартира , о чем им выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 12.04.2007 (т. 1 л.д. 12).

На основании договора управления многоквартирным домом от 29.03.2016 № 33 управляющей организацией в отношении дома 12 по ул. Беринга в г. Анадыре является ООО «ЧукотЖилСервис» (т. 1 л.д. 160-177).

Согласно акту обследования от 18.01.2019 № 10-2019 г. и карточке контроля качества выполнения заявок от населения и профилактических осмотров от 18.01.2019, в указанный день примерено в 09 часов 30 минут в результате прорыва секции алюминиевого радиатора в комнате произошел залив квартиры (т. 2 л.д. 16-17, 19).

Как следует из названного акта, поврежденный радиатор имел отсекающую перемычку и запорную арматуру.

Указанное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается приложенными к отчету об оценке ущерба фотоматериалами, а также актом проверки государственной жилищной инспекции от 13.01.2020 № 107 с иными приложенными к нему материалами (т. 1 л.д. 87, 98, т. 2 л.д. 6-8).

Согласно названному акту государственной жилищной инспекции, замена радиаторов отопления в доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре производилась ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», не являющимся правопредшественником ответчика по делу, в рамках региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территориях муниципальных образований Чукотского автономного округа на 2009 год», утвержденной постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 05.06.2009 № 173, а также в рамках муниципальной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории городского округа Анадырь на 2009-2011 годы», утвержденной постановлением Администрации городского округа Анадырь от 03.06.2009.

Решение об участии в указанных программах принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре (т. 2 л.д. 85-86).

Проектную документацию на работы по модернизации внутридомовых инженерных систем в рамках проведения капитального ремонта указанного многоквартирного дома разработало ООО «Арктика». Этим же лицом данные работы были произведены в период с 24.08.2009 по 04.09.2009 (т. 2 л.д. 68-83).

Проектом была предусмотрена установка радиаторов алюминиевых секционных производства Южной Кореи «KPR Cixi Yong Chen Cooper» с одним отсекающим вентилем и перемычкой. Фактически указанные радиаторы были установлены с двумя отсекающими вентилями и перемычкой.

Данные работы были приняты комиссией с участием представителя жильцов дома без замечаний. Акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома 12 по ул. Беринга в г. Анадыре утвержден протоколом общего собрания жильцом названного дома от 18.10.2009 № 40 (т. 2 л.д. 54).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно подп. «д» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которым были утверждены указанные Правила, разъяснения об их применении дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 названное Министерство разъяснило, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу действующих норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, определении Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547 и постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 91-АД16-1.

Как было установлено судом и указано выше по тексту настоящего решения, установленный в квартире истцов радиатор отопления, прорыв которого произошел 18.01.2019, имел два отсекающих вентиля и перемычку.

Следовательно, указанный радиатор обслуживал только одну квартиру (комнату) истцов и в силу закона не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре.

Суд отклоняет как неубедительные доводы истцов об установке им указанного радиатора с двумя отсекающими вентилями и перемычкой в нарушение проектной документации, вопреки их воле в централизованном порядке.

Как следует из упомянутого выше акта проверки государственной жилищной инспекции от 13.01.2020 № 107 работы по установке радиаторов отопления доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре были приняты комиссией с участием представителя жильцов дома без каких-либо замечаний. Акт приемки указанных работ был утвержден протоколом общего собрания жильцом названного дома.

Что касается вопроса о нарушении подрядчиком при этом требований проектной документации, то само по себе указанное обстоятельство не может повлечь признания поврежденного радиатора общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме 12 по ул. Беринга в г. Анадыре.

Как было указано выше, в силу закона то или иное оборудование в многоквартирном жилом доме может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Никаких исключений из этого правила законом не предусмотрено.

Следовательно, обстоятельства установки радиатора отопления в квартире истцов с двумя вентилями и перемычкой вопреки их воле, с нарушением при этом требований проектной документации во всяком случае не имеют какого-либо правового значения при разрешении вопроса о принадлежности указанного радиатора.

Не могут повлечь эти обстоятельства и возможность возложения ответственности за причиненный истцам материальный ущерб на ответчика по делу, поскольку он не является правопреемником ни ООО «ЧукотЖилСервис-Анадырь», ни ООО «Арктика».

Согласно сведениям из общедоступного сайта в сети «Интернет» https://egrul.nalog.ru, обе указанных организации к настоящему времени ликвидированы.

Доказательств нарушения ответчиком, как управляющей компанией, своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома 12 по ул. Беринга в г. Анадыре, повлекших прорыв радиатора в квартире истцов, последними не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЧукотЖилСервис» обязанности по содержанию и ремонту приборов отопления, принадлежащих истцам и не входящих в состав общей системы отопления, либо о направлении указанному лицу соответствующих заявок (обращений), связанных с ремонтом указанного имущества истцов.

Суд признает неубедительными доводы истцов о том, что прорыв радиатора в их квартире произошел в результате повышения давления теплоносителя, что стало возможным в результате некачественного оказания ответчиком услуг по содержанию инженерных систем многоквартирного дома и, в частности, в результате не установки в тепловом пункте подъезда устройств, выравнивающих давление теплоносителя (регулирующих клапанов).

В том числе с целью проверки указанных доводов судом по ходатайству истцов по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза». На экспертизу судом был направлен предоставленный истцами радиатор отопления.

Согласно заключению эксперта указанного судебно-экспертного учреждения от 24.04.2022 № 30/2, образование трещины в секции данного радиатора носило смешанный (вязко-хрупкий), длительный и многоочаговый характер по местам селективной (избирательной) коррозии в направлении от внутренней образующей поверхности к внешней. На момент изготовления и окончательного разрешения секция радиатора обладала пониженной конструктивной прочностью. Разрушение секции радиатора происходило не одномоментно, в течение длительного периода в зоне с повышенной концентрацией напряжений, по механизму многоочаговой избирательной коррозии стенки с последующим хрупким многоочаговым продвижением коррозийных трещин в направлении от внутренней образующей поверхности к внешней и одномоментным доломом по сечению, ослабленному развившимися коррозийными трещинами. Указанный механизм разрушения секции радиатора интенсифицирован низким показателем толщины стенки, отслоением (отсутствием) защитного покрытия внутренней поверхности водяной камеры и металлургическими дефектами в виде макрохимической и структурной неоднородности ее металла – производственным браком, то есть пониженной конструктивной прочностью (т. 2 л.д. 203-231).

Как следует из указанного заключения эксперта, прорыв радиатора в квартире истцов произошел не из-за повышения (скачка) давления теплоносителя в системе отопления (гидроудара), а в результате производственного брака радиатора и его длительного коррозийного разрушения.

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку проводивший ее эксперт ФИО5 не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела и не имеет каких-либо связей со сторонами по делу, был предупрежден о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, квалификацией и специальной подготовкой в области экспертной работы. Стаж его судебно-экспертной деятельности составляет 25 лет.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, истцами не представлено.

Суд признает неубедительными доводы истцов о зафиксированном самописцами приборов учета давления 18.01.2019 факте повышения давления теплоносителя в системе отопления дома 12 по ул. Беринга до 0,76 Мпа.

Согласно п. 16 Требований к качеству коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами допускается не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). С системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами – не более 1 МПа (10 кгс/кв. см). Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Зафиксированное самописцами приборов учета максимальное давление теплоносителя в системе отопления дома 12 по ул. Беринга 18.01.2019 не превышало установленные значения для систем отопления с используемыми истцами радиаторами.

Суд отклоняет как неубедительные ссылки истцов в обоснование их доводов о гидроударе на многочисленные случаи прорыва радиаторов отопления у других жильцов дома 12 по ул. Беринга в г. Анадыре и, в частности, на прорыв, произошедший также 18.01.2019 в квартире № указанного многоквартирного дома.

Сами по себе указанные обстоятельства факт превышения допустимых норм давления теплоносителя в системе отопления 18.01.2019 не подтверждают и могут свидетельствовать лишь об износе к указанному времени радиаторов отопления, установленных в доме 12 ул. Беринга в 2009 году.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о прорыве радиатора 18.01.2019 в результате повышения давления теплоносителя в системе отопления, в том числе о превышении допустимых норм этого давления, истцы суду не представили.

В этой связи, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, указанные доводы суд признает недоказанными истцами.

Доводы о недостатках оказываемых ответчиком услуг по содержанию дома со ссылками на отсутствие в тепловом пункте приборов снижения (выравнивания) давления теплоносителя (регулирующих клапанов), недостаточной квалификации сотрудников, допущенных ответчиком к инженерному оборудованию дома, о неправильной опрессовке ответчиком системы отопления в 2018 году суд также отклоняет как неубедительные.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие какой-либо связи между указанными обстоятельствами и прорывом радиатора отопления в квартире истцов 18.01.2019, ими суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ЧукотЖилСервис» и наступившим вредом в виде затопления квартиры истцов.

Между тем, положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества и, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в жилом помещении и принадлежат его собственнику.

При таком положении наступившие от залива квартиры истцов последствия являются результатом их собственных действий (бездействия), которые заключаются в непринятии должных мер по содержанию поврежденного радиатора, в том числе по его заблаговременной замене.

Как следует из паспорта установленного у истцов радиатора секционного алюминиевого «KPR Cixi Yong Chen Cooper», срок его гарантийной службы при условии соблюдения всех правил по установке и использованию составляет 5 лет со дня установки (монтажа) (т. 2 л.д. 55-56).

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, истцы должны были принять все возможные меры по содержанию указанного радиатора отопления, способные обеспечить его безопасную работу, вплоть до его полной замены после сентября 2014 года.

Суд признает неубедительными доводы истцов об отсутствии у них технической документации на упомянутый выше радиатор в связи с ее изначальным непредоставлением им, а также сведений о допустимом сроке его эксплуатации.

Паспорт радиатора секционного алюминиевого «KPR Cixi Yong Chen Cooper» находится в свободном доступе в сети интернет и его можно найти, в частности, по адресу https://albert.lred.ru/index.php/else/31--kpr-cixi-yong-cheng-copper-c-500- при использовании поисковой системы «Yandex».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при проявлении должностной заботливости и осмотрительности истцы не лишены были возможности получить необходимые им сведения для обслуживания названного выше радиатора как в сети интернет, так и путем обращения за этими сведениями в различные инстанции, в том числе Государственную жилищную инспекцию.

Более того, отсутствие у истцов технической документации на указанное имущество во всяком случае не освобождает их от возложенных на них законом бремени содержания этого имущества, обязанности по его поддержанию в надлежащем состоянии, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании общедомовой собственностью установленных в принадлежащей истцам квартире радиаторов «KPR Cixi Yong Chen Cooper» и о взыскании с ответчика причиненного истцам в результате залива их квартиры материального ущерба в размере 319 720 рублей.

Поскольку суд пришел об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 и ФИО2, неподлежащими удовлетворению суд признает и производные от них исковые требования указанных лиц о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных истцами расходов по замене упомянутых выше радиаторов в размере 33 000 рублей и расходов по оплате восстановительных работ в принадлежащей ФИО4 нижерасположенной квартире в сумме 39 415 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 влечет отказ и в удовлетворении их требований о взыскании с ответчика понесенных истцами судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 65 182 рублей 44 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧукотЖилСервис» о признании общедомовой собственностью установленных в принадлежащей истцам квартире радиаторов «KPR Cixi Yong Chen Cooper», взыскании понесенных истцами расходов по замене указанных радиаторов в размере 33 000 рублей и расходов по оплате восстановительных работ в принадлежащей ФИО4 ниже расположенной квартире в сумме 39 415 рублей, причиненного истцам в результате залива квартиры материального ущерба в размере 319 720 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 65 182 рублей 44 копеек.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 30 июня 2022 года.