55RS0003-01-2025-005670-32

Дело №2-4156/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Араловой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 ноября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2025 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: ххх под управлением ФИО2 и ххх под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признан водитель а/м ххх ФИО2, гражданская ответственность владельца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился для получения страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто Эксперт» стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 119 900 руб., без учета износа - 193 483,09 руб. 15.05.2025 истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 119 900 руб., которой недостаточно для приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем считает, что подлежат возмещению расходы на восстановление ТС в полном объеме и без учета износа соответствующих деталей и запасных частей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 75 583,09 рублей, госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2025 в 22 час. 00 мин. автомобиль марки ххх, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся ххх, допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ххх получил повреждения в виде повреждения переднего бампера, решётки радиатора, переднего стекла правой фары, правого переднего крыла, накладки на правую туманку, лобового стекла, правой передней стойки (л.д. 37).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04 мая 2025 года водитель ххх ФИО2 нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела об административном правонарушении, представленного в материалы дела, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 26.04.2025, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Доказательств обратного суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ххх является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9), собственником транспортного средства ххх является ФИО5, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх – ФИО2, на момент ДТП, был застрахован в САО «ВСК».

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ххх – ФИО1, на момент ДТП, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Из искового заявления следует, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 06.05.2025 проведен осмотр транспортного средства ххх, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Авто Эксперт» подготовлено экспертное заключение № от 14.05.2025, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ххх с учетом износа комплектующих изделий составляет 119 900,00 рублей, без учета износа - 193 483,09 рублей (л.д. 10-15).

15.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Истца в размере 119 900 рублей, получена истцом, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеуказанное заключение эксперта, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что выплаченной страховщиком суммы для полного возмещения ущерба оказалось недостаточно и что подлежат возмещению расходы на восстановление ТС в полном объеме и без учета износа соответствующих деталей и запасных частей, в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно приведённым нормам и правовой позиции Конституционного Суда РФ по общему правилу в состав реального ущерба полностью включается стоимость необходимых для устранения повреждений имущества новых деталей, за исключением случаев, если ответчиком будет доказано наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

В рассматриваемом случае ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, участия в судебных заседаниях она не принимала, наличие вины в ДТП и размер причинённого ущерба, а также наличие оснований для удовлетворения требования истца о возложении на нее ответственности не оспаривала.

Суд учитывает, что в данном случае ответчик ФИО2, являющаяся водителем автомобиля, по вине которого произошло ДТП, как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, должна возместить истцу причинённый в результате рассматриваемого ДТП ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с приведёнными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности за причинённый истцу ущерб не имеется, ФИО2 не представила.

Как уже указывалось выше, в соответствии с выводами экспертного исследования ООО «Авто Эксперт» № от 14.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх составляет без учета износа – 193 483,09 рублей, с учетом износа – 119 000,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено.

По мнению суда, экспертное заключение ООО «Авто Эксперт» № от 14.05.2025 соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанное заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, ввиду чего у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

В этой связи, при определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта ООО «Авто Эксперт», ответчиком не оспоренного.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением (119 900 руб.) составляет 75 583,09 (193 483,09 – 119 900) руб.

Следовательно, суд соглашается с расчетом размера ущерба, представленным истцом, и полагает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного покрытия причинённых истцу убытков.

При таком положении, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила выводы экспертного заключения ООО «Авто Эксперт» № от 14.05.2025, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 73 583,09 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

При обращении в суд с названным иском ФИО1 оплачена по чеку ПАО Сбербанк 17.09.2025 государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 7), подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения, (паспорт ххх) в пользу ФИО1, ххх года рождения, (паспорт ххх) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 73 583,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000,00 рублей, всего 77 583 (семьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года