Дело №2-353/2023
36RS0015-01-2023-000405-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пгт Грибановский 25 августа 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Силина А.К.,
при секретаре Рогожкиной Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском, указывая, что 05.06.2021 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.
Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 10.05.2023 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заёмщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20,00% годовых. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащем образом, за период с 05.07.2021 по 08.06.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 349 835,86 руб., в том числе:
- просроченные проценты – 99 835,86 руб.,
- просроченный основной долг – 250 000,00 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.
Просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 3 276,26 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; расторгнуть кредитный договор <***> от 05.06.2021; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2021 за период с 05.07.2021 по 08.06.2023 (включительно) в размере 349 835,86, в том числе:
-просроченные проценты – 99 835,86 руб.,
- просроченный основной долг – 250 000 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698,36 руб. Всего взыскать 362 534,22 руб.
Представитель истца, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании иск не признала, пояснив, что заключение кредитного договора являлось результатом мошеннических действий. Она договор не заключала, кредитных средств не получала. По данному факту возбуждено уголовное дело.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, так как своей воли на заключение договора ФИО1 не выражала, денег не получала. В ее отношении совершены мошеннические действия, к которым могли быть причастны, в том числе, сотрудники Сбербанка. Об этом свидетельствует нарушение логичной хронологии движения денежных средств и СМС-команд. По сведениям, предоставленным банком в уголовное дело, списание средств с банковской карты ФИО1 на банковские карты Тинькофф произошли раньше, чем на счет были зачислены позаимствованные денежные средства. Так, согласно справкам Сбербанка, имеющимся в уголовном деле, списания осуществлены 05.06.2021 в 07:42, 08:14, 08:28, тогда как зачисление денежных средств осуществлено 05.06.2021 в 10:29. Эти сведения расходятся с данными о движении денежных средств, представленными в гражданские дела (в настоящее гражданское дело и гражданское дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Воронежа), и не соотносятся со сведениями о времени СМС-команд. Более того, с телефона ответчика никаких распоряжений о движении денежных средств не направлялось.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 250 000 руб., на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов по ставке 19,90 % годовых.
Документ подписан простой электронной подписью.
05.06.2021 в 10:17:26 заёмщику направлено смс-сообщение, с подтверждением заявки на кредит, где указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка; предоставлены пароли с отметками «НИКОМУ его не сообщайте » (л.д. 44).
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» - 05.06.2021 в 10:29 банк зачислил сумму кредита на банковский счет должника (л.д. 14-17).
Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи, с чем у ответчика перед истцом, за период с 05.07.2021 по 08.06.2023 (включительно) образовалась задолженность в сумме 349 835,86 руб., в том числе:
- просроченные проценты – 99 835,86 руб.,
- просроченный основной долг – 250 000 руб.,
Арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
07.06.2021 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12101200010290103. Как указано в постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 05.06.2021 в период времени с 09 часов 00 минут по 11 часов 00 минут неустановленное лицо, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк России», введя в заблуждение ФИО1 о том, что в ее личный кабинет «Сбербанк Онлайн» осуществлен вход постороннего лица, оформило на ФИО1 кредит на сумму 250 000 руб., которые ФИО1, впоследствии перевела в несколько приемов суммами по 100 303,32 руб., 50 568,32 руб., 99 288,32 руб. в разное время на счета банковских карт, данные о владельце которых не установлены. В результате хищения ФИО1 был причинен крупный материальный ущерб на сумму 250 159,96 руб.
06.01.2022 предварительное следствие по уголовному делу № 12101200010790103 приостановлено.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО «Сбербанк России» Центрально- черноземный банк о признании недействительным кредитного договора от 05.06.2021 <***>, указывая, что 05.06.2021 неизвестное лицо, представляясь сотрудником службы безопасности Сбербанка России, сообщило истцу об осуществлении посторонним лицом входа в его личный кабинет «Сбербанк Онлайн». С целью недопущения открытия кредита, неизвестные попросили перечислить денежные средства на другую банковскую карту, принадлежащую якобы сотрудникам сбербанка. Истец, не сомневаясь в правомерности действий неизвестных, осуществила требуемые операции, а именно: оформила кредитный договор на сумму 250 000 руб. и перевела указанные денежные средства на банковскую карту неизвестных.
20.10.2022 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-5345/2022 от 20.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Центрально-Черноземный банк о признании недействительным кредитного договора от 05.06.2021, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк, отказано. При этом было установлено, что заключению договора предшествовала подача заявки о предоставлении потребительского кредита, которая была подана в электронной форме и подписана со стороны истца (то есть, в контексте цитируемого судебного решения – со стороны ФИО3) простой электронной подписью. Согласие заемщика на предоставление оспариваемого кредита подписано от имени истца (ФИО3) простой электронной подписью. При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено Общими условиями, с которыми ранее согласился истец (то есть ФИО3)
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, у суда отсутствуют основания, чтобы расценить кредитный договор <***> от 05.06.2021 как незаключенный или недействительный. При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3276,26 руб. (л.д.40), которая согласно пункту 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, засчитана в счет подлежащей уплате за подачу искового заявления государственной пошлины. При обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***> истец уплатил государственную пошлину в размере 9422,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 698,36 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 05.06.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991, место нахождения: 394006, <...>) задолженность по кредитному договору <***> от 05.06.2021 за период с 05.07.2021 по 08.06.2023 (включительно) в размере 349 835 (триста сорок девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 86 копеек, в том числе:
- просроченные проценты – 99 835,86 руб.;
- просроченный основной долг – 250 000 руб.;
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991, место нахождения: 394006, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 698 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.08.2023
Председательствующий: п/п А.К. Силин
Копия верна: Судья:
Секретарь: