Дело № 2-2470/2022

УИД 60RS0001-01-2022-004759-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ..2021 около д.2 по ул.Юбилейной в городе Пскове по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО2 автомашина «LADA KALINA», гос.рег.знак №, получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению №160-09-21 от ДД.ММ..2021, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA KALINA», гос.рег.знак №, составляет 67 200 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, истец просит суд взыскать с ответчика материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере 67 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 216 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

ДД.ММ..2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ..2021 около д.2 по ул. Юбилейной в городе Пскове ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус», гос.рег.знак №, выбрал небезопасный боковой интервал до попутно движущегося автомобиля «LADA KALINA», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, и совершил столкновение с ним.

ДД.ММ..2021 старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО6 вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «LADA KALINA», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №160-09-21 от ДД.ММ..2021, выполненному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA KALINA», гос.рег.знак №, составляет 67 200 руб. (л.д.17-26)

Собственником автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, является ФИО3, который приобрел указанный автомобиль ДД.ММ..2020 по договору купли-продажи у ФИО5, зарегистрировав транспортное средств в органах ГИБДД ДД.ММ..2022 (л.д.51,66,67)

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована.Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ..2021, в результате которого был причинен вред имущества истца, произошло по вине водителя автомобиля «Форд Фокус», гос.рег.знак №, ФИО3 Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства «Форд Фокус», гос.рег.знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение №160-09-21 от ДД.ММ..2021, выполненное экспертом ФИО4, поскольку выводы в заключении изложены четко, противоречий не содержат, объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, компетентность эксперта подтверждена, ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 67 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ..2021 ФИО2 заключила договор по оказанию юридических услуг с ФИО1, согласно которому ФИО1 обязался оказать ФИО2 юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного ДД.ММ..2021 в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб., которые переданы ФИО1 в полном размере, что подтверждается распиской (лд.29-31,56).

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО1, сложность дела, исходя из требований разумности, суд полагает, возможным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2216 руб. (л.д. 2,57)

Данные расходы на основании вышеуказанных норм процессуального закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 67 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2216 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.