Решение по делу № 2-10/2023 от 16.01.2023 - об определении долей в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, о сохранении права пользования жилым помещением и встречному иску <ФИО> и <ФИО> к <ФИО> о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Дело № 2-10/2023

УИД 67RS0029-01-2022-000996-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Калинина Д.Д.,

с участием: помощника прокурора г. Десногорска Новиковой Т.И.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Балабиной И.Ю.,

при секретарях Филиной А.И., Антоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области об определении долей в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, о сохранении права пользования жилым помещением и встречному иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области (далее МУП «ККП) об определении долей в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в долевой собственности у ответчиков. При этом ответчики не вносят плату за коммунальные услуги. В настоящее время она в спорной квартире не проживает, оплачивает коммунальные услуги по адресу временного проживания. Считает, что действия ответчиков, которые проживают в спорном жилом помещении, нарушают её права, поскольку они, являясь собственниками вышеуказанной квартиры и проживая в ней, не производят надлежащим образом оплату коммунальных услуг. Порядок оплаты коммунальных платежей между ней и ответчиками не был определен; её предложение заключить соглашение о разделе лицевых счетов оставлено ответчиками без удовлетворения. Между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения. Полагает, что в случае наличия задолженности по оплате коммунальных платежей она будет вынуждена её погашать, поскольку ответчики официально не работают.

Просит суд определить размер по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиками с выдачей отдельных платежных документов по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроснабжение, отопление) с определением долей от начислений за коммунальные услуги: истцу – 1/3 долю, ответчикам – 2/3 доли; возложить обязанность на МУП «ККП» выдать истцу и ответчикам отдельные платежные документы для ежемесячной оплаты за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, обращение с твердыми коммунальными отходами, электроснабжение, отопление), определив данный размер для ФИО2 – 1/3 доля от начислений за коммунальные услуги, для ФИО1 и ФИО3 – 2/3 доли от начислений за коммунальные услуги.

ФИО1 и ФИО3, не согласивших с заявленными требованиями, предъявили встречный иск к ФИО2 о признании последней прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что они являются долевыми собственниками спорного жилого помещения – ? доля у ФИО3 и ? доли у ФИО1

Ранее в указанной квартире были прописаны и фактически проживали ФИО1, её супруг ФИО4, а также их дети - ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

В 2004 ФИО2 выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все принадлежащие ей вещи, где она проживает в настоящее время им неизвестно. С момента выезда из спорной квартиры ФИО2 ни разу не вносила плату за коммунальные платежи, не высказывала намерения проживать в квартире.

Полагают, что ФИО2 имела реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, однако отказалась от такой возможности, добровольно выехала из квартиры, расходы по оплате коммунальных услуг не несла и не несет, с какими-либо исками в отношении спорной квартиры до предъявления настоящего иска к ним не обращалась, а потому утратила право пользования указанной выше квартирой.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В адресованном суду ходатайстве ФИО6 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие ФИО2 В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 заявленное исковое требование поддержала, встречное исковое требование не признала. При этом, пояснила, что ФИО2 в спорной квартире не проживает и коммунальные услуги за нее не оплачивает, проживает в <адрес> и оплачивает коммунальные услуги за фактическое место жительства. Не проживание в спорном жилом помещении ФИО2 связано с конфликтными отношениями с собственниками квартиры. Кроме того, в письменной позиции по делу указала на то, что общее хозяйство истец и ответчики не ведут, общего бюджета не имеют. В представленном отзыве на встречное исковое требование в случае его удовлетворения просила о сохранении права пользования спорной квартирой за ФИО2 на один год, в связи с отсутствием у последней в собственности жилого помещения и возможности обеспечения себя иным жилым помещением. Также указала на чинение ей препятствий в проживании в спорной квартире путем смены замков на входной двери.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования не признала, встречное исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в нем, и просила его удовлетворить. Пояснила, что в приватизации спорной квартиры участвовала она и её муж; дети участия не принимали, поскольку на тот период были малолетними. После смерти мужа ФИО5 в 2007 году (отца ФИО2 и ФИО3) ФИО2 добровольно отказалась в её пользу от наследства, оставшегося после ФИО4 В 17 лет ФИО2 добровольно выехала в Новосибирск, где проходила обучение, имела постоянную регистрацию и получала пенсию по потере кормильца. Первое время дочь её навещала, приезжала на 2 недели один раз в год, затем перестала приезжать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – Балабина И.Ю. возражала против исковых требований, встречный иск поддержала в полном объеме, указав на то, что ФИО2 прекратила пользоваться спорным жилым помещением 18 лет тому назад, добровольно выехав на другое место жительства. На протяжении всего этого времени в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, бремя содержания жилого помещения не несет, добровольно отказалась от ведения общего хозяйства, тем самым прекратив семейные отношения с собственниками жилого помещения. Также представила возражения, сводящиеся к тому, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Действия ФИО2 свидетельствуют о ее незаинтересованности в указанной квартире: она добровольно выехала из квартиры, забрала принадлежащие ей вещи, на предложение матери вернуться в квартиру, никаких действий не предприняла, длительное время с какими-либо исками в отношении спорной квартиры не обращалась, проживает в ином месте, в связи с чем требования ФИО2 о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на один год являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску МУП ККП МО «г. Десногорск», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса оставило на усмотрение суда.

Помощник прокурора Новикова Т.И. полагала, что поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 добровольно выехала из жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивала, ответчики препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинили, намерений проживать в спорном жилом помещении в течение длительного времени не высказывала, а также доказан факт прекращения ФИО2 семейных отношений с собственниками жилого помещения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать, встречное исковое требование ФИО1 и ФИО3 подлежит удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – Балабиной И.Ю., свидетелей ФИО8, ФИО10, заключение помощника прокурора г. Десногорска, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ № Смоленской АЭС ФИО4 и ФИО1 бесплатно в совместную собственность передана квартира № в <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Рославльском бюро технической инвентаризации 23.11.1992, стр. 46, инв. дело № (л.д. 124-125). Истец ФИО2 на момент приватизации являлась малолетней (л.д. 12об.-14) и была зарегистрирована в упомянутой квартире. На момент рассмотрения настоящего дела договор приватизации не отменен, не изменен и не оспорен.

09.05.2007 умер ФИО4 (л.д. 132) и после его смерти, принадлежащая ему ? доля квартиры, в порядке наследования по закону перешла его жене ФИО1 и дочери ФИО3 При этом, другие наследники умершего: его дочь ФИО2 и его мать ФИО7 от причитающейся им доли наследства отказались в пользу ФИО1 и ФИО3 соответственно, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 167-199).

В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 – ? доли и ? доля соответственно (л.д. 7-8, 68, 69, 126, 127). Кроме собственников в указанной квартире с 16.07.2009 зарегистрирована ФИО2, которая приходится дочерью ФИО1 и сестрой ФИО3 (л.д. 12 об. -14, 60). Фактически истец спорной квартирой не пользуется, проживает по другому адресу жительства в <адрес>, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО6, данных в судебном заседании 19.10.2022 (л.д. 63), и не опровергается стороной ответчика. В период с 07.06.2005 до 25.06.2009 ФИО2 имела регистрацию в Новосибирске (л.д. 12 об.-14).

Управляющей организацией дома № <адрес> является МУП «ККП» МО «<адрес>» <адрес>, с которым у ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 75-76); расчет за содержание жилья и жилищно-коммунальных услуг по упомянутому жилому помещению производится МУП «ККП» МО «г. Десногорск» Смоленской области на основании единого финансового лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 (л.д. 9); в спорном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета: счетчики на горячую и холодную воду (л.д. 74).

ФИО2 обращалась в управляющую компанию МУП «ККП» с заявлением о разделе лицевых счетов по вышеуказанной квартире. Письмом от 07.06.2022 № 667 ей было отказано, предложено заключить соответствующее соглашение с собственниками спорной квартиры либо обратиться в суд (л.д. 12).

ФИО2 в адрес ответчиков было направлено предложение о заключении соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате коммунальных услуг, потребляемых в упомянутом жилом помещении, которое последними оставлено без удовлетворения (л.д. 10 об., 15).

По оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и коммунальным услугам имелась задолженность, о взыскании которой управляющая организация МУП «ККП» МО «город Десногорск» Смоленской области обращалась к мировому судье судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявление удовлетворено и мировым судьей 31.03.2022 вынесен судебный приказ, который 25.05.2022 определением того же мирового судьи отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 (л.д. 36).

После отмены вышеуказанного судебного приказа МУП «ККП» обратилось к тому же мировому судье с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с марта 2021 года по 01.06.2022 в размере 24052,00 руб. (л.д. 34-35). Согласно справки МУП «ККП» от 03.11.2022 по состоянию на 01.11.2022 задолженности не имеется (л.д. 129). Расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и содержанием спорного жилого помещения, несет ФИО1, что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками (л.д. 112-113).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания первоначального иска ФИО2 и пояснений к нему следует, что по адресу регистрации она не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, проживает в <адрес> и оплачивает коммунальные услуги за фактическое место жительства. Аналогичного содержания пояснения дала и представитель ФИО2 – ФИО6

Также сторонами указано на то, что они общего хозяйства не ведут и общего бюджета не имеют.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – Балабиной И.Ю. свидетель ФИО15 показал, что семью Л-вых знает более 20 лет, был в хороших отношениях с супругом ФИО1 В спорной квартире проживают ФИО1 и ФИО3 ФИО2 видел один раз в 2013 году, когда она приезжала к маме ФИО1 на день рождение, последней тогда исполнилось сорок пять лет. Из разговора, состоящего между ФИО1 и ФИО2 на дне рождения, знает, что ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры и не проживает в ней лет 14-15, последнее её место жительства в <адрес>, возвращаться она не собирается, поскольку предпочитает жить в столице. На тот период отношения между ФИО1 и её дочерью ФИО2 были прекрасные. Препятствий ФИО2 в проживании в спорной квартире со стороны ФИО1 и ФИО3 не чинилось, наоборот мать уговаривала дочь ФИО2 остаться жить вместе с ними. Вещей, принадлежащих ФИО2, в квартире он не видел. Коммунальные платежи за спорную квартиру оплачивала ФИО1, оплачивала ли их ФИО2, не знает. Последний раз в спорной квартире был месяца 2 тому назад, осуществлял ремонт входного замка.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – Балабиной И.Ю. свидетель ФИО10 показала, что Л-вых знает на протяжении 18 лет, они являются её соседями по даче. Последний раз она видела ФИО2 на дне рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После этого времени ФИО2 не видела. ФИО2 уехала в <данные изъяты> и осталась там жить. Препятствий ФИО2 в проживании в спорной квартире со стороны ФИО1 и ФИО3 не чинилось, наоборот мать хотела, чтобы дочь проживала с ней. В квартире Л-вых не была, всё их общение происходило на даче в летний период. В спорной квартире в последнее время проживали только ФИО1 и ФИО3, в настоящее время они проживают в <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не находит; показания свидетели давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 о том, что не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с конфликтными отношениями с собственниками жилого помещения, а также, что собственниками упомянутого жилого помещения чинятся препятствия в реализации её права в пользовании указанным жилым помещением путем замены замков на входной двери своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются показаниями свидетелей.

При этом каких-либо доказательств того, что ФИО2 желала воспользоваться своим правом на проживание в спорной квартире, предпринимала меры к вселению, сохранению за собой прав в отношении жилого помещения, а также что ей каким-либо образом чинились препятствия ко вселению и пользованию квартирой, суду не представлено.

За защитой своих жилищных прав, с требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 никогда и никуда не обращалась, доказательств обратного суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он осуществлял ремонт замков, но не их замену и это было незначительное время тому назад.

Суд находит установленным, что семейные отношения между ФИО2 и собственниками жилого помещения прекращены; ФИО2 членом семьи собственников жилого помещения не является, поскольку в принадлежащем им на праве собственности жилом помещении длительное время не проживает, общего хозяйства стороны не ведут, отсутствует общий бюджет, взаимная поддержка друг другу не оказывается.

Поскольку ФИО2 членом семьи собственников спорного жилого помещения не является, соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) не имеется законных оснований для дальнейшего проживания в жилом помещении; право пользования последней квартирой подлежит прекращению.

ФИО1 и ФИО3, будучи собственниками жилого помещения, вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом, их нарушенное право должно быть восстановлено заявленным способом защиты.

Суд принимает во внимание, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением, как лица в момент приватизации данного жилого помещения имеющего равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, сохраняется при условии, если указанное лицо продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (абзац 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, судом установлено, что с 2004 года, то есть длительное время, ФИО2 в спорной квартире не проживает, её выезд из жилого помещения не носил вынужденный характер, препятствия в пользовании ею жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) не исполняет, своих вещей в квартире не имеет.

Таким образом, ФИО2 выехав из спорного жилого помещения в другое место жительства, где до настоящего времени и проживает, утратила право бессрочного пользования данным жилым помещением в смысле, придаваемом этому праву статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного встречное исковое требование ФИО1 и ФИО3 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

ФИО2 в собственности иного жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 70). Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 длительное время проживает в <адрес> и несет расходы по оплате коммунальных платежей по фактическому месту жительства, тем самым реализовав свое право выбора на постоянное проживание в другом месте. Намерений проживать в спорном жилом помещении не высказывала.

Ответчице по встречному иску (истцу по первоначальному) ФИО2 предлагалось судом представить доказательства наличия оснований сохранения права пользования жилым помещением, в том числе на определенный срок, а также доказательства, подтверждающие невозможность обеспечить себя иным жилым помещением, однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, она при рассмотрении дела не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением сроком на 1 год, так как ФИО2, являясь бывшим членом семьи собственников жилого помещения, в спорной квартире фактически не проживает и намерений в ней проживать не высказывала, расходов по ее содержанию не несет, на протяжении длительного периода времени вселиться в квартиру не пыталась, в органы внутренних дел либо в суд по вопросу чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, проживает фактически по другому адресу, по которому оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска ФИО2 в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а члены семьи собственника исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Между тем, ввиду того, что судом установлено, что ФИО2 членом семьи собственников не является, встречное исковое требование Л-вых о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворено, в удовлетворении требований ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 1 год отказано, то в данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска в части определения долей в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем первоначальный иск ФИО2 в указанной части также не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что из выше приведенных норм законодательства следует, что в рассматриваемом случае только собственник жилого помещения наделен правом требования заключения отдельных соглашений о внесении соответствующих плат в рамках имеющегося лицевого счета, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Кроме того, принимая во внимание, что между собственниками квартиры и ФИО2 каких-либо соглашений об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру не заключалось, то оснований требовать определения порядка оплаты коммунальных услуг исходя из доли, рассчитанной с учетом количества проживающих в квартире граждан, равно как и выдачу управляющей организацией отдельного платежного документа у истца по первоначальному иску не имеется.

Также суд отмечает, что пунктом 2 статьи 325 ГК РФ определяющей последствия исполнения солидарной обязанности установлено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из положений данной статьи следует, что истец по первоначальному иску ФИО2, как солидарный должник, в случае уплаты ею жилищно-коммунальных платежей единолично, не лишена возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 1 год и удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО1 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), МУП «Комбинат коммунальных предприятий» муниципального образования «г. Десногорск» Смоленской области об определении долей в оплате коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, о сохранении права пользования жилым помещением сроком на 1 год – отказать.

Встречный иск ФИО1 (паспорт №), и ФИО3 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании прекратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Калинин

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023

Копия верна судья Д.Д. Калинин

секретарь Е.С. Антонова