Решение по делу № 2-1963/2023 от 29.11.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1963/2023

УИД 18RS0009-01-2023-001271-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Никулиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований к ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между нею и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN №***. Стоимость автомобиля по договору составила 320000 руб. <дата> истец беспрепятственно поставила транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому г/о Пермского края. В 2021 году в Чайковский городской суд Пермского края обратилось ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - HONDA CIVIC, взыскании госпошлины. До вышеуказанного момент истец была уверена, что приобретенный автомобиль не является заложенным имуществом, под арестом не состоит, поскольку данные условия вытекают из договора купли-продажи. Решением Чайковского городского суда Пермского края от <дата> требования кредитора были удовлетворены. На основании данного акта было возбуждено исполнительное производство в ФССП г. Чайковский, а <дата> судебные приставы изъяли предмет залога. Ссылаясь на положения ст. ст. 454. 309, 461 ГК РФ, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN №***, взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства сумму в размере 320000 рублей, взыскать убытки, связанные с вынесением судебного акта по госпошлине, в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что ответчиком она не была постановлена в известность о том, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, доводы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статей, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон пр и существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно статьи 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

По смыслу указанных норм при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например, в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, материалов гражданского дела Чайковского городского суда Пермского края №*** по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN №***. Стоимость автомобиля по договору составила 320000 руб. При этом, в договоре купли-продажи, том числе указано, что спорное транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. В установленный законом и договором 10-ти дневный срок, а именно <дата> истец беспрепятственно поставила транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому г/о Пермского края. Вместе с тем, как следует из материалов дела спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО2 был в залоге ПАО «Плюс Банк», с которым ФИО2 заключил договор потребительского кредита №***-АПО. Решением Чайковского городского суда Пермского края от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» (до смены наименования - ПАО «Плюс Банк») к ФИО1 об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по кредитному договору №***-АПО между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО1, HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN №***. Кроме того, с ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

При этом время обращения взыскания в судебном порядке значения в рассматриваемом случае не имеет, так как обязательство в виде залога транспортного средства прекращается исполнением кредитного договора заемщиком ФИО2, который по материалам дела задолженность по кредитному договору не погасил.

Доказательств того, что истец ФИО1 была поставлена продавцом в известность о том, что она приобретает автомобиль, обремененный правами третьих лиц, по делу не представлено.

В силу закона наступление последствий для продавца в виде возмещения покупателю убытков связано именно с неисполнением продавцом обязанности по передаче покупателю товара, не обремененного правами третьих лиц. Именно поведение продавца, не исполнившего обязанность в соответствии с договором и законом передать товар свободным от прав третьих лиц, имеет значение для наступления у него соответствующей ответственности.

Поведение ФИО1, не обратившейся до совершения сделки к сведениям об обременениях, содержащимся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, имеет значение в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на приобретенную вещь, но не в рамках отношений, возникших между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 не исполнил свою обязанность по передаче товара свободного от прав третьих лиц покупателю и не сообщил покупателю ФИО1 сведения о наличии залога на транспортное средство, напротив, как указывалось выше из договора следует, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. В связи с чем, продавец, существенно нарушивший условия договора, в силу приведенных положений закона обязан возместить покупателю денежные средства по договору, причиненные убытки.

Согласно договора купли-продажи от <дата> стоимость транспортного средства автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN №***, определена сторонами, свободными в заключении договора в соответствии с нормами ГК РФ, в размере 320000,00 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении спорного договора купли-продажи подлежат удовлетворению, ввиду продажи истцу автомобиля, находящегося в залоге, на который впоследствии было обращено взыскание по решению суда и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль по договору от <дата> в размере 320000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынесением судебного акта о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также факт взыскания с истца ФИО1 решение суда государственной пошлины в размере 6000 рублей, вступившее в законную силу, суд находит заявленное истцом требование о взыскании данных денежных средств с ответчика ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

С учетом изложенного, в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ, статья 333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 6460 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией №*** от <дата>.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из результатов разрешения дела, требований разумности, сложности дела и длительности судебного разбирательства, объема проделанной представителями истца работы, суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от <дата> автомобиля HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, VIN №*** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2, паспорт №***, выдан <дата> ОУФМС России по УР в г. Воткинске, в пользу истца ФИО1:

- денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от <дата> в размере 320000 руб. 00 коп.;

- убытки в виде присужденных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6460 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня оглашения.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.12.2023

Судья Н.Ю. Новожилова