Решение по делу № 2-109/2023 от 15.03.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-109/2023

УИД 21 RS0004-01-2023-000025-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 г. п.Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Д,В, к МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики, индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> (№CZD двигателя №, идентификационный номер транспортного средства №) с государственным регистрационным знаком № РУС и возложении обязанности передать ему указанное транспортное средство, а также о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за уплаченную при подаче иска те госпошлину в сумме 3200 рублей, за ксерокопирование документов в сумме 300 рублей, почтовых расходов в сумме 193 рубля 60 копеек, указывая, что он стал жертвой сотрудников полиции МО МВД России «Вурнарский».

Исковые требования мотивированы следующим.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 по указанию сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 против его воли, как собственника вышеуказанного транспортного средства, и против воли его отца ФИО4- первоначального собственника, вывез на своей грузовой автомашине и поместил на специализированную стоянку принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», припаркованное недалеко от жилого <адрес>. О случившемся ему стало известно в тот же день. С ДД.ММ.ГГГГг. его транспортное средство стало заложником полиции, и оно находится в незаконном владении (пользовании) ответчика. По вопросу возвращения своего имущества он и его представитель неоднократно обращались к ответчику и ИП ФИО2, но от них положительного ответа не получили. В настоящее время ответчик продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться незаконно принадлежащим ему имуществом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца ФИО3 в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. не явился, в своем письменном заявлении на имя суда от ДД.ММ.ГГГГг., поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГг., просил дело рассмотреть без его участия и вынести решение об удовлетворении искового требования. Таким образом, неявка истца ФИО3 есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика МО МВД России «Вурнарский» врио заместителя начальника отдела-руководителя группы по работе с личным составом МО МВД России «Вурнарский» ФИО5 заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. данным автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ГИББД ФИО6 и ФИО7 ФИО4 был отстранен от управления, автомобиль помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2. По базе данных ГИБДД на тот момент и на сегодня собственником автомобиля является ФИО4 О том, что собственником автомобиля является иное лицо, ФИО4 не заявлял. В рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, автомобиль был признан вещественным доказательством и на него наложен арест. Впоследствии в МО МВД России «Вурнарский» обратился ФИО4 и ФИО3, представив договор купли-продажи автомобиля. В настоящее время в ходе расследования уголовного дела автомобиль возвращен ФИО4 по сохранной расписке.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал и пояснил суду, что между ним и МО МВД России «Вурнарский» ежегодно заключаются договоры взаимодействия, в соответствии с которыми он осуществляет хранение транспортных средств, изъятых с места происшествия до признания их вещественными доказательствами и после признания их таковыми. Хранение автотранспорта осуществляется на принадлежащей ему специализированной автостоянке, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ему поступило телефонное сообщение от сотрудников ГИБДД, которые попросили подъехать к перекрестку около завода СОМ пос.Вурнары и забрать автомашину для помещения на спецстоянку. На месте происшествия находилась автомашина «<данные изъяты>»белого цвета. Водитель ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя, и он шатался, говорил, что свою автомашину он им не отдаст. По указанию сотрудников полиции он погрузил автомашину, отвез и поставил на хранение на стоянку. Был составлен акт приема-передачи автомашины на хранение. ДД.ММ.ГГГГ., именно, от ФИО4 поступило заявление с просьбой вернуть принадлежащую ему автомашину, а ДД.ММ.ГГГГг. начальник дознания МО МВД России «Вурнарский» ФИО9 предъявил ему документ, на основании которого он возвратил автомашину ФИО4, о чем последний написал расписку.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 посчитал законными и подлежащими удовлетворению. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГг. его незаконно остановили сотрудники ГИБДД и изъяли автомашину«<данные изъяты>», ранее ему принадлежащую на праве собственности. На тот момент собственником автомашины являлся его сын ФИО3, который автомашину оставил ему на временное хранение. ДД.ММ.ГГГГг. они с сыном заключили договор купли-продажи автомашины. В своем экземпляре договора, собственноручно им написанном, он указал, что автомашина оценена в 100 000 рублей, чтобы в последующем в случае возникновения судебного спора поменьше платить госпошлину. В написанном сыном экземпляре договора автомашина оценена 1 500 000 рублей. В экземпляре договора купли- продажи, написанном сыном, допущена описка в дате заключения договора купли-продажи: вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГг. Автомашина ДД.ММ.ГГГГг. была помещена на штрафстоянку незаконно, так как уголовное дело в отношении него по ст. 264.1 УК РФ было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, договор о взаимодействии, заключенный между МО МВД России «Вурнарский» и ИП ФИО2, является незаконным, так как не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об условии хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам». ДД.ММ.ГГГГг. начальником дознания ФИО9 автомашина ему была возвращена и с согласия сына помещена в гараж. Он написал сохранную расписку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод. Осуществление прав и свобод человека и гражданина, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 данной же статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца абзац 2 пункта 36).

В пункте 32 вышеназванного Постановления Пленума содержится разъяснение, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из пункта 39 Постановления Пленума следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Итак, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика на момент рассмотрения спора судом; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать свое право собственности на имущество, факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика. В судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как указано выше, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из приложенного к исковому заявлению договора купли-продажи автомотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленного в суд третьим лицом ФИО4 акта приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 и ФИО3 был заключен письменный договор купли- продажи транспортного средства марки «<данные изъяты> (№CZD двигателя №, идентификационный номер транспортного средства №) с государственным регистрационным знаком №, автомобиль сторонами оценен в 100.000 рублей. Согласно пункта 5 договора продавец взял обязательство передать автомобиль сразу после подписания настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт приема- передачи транспортного средства. Со слов третьего лица ФИО4 автомобиль был передан покупателю ФИО3 и последним оставлен ему на временное хранение.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не является основанием возникновения права собственности или иного вещного права, однако, в соответствии с Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации в установленном порядке их эксплуатация на дорогах запрещена. В связи с чем на новом собственнике транспортного средства лежит обязанность произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГг. №, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, значится зарегистрированным за ФИО4, то есть за прежним собственником.

Однако, само по себе не исполнение новым собственником обязанности по пере- регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не может являться свидетельством того, что он не приобрел право собственности.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, как собственником транспортного средства, была застрахована автогражданская ответственность на транспортное средство марки «<данные изъяты>» (№CZD двигателя №, идентификационный номер транспортного средства №), что подтверждается страховым полисом №, выданным ПАО СК «Росгосстрах», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, право собственности на автомобиль за ФИО3 надлежащим образом не оспорено в предусмотренном процессуальном порядке.

Доводы истца ФИО3 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» незаконно выбыл и находится в незаконном владении ответчика, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из пояснений третьего лица ФИО4 в суде следует, что проданный им своему сыну ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» с согласия последнего находился в его пользовании, так как был оставлен на временное хранение.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проведения следственного действия - осмотра места происшествия, начальником группы дознания МО МВД России «Вурнарский» ФИО9 в присутствии понятых был изъят у ФИО4 и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2

Основанием для изъятия транспортного средства явился факт управления транспортным средством ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Данные выводы подтверждаются доказательствами, полученными в ходе дознания по уголовному делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания МО МВД России «Вурнарский» ФИО9 в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут, ФИО4, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» около <адрес> пгт.<адрес> Чувашской Республики, где в последующем был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский».

В связи с чем водитель автомобиля был отстранен от управления, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Постановлением должностного лица, проводившего дознание, от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», был признан вещественным доказательством по уголовному делу, определено место его хранения – специализированная стоянка ИП ФИО2 по адресу: <адрес>.

У суда не вызывает сомнения законность действий сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» и должностного лица – начальника дознания, связанных с изъятием транспортного средства, наделенных такими полномочиями Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3 «О полиции» (ред. 28.12.2022) (ст.12,13), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 27.13), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (п.1 ч.1 ст. 40.2).

Сотрудники полиции обязаны осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; принять меры по пресечению противоправных действий и требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения и обеспечить сохранность следов; производить осмотр места происшествия, транспортных средств в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение; собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым относится и задержание и изъятие транспортного средства; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

В силу указанного изъятие в ходе осмотра места происшествия транспортного средства – автомобиля у лица, в отношении которого имелись все основания полагать о том, что он управлял этим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым совершил противоправные действия, является законным и обоснованным. Более того, на тот момент работники полиции располагали сведениями о собственнике автомобиля. По сведениям из автоматизированной системы ГИБДД собственником являлся ФИО4- лицо, управляющее автомобилем.

В соответствии с договором о взаимодействии, заключенным между МО МВД России «Вурнарский» Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. задержанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку на хранение, о чем составлен акт. По данному договору ИП ФИО2 принимает на себя обязанность по хранению изъятых с места происшествия транспортных средств до признания их вещественными доказательствами, а также после признания их таковыми. Впоследствии автомобиль был признан вещественным доказательством, как предмет, являющийся средством совершения преступления.

Тот факт, что в рамках расследования уголовного дела принимались меры для наложения ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, а судебное решение о наложении ареста было отменено вышестоящей инстанцией, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора не является.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» передана на ответственное хранение ФИО4, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, о чем последним ДД.ММ.ГГГГг. составлена расписка, в которой указано, что ФИО4 обязуется сохранить автомобиль до окончания разбирательства по уголовному делу, претензий не имеет. Из пояснений ФИО4 в суде данный вопрос они с собственником ФИО3 согласовали.

Более того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГг. на имя суда, в котором истец ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие, сообщает, что транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» после получения со специализированной стоянки для дальнейшего хранения ФИО4, в настоящее время находится у него и им он пользуется и распоряжается как единственный собственник.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 300 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 60 копеек, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, указанные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МО МВД России «Вурнарский», ИП ФИО2 об истребовании автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № из чужого незаконного владения, судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 300 рублей, почтовых расходов в размере 193 рубля 60 копеек, государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья