РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стариковой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 02-5854/2023

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***>, заключённому 28.11.2018, за период с 20.11.2020 по 13.09.2022 (включительно) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также сумму уплаченной государственной пошлины размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заключённого 28.11.2018 кредитного договора <***> выдало кредит ФИО2 в сумме сумма на срок 84 мес. под 12.9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства <***> от 07.11.2019 с ФИО1. Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 13.09.2022 задолженность Ответчиков составляет сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не представила.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, письменные возражения относительно искового заявления, ходатайства в суд не представила.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 28.11.2018г. между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Истец выдал кредит в сумме сумма на срок 84 мес. под 12.9% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор поручительства <***> от 07.11.2019 между Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1.

Согласно п. 2.1 договор поручительства <***> от 07.11.2019 поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования Публичное акционерное общество "Сбербанк России" перечислил Заемщику денежные средства в сумме сумма

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчиком неоднократно направлялись требования (от 19.08.2022г., 07.10.2021г., 25.04.2022г.) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на 13.09.2022 в размере сумма, в том числе: просроченные проценты - сумма; просроченный основной долг - сумма

Расчет задолженности судом проверен, сумма процентов за пользование кредитом арифметически рассчитана верно. Доказательств иного размера задолженности, также как и доказательств погашения ответчиком всей суммы задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, поскольку принятые обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, и денежные средства до настоящего времени в полном объеме истцу не возвращены, то требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

С ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной последним при подаче иска государственной пошлине в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.11.2018, который заключили ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные): задолженность по кредитному договору <***>, заключённому 28.11.2018, за период с 20.11.2020 по 13.09.2022 (включительно) в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья Старикова Е.В.