Дело № 2а-5161/2025
25RS0001-01-2025-006836-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 ноября 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи ФИО,
с участием представителя административного истца ФИО – ФИО,,
представителя административного ответчика – администрации города Владивостока ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к администрации города Владивостока о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока, в котором просит признать ответ администрации г. Владивостока №-мп/22 от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в отсутствии ответа на письмо от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать администрацию г.Владивостока не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время.
В обоснование требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика было подано уведомление о намерении провести ДД.ММ.ГГГГ на площадке перед входом в Приморский краевой Дом молодежи публичное мероприятие в форме митинга. ДД.ММ.ГГГГ организатором публичного мероприятия получен ответ администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-мп/22, из содержания которого следует, что «…при рассмотрении уведомления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Парке Победы на площадке перед входом в Приморский краевой Дом молодежи состоится концертная программа, посвященная Дню народного единства. В связи с этим, проведение публичного мероприятия в заявленном месте не предоставляется возможным. Также, предложения по проведению митинга с заявленной численностью участников в других местах отсутствуют.» В ответ на обозначенное письмо, организатором в администрацию г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ направлено ответное письмо, в котором с обозначенным отказом выражено несогласие, митинг организатором считается согласованным, однако, высказана готовность в соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ вступить в согласительный процесс относительно изменения места или времени проведения публичного мероприятия. Ответа на указанное письмо получено не было. Административный истец полагает, что со стороны администрации г.Владивостока имело место нарушение порядка согласования публичного мероприятия, предусмотренное Федеральным законом №54-ФЗ, выразившееся в направлении неправомерного и необоснованного ответа №-мп/22 от ДД.ММ.ГГГГ и последующего бездействия администрации г.Владивостока. В этой связи действия и связанное с ними бездействие администрации г.Владивостока считает незаконным, так как администрацией г.Владивостока нарушен срок согласования уведомления о проведении мероприятия, не предложено альтернативного места или времени проведения публичного мероприятия в связи с чем мероприятие считается согласованным, что прямо согласуется с пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона №54-ФЗ. Фактически, обозначенный ответ при этом является отказом в согласовании публичного мероприятия, поскольку при отсутствии предложений по изменению места и времени публичного мероприятия, дальнейшее согласование его проведения признается администрацией г.Владивостока невозможным, дальнейших действий по согласованию его проведения Администрацией не предпринималось, несмотря на направление ей письма от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.Владивостока допущены значительные нарушения установленного Федеральным законом №54-ФЗ порядка согласования публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия получено администрацией г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, предложения об изменении места и времени публичного мероприятия должны были поступить от администрации г.Владивостока не позднее 27 октября. Однако, сам ответ датирован 28 октября, а вручен организатору публичного мероприятия лишь 29 октября. При этом, обязанность предложить альтернативное место проведения мероприятия носит императивный характер, а также предполагает конституционную обязанность органа власти вступить в согласительный процесс, то есть - не препятствовать проведению мероприятия, а создать все возможные условия для его проведения. Администрацией нарушен срок согласования публичного мероприятия, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированных и обоснованных предложений по изменению места или времени проведения публичного мероприятия. Таким образом, в силу прямого указания на то Верховного и Конституционного судов, мероприятие является согласованным администрацией г.Владивостока. Кроме того, администрацией г.Владивостока не обоснована невозможность проведения мероприятия в указанное организатором место и время, учитывая, что указанное в уведомлении место является специально отведенным для проведения публичных мероприятий. Однако, проведение культурно-массового мероприятия, ярмарки и иного мероприятия, не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, само по себе не может являться законным основанием для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, заявленного к проведению в специально отведенном месте. Вместе с тем, проведение массового мероприятия (ярмарки, культурно-массового мероприятия и т.д.), не относящегося по смыслу Закона о публичных мероприятиях к публичному мероприятию, может расцениваться как законное основание для предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, только если информация о проведении данного массового мероприятия была опубликована в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ранее и при совместном проведении данных мероприятий не может быть обеспечена их безопасность. Возможность проведения публичного мероприятия в ином месте административным ответчиком не рассмотрена. Между тем, в письме от ДД.ММ.ГГГГ организатором мероприятия было предложено рассмотреть несколько видов площадок для проведения данного мероприятия.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие; направил в адрес суда своего представителя.
Прокурор Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца и прокурора Приморского края не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания указанные лица были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель административного истца ФИО, действующий на основании доверенности ФИО, в судебном заседании поддержав доводы административного иска, просил удовлетворить требования в полном объеме. Относительно заявленных требований представитель пояснил, что административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-мп/22 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия; признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в невыдаче ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-ог); обязать административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время - ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов по 18-00 часов. Настаивал, что при вынесении отказа в согласовании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком был нарушен порядок и сроки рассмотрения уведомления. Так, решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением установленного законом 3-дневного срока, поскольку последним днем для принятия решения являлось ДД.ММ.ГГГГ. Копию отказа от ДД.ММ.ГГГГ получили ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Содержание оспариваемого отказа противоречит положениям Федерального закона № 54-ФЗ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № и сложившейся судебной практике по данной категории споров, в том числе постановлениям Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Довод администрации <адрес> о запланированном культурно-массовом мероприятии на ДД.ММ.ГГГГ на указанной площадке, считает необоснованным, так как публикации на официальном сайте администрации отсутствуют. Административный ответчик был обязан предложить иные площадки для проведения публичного мероприятия. В соответствии с Федеральным законом №54-ФЗ процедура носит согласовательный характер, но ответчик уклонился от обязанности согласования иного места проведения публичного мероприятия. Однако, ДД.ММ.ГГГГ организатором было направлено письмо с предложением рассмотреть на выбор 3 площадки для согласования и проведения митинга. Ответ на данное письмо не дан. Учитывая изложенное, полагает, что дата проведения публичного мероприятия согласована, в связи с чем администрация не должна чинить препятствий в проведении мероприятия.
Представитель администрации города Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО, в судебном заседании, возражала относительно заявленных требований истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что нарушение срока при рассмотрении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на суть принятого администрацией г.Владивостока решения от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение обоснованно, мотивированно и не противоречит положениям Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», Законом Приморского края от 25 февраля 2011 № 742-КЗ «О публичных мероприятиях в Приморском крае». При этом, вопреки доводам административного истца указанными законами не предусмотрен согласовательный порядок. Поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ по сути является жалобой на действия администрации <адрес> при рассмотрении уведомления, которая не подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона № 54-ФЗ. Данная жалоба является обращением и подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ. Культурно-массовое мероприятие, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов до 18-30 часов, было заранее запланировано Управлением культуры администрации <адрес> в соответствии с письмом Департамента внутренней политики Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным планом мероприятий, посвященных Дню народного единства. Три площадки, на которые ссылается административный истец не отвечают критериям и ограничениям, установленным статьей 2 Закона Приморского края № 742-КЗ; по своей наполняемости они не вмещают 70 человек. Площадь борцов Революции размещена рядом с государственным учреждением - Правительством Приморского края; сквер на Суханова разделен на 2 части, имеет детскую площадку, и не вместит 70 человек, что не будет отвечать условиям безопасности при проведении публичного мероприятия.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит заявленные административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут административным истцом в адрес администрации города Владивостока было подано Уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме митинга с указанием места проведения митинга: <...> (Площадка перед Приморским краевым домом молодежи), цели публичного мероприятия - <данные изъяты> Дата и время проведения публичного мероприятия: ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут; предполагаемое количество участников публичного мероприятия в форме митинга – до 70 человек. Организатором публичного мероприятия заявлен – ФИО.
По результату рассмотрения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, как организатору публичного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации города ФИОСвитайло дан ответ №-мп/22, из содержания которого следует, что при рассмотрении уведомления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Парке Победы на площадке перед входом в Приморский краевой Дом молодежи в рамках плана мероприятий администрации г.Владивостока состоится концертная программ, посвященная Дню народного единства. В связи с этим проведение публичного мероприятия в заявленном месте не представляется возможным. Также предложения по проведению митинга с заявленной численностью участников в других местах отсутствуют.
В соответствии со статьей 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
В целях конкретизации и развития статьи 31 Конституции Российской Федерации Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия (пункт 7 статьи 2, пункт 1 статьи 4, пункты 1 - 3 и 7.1 части 4 и часть 5 статьи 5, статья 7).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, данное право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы вводимые им ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством организации и проведения мирных публичных акций.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность полноценной реализации права на свободу мирных собраний и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления эффективной публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" принят Закон Приморского края от 25 февраля 2011 № 742-КЗ «О публичных мероприятиях в Приморском крае», направленный на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования на территории Приморского края (преамбула).
Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с названным Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с данным Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлены обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возникающие после получения уведомления о проведении публичного мероприятия.
В частности, одной из таких обязанностей является доведение до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям названного Федерального закона (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Также к указанным обязанностям относится обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия и уполномоченным представителем органа внутренних дел общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
По смыслу статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Указанные меры не лишают организатора публичного мероприятия возможности дальнейшего взаимодействия с органом публичной власти в целях согласования проведения публичного мероприятия.
Согласно статье 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Аналогичные правовые нормы на региональном уровне предусмотрены статьей 2 Закона Приморского края от 25 февраля 2011 № 742-КЗ «О публичных мероприятиях в Приморском крае».
К местам, в которых проведение публичного мероприятия запрещается, относятся территории, непосредственно прилегающие к опасным производственным объектам и к иным объектам, эксплуатация которых требует соблюдения специальных правил техники безопасности; путепроводы, железнодорожные магистрали и полосы отвода железных дорог, нефте-, газо- и продуктопроводов, высоковольтных линий электропередачи; территории, непосредственно прилегающие к резиденциям Президента Российской Федерации, к зданиям, занимаемым судами, к территориям и зданиям учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; пограничная зона, если отсутствует специальное разрешение уполномоченных на то пограничных органов.
Других запретов или ограничений для проведения публичных мероприятий данный Федеральный закон или другие нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат.
Перечень таких специально отведенных мест установлен Постановлением администрации Приморского края от 29 декабря 2012 года N 455-па, в соответствии с которым, специально отведенным местом на территории Владивостокского городского округа является площадка перед входом в Приморский Краевой Дом молодежи, по адресу: проспект 100-летия Владивостока, д. 103. Предельная заполняемость специально отведенного места установлена Постановлением администрации Приморского края от 29 декабря 2012 года N 455-па, в размере 1300 человек.
Согласно ч.1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
Таким образом, порядок использования специально отведенных мест отнесен к компетенции субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1.2 этой же статьи Федерального закона, в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента внутренней политики <адрес> главам городских округов, муниципальных округов и муниципальных районов <адрес> в целях подготовки сводной информации в Аппарат Президента Российской Федерации предложено представить до ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента внутренней политики <адрес> информацию об основных мероприятиях, посвященных Дню народного единства ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение указанного письма администрацией <адрес> был представлен Перечень активностей, посвященных Дню народного единства (4 ноября), в числе запланированных мероприятий была указана «Концертная программа, посвященная празднованию Дня народного единства; дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 18-30 часов по адресу: <адрес>, площадка у Дома молодежи, число участников – 1000 чел.
Также в материалы дела представителем административного ответчика ФИО в обоснование довода о невозможности предоставления Площадки перед <адрес>вым домом молодежи, расположенной по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 103, для проведения публичного мероприятия – митинга, запланированного на ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов по 18-00 часов, организатором которого является ФИО, представлен утвержденный Управлением культуры администрации <адрес> план мероприятий, посвященных Дню народного единства, в строке 6 которого значится проведение культурно-массового мероприятия, а именно: «Концертная программа, посвященная празднованию Дня народного единства; дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 18-30 часов по адресу: <адрес>, проспект 100-летия Владивостока, 103, (площадка у Дома молодежи).
Таким образом, судом установлено, что Управлением культуры администрации г.Владивостока на ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов по 18-30 часов по адресу: <адрес> было согласовано проведение культурно-массового мероприятия посвященного празднованию Дня народного единства с охватом населения не менее 1000 человек.
Из приведенных нормативных положений следует, что проведение культурно-массового мероприятия посвященного празднованию Дня народного единства согласуются с обоснованностью действий администрации г.Владивостока, а также не противоречат перечню полномочий, которыми наделен административный ответчик в общем порядке, в связи с чем, ссылки административного истца на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку у административного ответчика имелись сведения о наличии иного мероприятия в том же месте и время, то занятость указываемой в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ организатором митинга площадки проведением другого мероприятия, является достаточным основанием для уведомления ФИО о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленные дату и время. При этом вопреки доводам административного истца нарушение срока выдачи ответа на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на суть выданного ДД.ММ.ГГГГ ответа №-мп/22.
К доводам административного истца о том, что на сайте администрации г.Владивостока отсутствует официальная информация о проведении культурно-массового мероприятия «Концертная программа, посвященная празднованию Дня народного единства; дата проведения – ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 18-30 часов по адресу: <адрес> что по его мнению не свидетельствует о том, что данное мероприятие было согласовано ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: письмом Департамента внутренней политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Перечнем активностей, посвященных Дню народного единства (4 ноября), утвержденный Управлением культуры администрации <адрес> планом мероприятий, посвященных Дню народного единства, скриншотом страницы о проведении концертной программы ДД.ММ.ГГГГ с официального аккаунта Управления культуры администрации <адрес>, размещенного в месенджере «Телеграмм»: которые были исследованы судом и признаны относимыми, допустимыми и достаточными.
Обсудив требования административного истца в части признания незаконным бездействия администрации <адрес>, выразившееся в невыдаче ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-ог), которое по мнению ФИО подлежало рассмотрению в кратчайший срок на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", суд находит их необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО, получив от административного ответчика ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-мп/22 о рассмотрении уведомления, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес администрации <адрес> заявление, из содержания которого следует, что ФИО не согласен с выводами ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-мп/22, указывает на нарушения порядка и сроков рассмотрения поданного им уведомления, выражает сомнения о наличии ранее согласованного мероприятия, которое препятствует проведению публичного мероприятия (митинга), ссылается по положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", постановления Конституционного суда и иную правоприменительную практику. Одновременно с этим заявитель уведомляет, что готов рассмотреть вопрос о проведении мероприятия на иных площадках (сквер им.Суханова (<адрес>); площадка перед Мемориальным ансамблем Памяти моряков торгового флота, погибших в годы Великой Отечественной войны (<адрес>); ФИО (площадка перед памятником ФИО за власть советов)).
Данное заявление поступило в администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за №-ог, что подтверждено учетным талоном.
Как следует, из пояснений представителя административного ответчика ФИО, данных при рассмотрении настоящего спора, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было расценено как жалоба на действия администрации <адрес>, однако, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не предусмотрен досудебный порядок обжалования решения, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Оснований не согласиться с доводами административного ответчика в данной части у суда не имеется, поскольку статьей 19 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, нарушающие право граждан на проведение публичного мероприятия, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Положениям статьи 19 указанного Федерального закона корреспондирует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", согласно которому оспорить решение, действие (бездействие) органа публичной власти, связанные с согласительными процедурами или отказом в проведении публичного мероприятия, вправе его организатор, лицо, уполномоченное организатором выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия (далее - лицо, уполномоченное организатором), а также прокурор (часть 1 статьи 39, части 1, 2 и 4 статьи 218 КАС РФ) путем предъявления административного иска.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не были предложены к согласованию иные площадки, в том числе сквер им.Суханова (ул.Уборевича, д.20а); площадка перед Мемориальным ансамблем Памяти моряков торгового флота, погибших в годы Великой Отечественной войны (ул.Светланская,56); площадь Борцов Революции (площадка перед памятником Борцам за власть советов), суд находит несостоятельными в силу того, что указанные ФИО площадки не отвечают положениям ст.2, п.4 ст.2.1 Закона Приморского края от 25.02.2011 N 742-КЗ (ред. от 07.08.2025) "О публичных мероприятиях в Приморском крае".
Так, предельная наполняемость площадок - сквер им.Суханова (ул.Уборевича, д.20а); площадка перед Мемориальным ансамблем Памяти моряков торгового флота, погибших в годы Великой Отечественной войны (ул.Светланская,56), менее 70 человек. При этом, в сквере им. Суханова размещена детская площадка, сам сквер размещен вблизи медицинского учреждения.
Площадь Борцов Революции (площадка перед памятником Борцам за власть советов) примыкает к зданию Правительства Приморского края.
Таким образом, проведение публичного мероприятия (митинга) на вышеуказанных площадках не будет отвечать требованиям безопасности участников данного мероприятия.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.
Учитывая, что в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый ответ администрации города Владивостока нарушает его права, свободы и законные интересы, повлекли негативные последствия, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу, в связи с чем требования ФИО о признании незаконным решения администрации <адрес> об отказе в согласовании публичного мероприятия, изложенного в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ №-мп/22, признании незаконными действий (бездействия) администрации <адрес>, выразившееся в невыдаче ответа на обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-ог); обязать административного ответчика не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленную дату и время - ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 часов по 18-00 часов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО к администрации города Владивостока о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 в 20 часов 20 минут.