дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
21 октября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что на имя истца Банком ВТБ (ПАО) открыт банковский счет и выдана банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца позвонил неизвестный, представившийся сотрудником Банка ВТБ (ПАО). Данный гражданин попросил предоставить информацию о том, оформляет истец кредит в банке. Для защиты денежных средств, находящихся на карте, истцу необходимо было подтвердить данные и пароли. Истец, находясь в взволнованном состоянии под воздействием обмана сообщил незнакомому лицу необходимую информацию. После этого звонка со счета истца списались денежные средства в размере 63945 руб. Истец считает, что незаконное списание денежных средств произошло по вине банка. Банк не исполнил принятое на себя обязательство по хранению принадлежащих истцу денежных средств, не обеспечил безопасное пользование представляемыми услугами, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана банковская карта Банка ВТБ (ПАО).
Истец присоединился к правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО).
Как следует из искового заявления, истец, сообщил незнакомому лицу номер банковской карты, срок действия карты, код. После чего со счета истца списались денежные средства в размере 63945 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 13:06:04 с карты истца № осуществлен перевод на другую карту в размере 63945 руб.
В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ПАО Банк ВТБ просил в удовлетворении исковых требований отказать. Все оспариваемые операции по карте клиента совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договором на основании распоряжений самого клиента, подтвержденных действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступал 3D-Secure. Каких-либо оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были, заявленное истцом требование о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд исходит из того, что действия банка при списании денежных средств со счета истца не противоречили требованиям закона и условиям договора, материальный ущерб причинен истцу не действиями банка, а неправомерными действиями неустановленных третьих лиц. При этом приостановить уже совершенную с использованием банковской карты операцию банк не может. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине банка.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, требования искового заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования в удовлетворении которого судом отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход государственная пошлина в размере 2118,35 руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД района Восточное Дегунино <адрес>, код подразделения 772-108, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в доход государства государственную пошлину в размере 2118руб.35коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.