Дело №2а-2268/2023

УИД 86RS0001-01-2023-002480-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты - Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,

при секретаре Кузнецовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2268/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля «Volksvagen». В ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В постановлении не указано, в чем заключается невозможность исполнения решения суда. Нахождение должника за пределами РФ не влечет невозможность исполнения, так как автомобиль может быть передан ему и в отсутствие должника. Оспариваемое постановление нарушает права истца.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление ФИО1 рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО6 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения: передать взыскателю транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес взыскателя, и получены последним, что не оспаривается административным истцом.

Как следует из материалов исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению места нахождения должника и транспортного средства Volksvagen 2 EKZ Crafter-2233 ОС (автобус) г.р.з. Т 751УР 86. Так, были направлены запросы в Тюменскую таможню, УМВД России по г.Сургуту. На данные запросы получены ответы и документы, из которых следует, что транспортное средство Volksvagen 2 EKZ Crafter-2233 ОС (автобус) г.р.з. Т 751УР 86 через таможенную границу ФИО3 не вывозилось; ФИО3, являющийся гражданином Украины, на основании решения суда был выдворен за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ, въезд на территорию РФ ему не разрешен.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ объявлялся исполнительный розыск ФИО3 и имущества - транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу последнего известного места жительства ФИО3 – <адрес>. По данному адресу ФИО3 не был установлен, транспортное средство отсутствует. Опрашивался ИП ФИО7, у которого ранее работал ФИО3 Из объяснений ФИО7 следует, что ему не известно место нахождения ФИО3 и транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело по исполнительному розыску прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ были совершены исполнительные действия, осуществлен выезд по адресу последнего известного места жительства ФИО3, последний там не обнаружен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению места нахождения должника и имущества, подлежащего передаче ФИО1 в рамках исполнительного производства. Были получены сведения о нахождении должника за пределами территории РФ, место нахождения имущества, подлежащего передаче взыскателю, не установлено.

Указанное позволяло судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, и вынести постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительных документов взыскателю.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям закона, исполнительное производство окончено при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 частью 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства принял меры к установлению местонахождения должника и имущества, подлежащего передаче взыскателю. Отсутствие в ходе исполнительного производства положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, в силу разъяснений 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты - Мансийскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская