Дело № 2-3906/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №. Согласно условиям Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство марки HONGQI, модель Н5, 2024 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № VIN № №, кузов № №, свидетельство СТС серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи об этом был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный срок аренды составил 30 (тридцать) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2.1. Договора срок аренды автомобиля был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за автомобиль составляет 5000 (пять тысяч) рублей в сутки и подлежит внесению арендатором не позднее чем за 2 (два) часа до начала следующих суток аренды (п. 4.2. Договора). Указано, что в нарушение условий Договора арендатор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал вносить арендную плату за пользование автомобилем, продолжая пользоваться им.

Автомобиль был в пользовании арендатора вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда был возвращен арендодателю. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор не сообщал арендодателю о каких-либо обстоятельствах, которые не позволяли арендатору пользоваться арендованным имуществом (угон или утрата автомобиля по иным основаниям; поломка или повреждение в ДТП, исключающие возможность использования автомобиля).

В момент возврата автомобиля задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей 00 копеек погашена не была. Предусмотренный Договором обеспечительный платеж также не был выплачен арендатором и в этой связи удержать из него образовавшуюся задолженность арендодатель не мог. До настоящего времени задолженность не погашена.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. На 15.05.2025г. общий размер неустойки за просрочку оплаты ежедневной арендной платы, рассчитанный с момента возникновения задолженности за каждый день аренды, составляет 361 250 рублей 00 копеек.

За период нахождения автомобиля в аренде у ответчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комплексами автоматической фиксации было зафиксировано 15 (пятнадцать) административных правонарушений, совершенных на транспортном средстве, находящимся во владении и пользовании ответчика. По результатам рассмотрения этих правонарушений были вынесены соответствующие постановления об административных правонарушениях и наложены штрафы. Согласно п.п. 3.2.8. Договора арендатор обязан за свой счет оплачивать все штрафы или иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором. Указанная обязанность арендатором также не была исполнена. Арендодатель самостоятельно произвел оплату всех штрафов на общую сумму 20 625 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд:

-взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 250 рублей, проценты за просрочку оплаты арендной платы, начисляемую в соответствии с условиями договора аренды по ставке 1 % в день от просроченной к уплате сумме за период с момента вынесения судебного решения по день их фактической уплаты истцу, сумму штрафов за административные правонарушения, совершенные на транспортном средстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика, в сумме 20 625 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Арендатор) и ФИО2 (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № 9-1110/24. Согласно условиям Договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду транспортное средство марки HONGQI, модель Н5, 2024 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер №, VIN № №, кузов № №, свидетельство СТС серия № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передается в пользование арендатору на срок 30 суток (п. 2.1). Согласно п. 2.2 Договора стороны договорились, что если ни одна из сторон не заявит о необходимости вернуть ТС за 14 суток до окончания срока аренды, указанного в п. 2.1 Договора, то срок действия настоящего договора и срок аренды ТС считается продленным на неопределенный срок. Согласно п. 4.1. Договора арендная плата за автомобиль составляет 5 000 рублей. Под сутками для целей расчета арендной платы стороны договорились понимать период времени равный 24 часам, начиная с времени, указанного в акте приема – передачи ТС. Арендная плата вносится не позднее чем за 2 часа до начала следующих суток аренды (п. 4.2. Договора).

В материалы дела представлен акт приема – передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от 11.10.2024г.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истцом указано, что в нарушение условий Договора арендатор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перестал вносить арендную плату за пользование автомобилем, продолжая пользоваться им.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом указано, что автомобиль марки HONGQI, модель Н5, 2024 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер № был возвращен арендодателю 15.01.2025г., сумму арендной платы ФИО3 не оплатил.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 27.11.2024г. по 15.01.2025г.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, составлен с учетом положений Договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от 11.10.2024г.

Таким образом, учитывая, что факт неисполнения возложенных на ФИО3 обязательств по Договору аренды транспортного средства (без экипажа) № от 11.10.2024г. нашел свое подтверждение, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит к взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 27.11.2024г. по 15.01.2025г. в размере 250 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 361 250 рублей.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесенного любого платежа, предусмотренного настоящим договором, Арендодатель вправе потребовать, а Арендатор обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки внесения платежа.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 27.11.2024г. по 15.01.2025г.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая нормы действующего законодательства, суд представляет свой расчет неустойки по 395 ГК РФ на сумму долга в размере 250 000 рублей за период с 27.11.2024г. по 15.05.2025г. :

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024 35 366 21 5 020,49

ДД.ММ.ГГГГ – 15.05.2025 135 365 21 19 417,81

Сумма процентов: 24 438,30 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 27.11.2024г. по 15.05.2025г. в размере 24 438,30 рублей, а также неустойка за просрочку арендной платы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Истец просит суд взыскать денежные средства, внесенные в счет исполнения административного наказания за период с 27.11.2024г. по 15.01.2025г.

Согласно п.п. 3.2.8. Договора арендатор обязан за свой счет оплачивать все штрафы или иные взыскания, наложенные в процессе эксплуатации транспортного средства арендатором.

Истцом указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2025г. нахождения автомобиля в аренде у ответчика комплексами автоматической фиксации было зафиксировано 15 административных правонарушений, совершенных на транспортном средстве, находящимся во владении и пользовании ответчика.

Истец самостоятельно произвел оплату всех штрафов на общую сумму 20 625 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела штрафами и платежными документами.

Учитывая, что стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца в части оплаты им штрафов, суду не представлены, то таким образом исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2025г. в размере 20 625 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, неустойки, штрафов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – <адрес>а <адрес>, паспорт № № в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 438,30 рублей, неустойку за просрочку оплаты арендной платы с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения; денежные средства, внесенные в счет исполнения административного наказания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 625 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 811,70 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2025 года.

Судья А.А. Чистилова