Дело № 2-43/2023

УИД - 23RS0039-01-2022-001749-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 30 августа 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Датумян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газ эксплуатация» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газ эксплуатация» обратилось к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с не возвратом оборудования, в размере № рублей; обязать ответчика возместить юридические расходы, в размере № рублей; обязать ответчика возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере № рублей; осуществить возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «Газ эксплуатация» на должность слесаря с заработной платой 16 №. в месяц, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Газ эксплуатация» за газовое оборудование, переданное в целях проведения работ по монтажу, в размере № руб., что подтверждается приложенными к материалам иска расписками.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ввиду того, что указанный в данной статье проступок совершался ответчиком неоднократно, ООО «Газ эксплуатация» вынуждено было применить меры воздействия в виде увольнения по инициативе работодателя. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин также стало основанием для обращения в адрес ответчика с требованием вернуть материальные ценности истцу, либо возместить связанные с этим расходы.

До настоящего времени задолженность ФИО1 перед истцом не погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «Газ эксплуатация» в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, считая требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, представителем представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 ТК РФ).

Статьей 248 ТК РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (часть 1 ст. 248 ТК РФ).

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2 ст. 248 ТК РФ).

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (часть 4 ст. 248 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 ТК РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 ст. 243 ТК РФ). Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в ст. 246 ТК РФ, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения. Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу в ООО «Газ эксплуатация» на должность слесаря с заработной платой № руб. в месяц.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме работника на работу следует, что ФИО1 принят в структурное подразделение «Газоучет (Балашиха)» на должность слесаря по эксплуатации, ремонту и монтажу газового оборудования 2-го разряда, полной занятости.

Поскольку трудовая деятельность ФИО1 была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, которые использовались для предоставления услуг по ремонту и монтажу газового оборудования, необходимо было разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с чем, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям названного договора, работник принял ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в связи со спецификой работы работника, ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонник поставщиков на основании накладных.

В материалы дела представлены оригиналы расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; расписки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Как усматривается из данных расписок, ФИО1 получены различные комплектующие для проведения монтажных работ по установке счетчиков газа. Вместе с этим, согласно каждой из расписок, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить вместо полученного им товара сумму, указанную в расписке.

Материалами дела установлено, что трудовые отношения между ООО «Газ эксплуатация» и ФИО1 прекращены действием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ Основанием прекращения (расторжения) указан прогул, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Сумма превышает средний заработок ответчика, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 248 ТК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением о добровольном возмещении ущерба в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, но данная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, сумму материального ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчик в полном объеме не возместил.

В ходе судебного разбирательства, ответчик и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку часть представленных истцом расписок не подписывались ответчиком. ФИО1 пояснил, что оспаривает свою подпись в расписках: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей, выполненных №

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 следует, что подписи от имени ФИО1 на оборотных сторонах восьми расписок, а именно: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., выполнены № образцы подписи которого предоставлены.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит.

Доказательств порочности данного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайств о повторной судебной экспертизы ввиду наличия каких-либо нарушений, не заявлялось.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт недостачи ответчиком вверенных материальных ценностей, стоимостные характеристики которых указаны в расписках, которые подписаны ФИО1 Также суд учитывает, что комплектующие вверялись работнику для оказания услуг в виде монтажных работ по установке счетчиков газа, то есть ФИО1 оказывая данные услуги осуществлял помимо своей работы и продажу данных изделий (краны, шланги, счетчики, тройники и т.д.)

Доказательств возврата данных комплектующих работодателю, либо возмещения их стоимости, с которой в расписках согласился ответчик, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как доводы о ежедневной сдаче отчетности с указанием расхода материалов и направлении денежных средств представителю работодателя не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Газ эксплуатация» подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что ответчиком ФИО1 материальный ущерб работодателю был причинен не по его вине.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О не-которых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из объема выполненной работы по оказанию юридических услуг и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер, соответствует принципам необходимости, оправданности и разумности. В качестве доказательств несения данных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер на сумму № руб. от ДД.ММ.ГГГГ

При подаче искового заявления ООО «Газ эксплуатация» была уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газ эксплуатация» к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области) в пользу ООО «Газ эксплуатация» задолженность в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Судья: Богданов Л.Ю.