Дело № 2-174/2025 (УИД 12RS0003-02-2024-004752-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 25 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Байлуковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о возложении обязанности произвести замену товара, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, встречному исковому заявлению ООО «Технопарк-Центр» к ФИО2 о возложении обязанности принять и оплатить товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр», в котором с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика произвести ФИО2 замену телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «Технопарк-Центр»; обязать ответчика на период замены портативной акустики телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) предоставить ФИО2 во временное пользование товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «Технопарк-Центр»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2: 1 505 749 рублей за счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 августа 2024 года по 21 апреля 2025 года, а с 22 апреля 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 5 999 рублей за каждый день просрочки; 1 529 745 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены телевизора товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с 10 августа 2024 года по 21 апреля 2025 года, а с 22 апреля 2025 года по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 5 999 рублей за каждый день просрочки; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; 34 200 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указал, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по делу № 2-4131/2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр», на ООО «Технопарк-Центр» возложена обязанность передать ФИО2 оплаченный товар – телевизор <данные изъяты>. С ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 242177 рублей 50 копеек, за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3317 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 663500 рублей общей суммы неустойки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 122588 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» ФИО2 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм неустойки и штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины. Судом кассационной инстанции определением от 16 апреля 2024 гола решение суда первой инстанции в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Технопарк-Центр» - без удовлетворения. В отношении должника ООО «Технопарк-Центр» возбуждено исполнительное производство. Вступившим в законную силу определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Технопарк-Центр» об изменении способа и порядка исполнения, об отсрочке исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года отказано, заявление ФИО2 об изменении порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года удовлетворено: изменен порядок исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по делу № 2-4131/2023 в части замены обязанности ООО «Технопарк-Центр» по передаче ФИО2 оплаченного товара – телевизора <данные изъяты> на обязанность передать ФИО2 телевизор <данные изъяты> стоимостью 599900 рублей. Согласно акту от 6 августа 2024 года ООО «Технопарк-Центр» доставило ФИО2 телевизор <данные изъяты>, тем самым исполнив решение суда по делу № 2-4131/2023 с учетом вышеуказанного определения. При получении данного товара и проверке его внешнего вида выявлено, что телевизор имеет механические повреждения, связи с чем ФИО2 возвратила телевизор и потребовала произвести его замену на такой же товар другой марки (модели) с перерасчетом покупной цены, а также на случай возникновения обстоятельств, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, потребовала предоставить ей подменный товар. Акт подписан истцом, представителем ответчика, а также судебным приставом-исполнителем без каких-либо замечаний по его содержанию. До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен. В связи с тем, что требования истца в установленный срок не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ООО «Технопарк-Центр» подано встречное исковое заявление, истец по встречному иску с учетом окончательно сформулированных встречных требований просил признать исполненным требование ООО «Технопарк-Центр» к ФИО2 об оплате телевизора <данные изъяты> в сумме 599 900 рублей; обязать ФИО2 принять телевизор <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 18 270 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 на сайте агрегатора товаров «ОЗОН» https:www.ozon.ru/ (ООО «Интернет Решения») был оформлен интернет-заказ <номер> на приобретение телевизора <данные изъяты>, по цене 663 500 рублей. Продавцом указанного товара является ООО «Технопарк-Центр», между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Оплата за товар производилась истцом третьему лицу-агрегатору товаров «OZON». Кассовый чек <номер> от 9 июня 2023 года внесения аванса за товар выдавался компанией «OZON». 20 июня 2023 года ФИО2 воспользовавшись своим правом об отказе от товара, отказалась получать товар. В связи с вышеуказанным фактом по информации, имеющейся у общества, агрегатором товаров «OZON» ФИО2 были возвращены денежные средства, уплаченные за товар. ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором требовала исполнить обязательство – поставить товар. 31 августа 2023 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4131/2023 по иску ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» требования ФИО2 были удовлетворены частично. На ответчика была возложена обязанность передать ФИО2 оплаченный товар-телевизор <данные изъяты> однако, не разрешил вопрос об оплате товара. Поскольку денежные средства за товар были возвращены истцу агрегатором товаров «Интернет Решения» - товар должен быть вновь оплачен истцом для осуществления поставки ответчиком. 28 сентября 2023 года ФИО2 произвела оплату товара, тем самым произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Технопарк-Центр» в размере 663 500 рублей. После выявления факта перечисления ФИО2 денежных средств в размере 663 500 рублей – 5 декабря 2023 года ответчик возвратил указанные денежные средства истцу ФИО2 При возврате денежных средств ответчик руководствовался доводом, что первоначальный заказ следует считать отмененным по воле самой истицы. 5 июля 2024 года ООО «Технопарк-Центр» получил заявление представителя истца ФИО2 об изменении способа исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в рамках гражданского дела <номер> в части замены обязательства ООО «Технопарк-Центр» по передаче ФИО2 телевизора <данные изъяты> на обязательство по передаче телевизора <данные изъяты> стоимостью 599 900 рублей. 6 августа 2024 года ООО «Технопарк-Центр» исполнил решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в присутствии судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинский ГОСП <номер> Свидетель №1 доставил ФИО2 товар – телевизор <данные изъяты>. В соответствии с актом приема-передачи ФИО2 приняла товар, однако, вернула товар, сославшись на обнаруженные дефекты внешнего вида телевизора. В результате чего ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, заявив требования о поставке ФИО2 товара, однако, по настоящее время не произвела оплату за товар, тем самым не исполнив корреспондирующую обязанность как покупателя в рамках договора купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, не согласившись с предъявленным встречным иском. Указал, что с учетом результатов судебной экспертизы встречный иск не подлежит удовлетворению. Ответчик в рамках встречного искового заявления требует взыскать с истца оплату за телевизор <данные изъяты>, в то время, как данный товар не является предметом договора купли-продажи, а стал таковым лишь в связи с невозможностью исполнения продавцом первоначального обязательства-передать истцу телевизор. Пояснил, что у ФИО2 не имеется задолженности перед ООО «Технопарк-Центр» по оплате телевизора, поскольку перечисление продавцом покупателю 5 декабря 2023 года суммы 663500 рублей было осуществлено вне рамок договора купли-продажи, о чем указано в назначении платежа, а ФИО2 перечисляла денежные средства 28 сентября 2023 года именно в качестве оплаты товара – телевизора, а не вне рамок договора купли-продажи, в последующем данная сумма возращена ФИО2 продавцу в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств вне рамок договора купли-продажи. Полагал, что ответчик действует недобросовестно в ввиду того, что ФИО2 дважды производила оплату товара 9 июня 2023 года и 28 сентября 2023 года, понесла дополнительные расходы в виде оплаты комиссии банку в размере 3000 рублей в связи с осуществлением повторной оплаты товара, при том, что оплаченная истцом за товар сумма была возвращена ответчиком лишь один раз, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-4131/2023, данные действия по возврату уплаченной за товар суммы истцу были осуществлены ответчиком в отсутствие на то установленных законом оснований. По настоящее время ответчиком не осуществлен возврат повторно уплаченной истцом за товар суммы. Ответчик не учитывает, что взыскание в исковом порядке с истца заявленной суммы не соответствует порядку оплаты посредством банковской карты, который был избран истцом при оформлении заказа, а возможность для истца произвести оплату тем же способом, что и изначально предполагался, ответчик не предоставил.

Представитель ответчика ООО «Технопарк-Центр» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, через канцелярию суда ранее представил в материалы дела письменные возражения с учетом дополнений, в которых указал, что требования ФИО2 не могут быть удовлетворены ввиду того, что товар может использоваться по его прямому назначению, факторы, влияющие на его внешний вид и эстетические свойства отсутствуют. Требования в части взыскания суммы, уплаченной за товар, либо о замене товара, взыскании неустойки и штрафа могут быть удовлетворены лишь при условии, что в спорном товаре присутствуют недостатки, нарушающие как внешний вид изделия, так и его потребительские свойства, вследствие которых потребитель лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Телевизор <данные изъяты> в свою очередь полностью соответствует заявленным производителем свойствам по конструкции, внешнему виду, габаритным размерам. Не лишает потребителя права на эстетический внешний вид изделия, который в данном случае не ухудшился наличием ряда невидимых технологических особенностей изделия, проявившихся в процессе производства, хранения и транспортировки. Указанная ФИО2 неустойка за нарушение требований потребителя несоразмерна нарушенному праву, нарушение фактически которого отсутствовало на момент заключения договора розничной купли-продажи между потребителем и продавцом и не нашло своего подтверждения. Заявленный способ устранения нарушенного права потребителя, то есть замена товара на аналогичный товар также не может быть применен ввиду того, что данный способ ведет к злоупотреблению правом со стороны ФИО2, извлечению материальной выгоды в виде неустойки, многократно превышающей стоимость товара, нарушает принцип разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований истца такой способ защиты как замена товара не может быть применен. Кроме того, в настоящее время поставка телевизора <данные изъяты> прекращена, что подтверждается отсутствием телевизора в розничной сети и в интернет-магазине ООО «Технопарк-Центр». В случае удовлетворения требования истца в части основного обязательства (товара) вынести решение с учетом положений статьи 333 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ, так как размер требуемой истцом неустойки превышает стоимость товара, несоразмерен нарушению ответчиком права истца, а также злоупотреблению правами со стороны истца. Также, в случае удовлетворения исковых требований истца просил изменить способ исполнения обязательств на возврат денежных средств за товар. Ранее участвовавшая в судебных заседаниях представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 поясняла аналогично указанному во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление ФИО2

Третье лицо ООО «Армада Саунд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее от третьего лица в дело поступили возражения на исковое заявление, в которых третье лицо выразило несогласие с исковыми требованиями ФИО2

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица.

Выслушав участника процесса, изучив гражданское дело, гражданское дело № 2-4131/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом преамбулой указанного Закона РФ определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 названного Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 названного Закона.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-4131/2023 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На ООО «Технопарк-Центр» возложена обязанность передать ФИО2 оплаченный товар – телевизор <данные изъяты> и взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 20 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 242 177 рублей 50 копеек, за период с 1 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства по передаче товара в размере 3 317 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 663 500 рублей общей суммы неустойки, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 122 588 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-4131/2023 изменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины и постановлено взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 июня 2023 года по 31 августа 2023 года в сумме 232 250 рублей и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 117 625 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменен порядок исполнения решения Йошкар-Олинского городского Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по делу № 2-4131/2023 в части замены обязанности ООО «Технопарк-Центр» по передаче ФИО2 оплаченного товара – телевизора <данные изъяты> на обязанность передать ФИО2 товар – телевизор <данные изъяты> стоимостью 599 900 рублей.

6 августа 2024 года ООО «Технопарк-Центр» доставило истцу ФИО2 телевизор <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи. ФИО2 обнаружила в нем дефекты внешнего вида, вернула товар в тот же день и потребовала произвести его замену на такой же товар другой марки (модели) с перерасчетом покупной цены, а также на случай возникновения обстоятельств, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей, потребовала предоставить ей подменный товар.

Акт подписан истцом, представителем ответчика, а также судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 без каких-либо замечаний по его содержанию. До настоящего времени замена товара не произведена, подменный товар на период замены истцу не предоставлен. В связи с тем, что требования истца в установленный срок не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Как пояснил представитель истца ФИО1 в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком (истцом по встречному иску) со стороны ООО «Технопарк-Центр» не было предпринято попыток произвести замену товара, а также предоставить подменный товар на период замены телевизора, никаких предположений от продавца не поступало.

В ходе рассмотрения дела в связи с предъявлением обществом к ФИО2 требования принять товар - телевизор <данные изъяты>, в качестве замены первоначально поставленного ему товара ненадлежащего качества по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 7 марта 2025 года № 00105/2-2-2025 при проведении осмотра телевизора торговой марки <данные изъяты> модели»<данные изъяты> артикул <данные изъяты>» с серийным номером «<номер>» и комплектующих предметов обнаружены повреждения внешнего вида:

1) производственного характера:

- царапины и потертости на деталях задней панели телевизора в месте расположения технологического отверстия для крепления настольной подставки и магнитов круглой формы, предназначенных для соединения с нижней и верхней частью задней крышки, образовались в результате механического воздействия при изготовлении;

- неровный срез металла на кромке поворотного механизма образовался в процессе изготовления в результате нарушения технологии резки металла или неисправности оборудования;

- сдир металла на верхней кромке нижней части поворотного механизма образовался в результате механического повреждения в процессе нарушения обработки металла при изготовлении;

- потертости на лицевой панели и сколы лакокрасочного материала на лицевой и нижней панели опорной пластины образовались в результате механического воздействия при соединении опорной пластины с поворотным блоком настольной подставки в процессе первичной сборки на производстве;

- постороннее включение на лицевой панели верхней крышки образовалось в результате загрязнения материала в процессе изготовления;

- неравномерный глянец на поверхности нижней панели верхней и нижней крышки образовался в результате некачественной обработки пластмассы в процессе производства;

- следы от инструмента на поверхности нижней панели верхней и нижней крышки образовались в результате производства при выполнении вырезов на пластике для вентиляционных отверстий;

2) установить характер которых невозможно, так как они могли образоваться в результате изготовления (производственного характера), несоблюдения правил транспортировки, хранения, а также при неоднократной распаковке при проверке качества товара (непроизводственного характера):

- потертости на верхней части корпуса с правой стороны лицевой панели телевизора образовались в результате механического воздействия (трения);

- царапины на лицевой панели пульта управления с правой стороны на передней лицевой панели пульта над верхней клавишей переключения каналов и на середине корпуса в нижней части задней лицевой панели пульта управления образовались в результате механического воздействия;

- царапины на лицевой поверхности нижней панели нижней крышки образовались в результате механического воздействия;

- царапина на задней поверхности нижней панели нижней крышки могла образоваться в результате механического воздействия;

3) установить характер возникновения которых не представляется возможным, так как они могли образоваться при изготовлении (производственного характера), хранении, несоблюдении правил транспортировки (непроизводственного характера):

- царапины на серебристой вставке с обозначением торговой марки «Loewe» со стороны задней панели телевизора образовались в результате механического воздействия;

- царапины на лицевой панели пульта управления с правой стороны в верхней части на задней лицевой панели пульта и на середине резиновой вставки могли образоваться в результате механического воздействия.

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что телевизор торговой марки «<данные изъяты>» с серийным номером «<номер>» возможно использовать по назначению, обнаруженные дефекты не влияют на внешний вид и не снижают эстетические и функциональные свойства товара.

У суда не имеется сомнений в достоверности вышеприведенных выводов экспертов.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы экспертами научно обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что на телевизоре торговой марки «<данные изъяты>» с серийным номером «<номер>», доставленном истцу ответчиком 6 августа 2024 года во исполнение определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2024 года, которым изменен порядок исполнения решения Йошкар-Олинского городского Суда Республики Марий Эл от 31 августа 2023 года по делу № 2-4131/2023, имеются повреждения, носящие в то числе производственный характер, о которых истец ФИО2 не была поставлена в известность, доказательств обратного ООО «Технопарк-Центр» не представлено.

То, что обнаруженные дефекты не влияют на внешний вид и не снижают эстетические и функциональные свойства товара, имеется возможность использовать телевизор по назначению, в отсутствие сведений об уведомлении продавцом покупателя об имеющихся повреждениях до приобретения указанного телевизора, не является основанием для отказа истцу ФИО2 в замене технически сложного товара при наличии в нем производственных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). При этом, поскольку ФИО2 отказалась от принятия товара с недостатками в день доставки, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, установление существенности таких недостатков не требуется.

Довод ответчика о невозможности замены товара ввиду отсутствия поставок телевизора данной марки на территорию Российской Федерации является несостоятельным ввиду того, что в иске ФИО2 просила обязать ООО «Технопарк-Центр» произвести замену телевизора на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с чем отсутствует необходимость в замене товара на товар такой же марки (модели). Оснований полагать, что у ответчика отсутствуют возможность произвести замену телевизора с производственными недостатками на телевизор другой марки (модели) со схожими характеристиками, у суда не имеется.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец ответчику не предъявляла, а напротив, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, о чем указана в акте приема-передачи товара от 6 августа 2024 года. Ответчиком не представлено сведений об отсутствии возможности произвести замену товара на такой же товар (телевизор) другой марки (модели), а также предоставить во временное пользование подменный товар другой марки (модели) в связи с отсутствием такого товара у ответчика. Сведений о том, что ответчиком предпринимались попытки произвести замену товара и передать подменный товар на период замены телевизора, в деле не имеется несмотря на нахождение дела в суде длительный период времени.

В связи с вышеизложенным требования истца о замене телевизора торговой марки <данные изъяты>» с серийным номером «<номер>» на аналогичный телевизор другой марки (модели) надлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ответчика, о предоставлении истцу во временное пользование телевизора, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, на период удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворение требовании истца ФИО2 о замене ответчиком ООО «Технопарк-Центр» телевизора на аналогичный товар другой марки, с учетом уставленных судом вышеуказанных обстоятельств, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ООО «Технопарк-Центр» о возложении обязанности на ФИО2 принять и оплатить телевизор <данные изъяты>.

При этом судом установлено, что 28 сентября 2023 года ФИО2 перечислила ООО «Технопарк-Центр» 663 500 рублей в качестве ошибочно возвращенных денежных средств за телевизор <данные изъяты> (платежное поручение <номер>) (т.1, л.д.177).

5 декабря 2023 года ООО «Технопарк-Центр» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 663 500 рублей, указав в назначении платежа – возврат денежных средств, оплаченных вне рамок договора купли-продажи, ввиду невозможности поставки товара (платежное поручение <номер>) (т.1, л.д.178).

28 октября 2024 года Технопарк-Центр» перечислило ФИО2 63600 рублей в качестве возврата излишне перечисленных денежных средств за товар телевизор «<данные изъяты> (т.2, л.д.147).

При этом в заявлении об уточнении встречных исковых требований ООО «Технопарк-Центр» указывает, что 20 октября 2024 года ФИО2 перечислила продавцу денежные средства в сумме 663 500 рублей, в связи с чем встречные требования об оплате товара просили считать испиленными.

Таким образом, оснований для признания обязательства ФИО2 по оплате товара неисполненными у суда не имеется.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «Технопарк-Центр» вышеуказанных предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерных требований ФИО2, суд также приходит к выводу об обоснованности предъявленных ей к обществу требований о взыскании предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 14 августа 2024 года (8-ой день с даты получения ответчиком требования о замене товара) по 25 апреля 2025 года (день вынесения судом решения), а также с 26 апреля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1 % от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества с 10 августа 2024 года (4-ый день с даты получения ответчиком требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования на период замены) по 25 апреля 2025 года (день вынесения судом решения), а также с 26 апреля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.

Поскольку указанные обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, неустойка рассчитывается на день вынесения судом решения.

По состоянию на 25 апреля 2025 года размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 1 529 745 рублей (599 900 рублей х 1 % х 255 дней), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 1 553 741 рублей (599 900 рублей х 1 % х 259 дней).

Ответчиком ООО «Технопарк-Центр» заявлено о снижении подлежащей взысканию в пользу ФИО2 неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ООО «Технопарк-Центр» о снижении подлежащей взысканию с него в пользу истца неустойки, вышеизложенного правового регулирования, предоставляющего суду право снизить неустойку в целях установления баланса интересов сторон, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, при этом наличия недостатков товара, не влияющих на технические характеристики и товарный вид телевизора, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца по состоянию на 25 апреля 2025 года неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества до суммы 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества до суммы 300 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении спорной неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 26 апреля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки подлежит взысканию с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2 из расчета 5999 рублей за каждый день просрочки, равно как и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества неустойку за период с 25 апреля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО2 как потребителя товаров ООО «Технопарк-Центр», суд также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование ФИО2 о взыскании с ООО «Технопарк-Центр» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму 302500 рублей, из расчета: (300 000+300 000+5000) х 50%). Суд находит указанную сумму разумной и не подлежащей снижению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в связи с разрешением данного спора понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании приведенных положений процессуального закона названные судебные расходы истца ФИО2 подлежат возмещению ответчиком ООО «Технопарк-Центр».

Кроме того, ФИО2 в качестве оплаты судебной экспертизы на депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в общем размере 34200 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО2

За проведение судебной экспертизы по ходатайству истца ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» исходя из стоимости экспертизы 57000 рублей просит довзыскать расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 22800 рублей.

Судом установлено, что экспертиза к моменту рассмотрения дела не оплачена в полном объеме.

Исходя из удовлетворения требований истца в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» с ООО «Технопарк-Центр» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу по делу в размере 22800 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) о возложении обязанности произвести замену товара, предоставить аналогичный товар на период замены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» заменить ФИО2 телевизор <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены с обеспечением его доставки за счет ООО «Технопарк-Центр», на период удовлетворения требования о замене телевизора <данные изъяты> на такой же товар (телевизор) другой марки (модели) предоставить ФИО2 во временное пользование телевизор, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ООО «Технопарк-Центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества неустойку за период с 14 августа 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 300 000 рублей и с 26 апреля 2025 года по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 5999 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара неустойку за период с 10 августа 2024 года по 25 апреля 2025 года в размере 300 000 рублей и с 26 апреля 2025 года по день удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара на период замены товара за каждый день просрочки из расчета 5999 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 302500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34200 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Технопарк-Центр» к ФИО2 о возложении обязанности принять и оплатить товар отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (ИНН <***>) расходы в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 22800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопарк-Центр» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 15 мая 2025 года.