Решение по делу № 2-1706/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-1706/2025

УИД 61RS0007-01-2024-001643-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что между ответчиком и Связной Банк АО был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кредитный договор включает заявление должника, общие условия обслуживания физических лиц Связной Банк АО.

В соответствии с условиями кредитного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 50.000 руб., под 32,9 % годовых, минимальный платеж 3.000 руб.

С момента заключения кредитного договора должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Задолженность по кредитному договору составляет 54.049 руб. 11 коп, в том числе: основной долг - 25.259 руб. 79 коп, проценты за пользование кредитом - 24.489 руб. 32 коп, неустойка - 4 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 54.049 руб. 11 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1.821 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что между ответчиком и Связной Банк АО был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кредитный договор включает заявление должника, общие условия обслуживания физических лиц Связной Банк АО.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки, расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Ответчик факт наличие у него просроченной задолженности по кредиту, а также ее размер не оспаривал, однако заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями кредитного договора, заключенного путем акцепта банком заявления ответчика /л.д. 14/, предусмотрено, что кредиторская задолженность погашается заемщиком периодическими платежами с установленной датой платежи 10 числа каждого месяца в размере минимального платежа 3.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности, выполненному истцом, последний платеж в счет погашения кредиторской задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7об/.

Таким образом, о нарушении своего права истцу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, после того как в установленный договором срок 10 числа каждого месяца ответчиком не был внесен минимальный платеж.

В последующем ответчик денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности не вносил.

Срок действия кредитной карты, выданной ответчику, истек 03.2017 года /л.д. 14об/.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

На основании заявления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1 /л.д. 33/.

Период судебной защиты нарушенного права составил 280 дней.

Принимая во внимание трехлетний срок исковой давности, период судебной защиты нарушенного права продолжительностью 280 дней, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с рассматриваемым иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.